Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя руководителя Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 №... от 07.06.2010г. о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 (далее – УФАС по РБ) №... от 07.06.2010г. генеральный директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию, связанную с завышением в выходных данных тиража газеты «...» в декабре 2009г., а именно в номерах №... от ...., №... от ...., №... от .... где указаны неполные и недостоверные сведения о фактическом тираже.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 07.06.2010г. постановление должностного лица УФАС по РБ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда, ФИО1 предлагает его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответственность за правонарушение, выразившееся в указании неверного тиража, предусмотрена ст.13.22 КоАП РФ, предусматривающей меньшие санкции за правонарушение. Отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.33 КоАП РФ. Должностным лицом при привлечении его к административной ответственности не доказано, что его действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела его вина не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Козлову Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по РБ ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 №... от 28.05.2010г. рассмотрено обращение ООО «...» (..., ..., г...., ул...., ..., адрес редакции: ..., ... г...., ..., ... по вопросу недобросовестных действий со стороны газеты «...» (издатель ООО «...» (..., г...., ул...., ...), выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с завышением в выходных данных фактического тиража газеты «...» в декабре 2009 года, а именно в номерах №... от ...., №... от ...., №... от .... указываются неполные и недостоверные сведения.

Как правильно установлено должностным лицом УФАС и следует из материалов дела, в газете «...» в декабре 2009 года, а именно в номерах №... от ...., №... от ...., №... от .... указывался тираж 10050 экземпляров. Тогда как в сообщении ГУП «... «...» (вх.№... от ....) указано, что фактические тиражи данных номеров составили 5830 экземпляров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с п.9 ст.4 и ст.14 Закона недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ООО «...» и ООО «...» занимаются аналогичной деятельностью, и как следствие, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.

Таким образом, действия ООО «...», выразившиеся в завышении заявленного тиража газеты «...» в декабре 2009 года являются действиями по недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, могут причинить убытки заявителю ООО «...», способны ввести в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении количества товара, а также рекламодателей относительно объемов распространения своей рекламы среди потребителей рекламы вследствие завышения фактического тиража газеты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку его вина не доказана, необоснованны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

На основании ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию, независимо от наименования должности, и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора между учредителем СМИ и редакцией от ...., главный редактор отвечает за соответствие распространяемой в газете информации требованиям действующего законодательства.

ФИО1 является генеральным директором ООО «...» в силу приказа от ... (л.д.89), с его слов редактора в Обществе, который бы после проверки подписывал контрольный экземпляр газеты для выпуска, нет.

С ГУП «... «...» ООО «...», именующее себя редакцией, заключен договор №... от .... в лице директора ФИО1. Согласно п.2.5 Договора тираж газеты устанавливается Редакцией.

Следовательно, ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны генерального директора ФИО1 обусловлено совершение вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод должностного лица УФАС, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий лица на ст.13.22 КоАП РФ не имеется, объективная сторона данного правонарушения предусматривает выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными. Данной статьей в полном объеме совершенные действия не охватываются.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и дело должностным лицом УФАС по РБ рассмотрено 18.12.2009г. с участием ФИО1, что им подтверждено в Верховном суде РБ при рассмотрении жалобы, а также показаниями представителя УФАС ФИО2

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции участвовал также его защитник Козлова Е.С. по доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 21.07.2010г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 №... от 07.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

должностное лицо ФИО3

судья Каримова С.Х.

дело № ...1