Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора по производству открытого акционерного общества «» (») ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на решение судьи Гурьевского городского суда от 24 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 6 мая 2011 г. и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Холин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб.

Холин обжаловал постановление в суд. Решением судьи Гурьевского городского суда от 24 июня 2011г. постановление от 6 мая 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что Холин, в силу должностной инструкции является должностным лицом, ответственным за выявленное правонарушение.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Ростехнадзора- ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ОАО «» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 и отменяя обжалуемое постановление, судья, с учетом положений п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа организации другим юридическим лицом, привлечению к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, как должностные лица, подлежат только работники управляющей организации, а поскольку ФИО1 не работает в управляющей компании, он не может являться субъектом правонарушения. Вместе с тем не учел, что согласно указанным положениям закона должностными признаются не только лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации, но также, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Руководство организацией управляющей компанией не исключает административной ответственности работников управляемой организации, если они осуществляют постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 не является должностным лицом, основан на неправильном применении закона.

Тогда как из материалов дела следует, что согласно Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «», директор по производству несет ответственность за работу по охране труда и документацией на строительство и реконструкцию зданий, сооружений и других объектов, техническими условиями, технологическими картами. Контролирует систему обеспечения безопасности технологических процессов, рабочих мест. А в соответствии с должностными инструкциями, а том числе составленными и подписанными после ДД.ММ.ГГГГ, директор по производству ОАО «» несет ответственность за промышленную безопасность.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: