Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном открытом заседании гражданское дело по иску Ячменевой Натальи Сергеевны к ИП Нестеренко Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ячменева Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ИП Нестеренко Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указала, что 09.01.2009 г. в магазине «Поиск» ИП Нестеренко Ю.Ю., она приобрела ноутбук Acer Aspire 5930G-733G25Mi, стоимостью 39551 рублей, подтверждается товарным чеком № от 09 января 2009г. По истечении 9 месяцев со дня приобретения ноутбука, при его эксплуатации стали проявляться функциональные недостатки (неисправности) товара, а именно; на экране стали проявляться белые полосы и периодически пропадать изображение. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в магазин ИП Нестеренко и сдать ноутбук на гарантийный ремонт. 25.11.2009г. директор магазина «Поиск сообщила ей, что в ходе проведенной экспертизы, неисправности в приборе не выявлены, в связи, с чем ей отказано в гарантийном ремонте. При этом ей не были вручены акт проведения экспертизы, либо иной документ подтверждающий факт проведения проверки качества товара, она сразу же обратила внимание директора магазина, однако ее замечание по данному факту было проигнорировано. При возврате ноутбука из гарантийного ремонта директор магазина «Поиск» вручила ей бланк заказа – наряда сервисного центра ООО «Эр-Эс Сервис Кубань» и пояснила ей, что данный документ является актом проведенной экспертизы. Из содержания документа видно, что диагностика ноутбука не проводилась, о чем прямо указано в графе выполнения работ. После того, как она забрала ноутбук из магазина, вышеуказанные дефекты в работе прибора проявились снова, в связи, с чем 30.11.2009г. она обратилась к директору магазина «Поиск» с письменным заявлением о проведении экспертизы качества товара, на что 01.12.2009г. она получила письменный отказ в проведении экспертизы. На основании заявления истицы, в период с 01.07.2010г. по 26.07.2010 года «Центром независимых экспертиз товаров и услуг» расположенным по в была проведена техническая экспертиза ноутбука Acer Aspire 5930G-733G25Mi, приобретенного истицей у ИП Нестеренко.

В соответствии с заключением эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» № от 26.07.2010 года в вышеуказанном ноутбуке были выявлены функциональные недостатки и согласно заключению являются дефектами изготовления.

Таким образом, истица Ячменева Наталья Сергеевна просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 09.01.2009 год;

2. Взыскать с ИП Нестеренко уплаченную за товар денежную сумму в размере 39551 рублей;

3. Взыскать неустойку, которая на момент подачи искового заявления в суд составляет 11469, 8 рублей;

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования. При этом они не согласились с выводами экспертизы в БНЭ «Плеяда» и технического заключения сервисного центра «АСЕР» указавших на отсутствие недостатка в виде засветки экрана белым цветом.

Представители ответчицы ИП Нестеренко Ю.Ю. - Самойловой О.А. и Чехлова А.Н. иск не признали и пояснили, что исковые требования являются не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

1) 09.01.2009 года согласно товарному чеку № от 09.01.2009г. у ИП Нестеренко Ю.Ю. был приобретен ноутбук Acer Aspire 5930G-733G25Mi, стоимостью 39551 рублей. Гарантийный срок на портативные ПК (ноутбуки) составляет 1 год, что подтверждается гарантийной картой компании Асеr. Гарантийный срок истек 09.01.2010 года. Истец обратился с настоящим исковым заявлением и основывает свои исковые требования на заключении эксперта № от 256.07.2010г., полученном по истечении гарантийного срока.

2) Из приложенного к исковому заявлению Заключения эксперта № от 26.07.2010г., не следует, что «засветка встроенного экрана ноутбука белым» и «сочетание клавиш (Fn)+ (F5) «Переключатель дисплея» при подключенном внешнем мониторе – не функционирует согласно Типовому руководству пользователя Acer Series part №MU/ APA00/003, стр.22)» возникли до передачи ноутбука Ячменевой Н.С., или по причинам возникшим до этого момента, является существенным, устранения недостатков, ноутбук находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Напротив, 03 июня 2010 года в судебном заседании на основании Заключения эксперта Аутлева А.Х. от 11.03.2010 г. Майкопского бюро независимых экспертиз, а также заключения авторизованного сервисного центра ООО «Эр-Эс-Сервис Кубань» от 17.11.2009 г. судом было установлено, что по состоянию на 03 июня 2010г. недостатков в ноутбуке не было, т.о. заявленные Ячменевой Н.С. недостатки возникли после того как портативный компьютер был передан Ячменевой Н.С. по договору розничной купли-продажи. 03 июня 2010 г.апелляционным решением Майкопского городского суда под председательством Боджокова Н.К. было установлено, что истица предъявляла претензии по поводу того, что на мониторе появляются белые полосы и периодически пропадает изображение. Сервисным центром проверялись претензии истицы, однако никаких недостатков выявлено не было. Кроме того, на основании Определения мирового судьи судебного участка № от 15.02.2010 г. о назначении товароведческой экспертизы проводилась экспертиза, ноутбука, которая также не выявила недостатков ноутбука, о которых ранее заявляла Ячменева Н.С. Апелляционное решение вступило в силу 03 июня 2010 и сторонами в порядке надзора не обжаловано.

3) Заключение эксперта О.А. Гетьман № от 26.07.2010 г. нельзя считать полным, достоверным и достаточным доказательством. Выводы эксперта О.А. Гетьман о том, что в ноутбуке обнаружены недостатки, которые являются дефектами изготовления сомнительны и не обоснованы.

4) Что касается требований Ячменевой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 11469,8 рублей, то оно также не может быть судом удовлетворено, в связи с тем, что истица не представила расчет взыскиваемых сумм, что является нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а также Ячменева С.Н. не предъявляла ИП Нестеренко Н.Н. каких-либо требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и до настоящего времени не представила доказательства, предусмотренных п.5 ст.19 указанного Закона в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является формой ответственности продавца за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных ст.20, 21, 22 указанного Закона. Также отсутствует факт причинения морального вреда, так как не доказана истицей причинно-следственная связь между наличием вреда и действиями (бездействием) ИП Нестеренко Ю.Ю.

На основании изложенного представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований Ячменевой Н.С. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ячменевой Натальи Сергеевны не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ячменева Н.С. 9.01.2009 года, в магазине «Поиск» ИП «Нестеренко Ю.Ю. купила ноутбук марки “Aser Aspire 5930G-733G25MI” стоимостью 39551 рублей. Гарантийный срок был определен в 1 год.

Со слов истицы по истечении 9 месяцев эксплуатации ноутбука в нем стали проявляться недостатки в виде появления белых полос и периодического пропадания изображения.

При обращении в магазин 15.11.2009 года для гарантийного ремонта, ей 25.11.2009 года сообщили, что неисправностей в ноутбуке не выявлено.

При обращении Ячменевой Н.С. в центра независимых экспертиз товаров и услуг вой ассоциации по защите прав потребителей, экспертом Гетьман О.А. дано заключение о том, что в представленном ноутбуке Ячменевой Н.С. обнаружены недостатки в виде засветки встроенного экрана ноутбука белым: сочетание клавиш Fn+F5 \ переключатель дисплея\ при подключении на внешнем мониторе не функционирует согласно типовому руководству пользователя Aspire Series. Данные недостатки являются дефектами изготовления.

Согласно заключения дополнительном товароведческой экспертизы № от 5 июля 2011 года, проведенной бюро независимых экспертиз «Плеяда», методом визуального осмотра и тестирования с использованием программных продуктов, предназначенных для тестирования аппаратных характеристик компьютерных систем и ноутбуков, экспертом были сделаны следующие выводы:

- единственным обнаруженным недостатком, представленного на исследование ноутбука, является не функционирование сочетания клавиш Fn+F5 \ переключатель дисплея\ согласно заявленной технической документации изготовителя. Точную причину возникновения данного дефекта указать возможно только при ремонте ноутбука с заменой деталей. Возможной причиной возникновения данного дефекта мог стать выход из строя клавиатуры в процессе эксплуатации. Вышеуказанные недостатки не являются дефектами изготовления и время их возникновения не установлено. Выявленная неисправность является устранимой в специализированном сервисном центре. При выявлении дефекта клавиатуры стоимость указанной запасной части производства Aser составит минимум 2000 рублей.

Также судом было проведена дополнительная диагностика ноутбука Ячменевой Н.С. в специализированном сервисном центре по ремонту оборудования ООО Эр-Эс Сервис кубань и согласно их технического заключения от 5 августа 2011 года, в результате диагностики и вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром обнаружены неисправности: емкость аккумуляторной батареи составляет 15%, внешний монитор не включается комбинацией кнопок Fn+F5 из-за отсутствия в операционной системе программы Baunch Manager. Неисправность «белый экран цветной полосы» в процессе диагностики не проявилась.

Судом также был произведен осмотр ноутбука в условиях кабинета, и при осмотре ноутбука в подключенном состоянии в течении свыше 18 часов, неисправность в виде засветки экрана ноутбука белым, не проявилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств наличия в ноутбуке Ячменевой Н.С. неисправности в виде засветки экрана белым, не представлено и судом не установлено.

Делая такой вывод суд критически расценивает показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Воробьева Е. и Воробьевой И.А. подтвердивших факт проявления недостатка в ноутбуке Ячменевой Н.С. в виде засветки экрана белым, т.к. они являются дочерью и зятем истицы, проживают с ней вместе одной семьей.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара \обнаружение неустранимых недостатков а также тех, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков\ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки \этих же модели и\или\ артикула\

- потребовать замены на такой же товар другой марки \модели,артикула\ с соответствующим перерасчетом покупной цены.

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки \модели, артикула\ или на такой же товар другой марки \модели,артикула\ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара:

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенной нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи о потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае ноутбука.

Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что у ноутбука выявлена единственная неисправность в виде не функционирования комбинации кнопок Fn+F5 не является существенным, легко устраняется, поскольку не требует несоразмерных расходов и мог быть устранен в разумные сроки. При этом, суд учитывает, что ноутбук относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 9.01.2009 года, не имеется.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Т.к. в ходе судебного разбирательства не выявлено правовых оснований для взыскания неустойки, суд считает исковые требования Ячменевой Н.С. в этой части также не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что неисправность ноутбука Ячменевой Н.С. не возникла в результате действия ответчика, а в связи с отсутствием в ноутбуке соответствующей программы. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием вины ответчика в данной неисправности, оснований для взыскания с него компенсации. морального вреда в пользу истицы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Ячменевой Н.С. в пользу ИП Нестеренко Ю.Ю. судебные расходы в виде расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ячменевой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юлии Юрьевне, отказать.

Взыскать с Ячменевой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юлии Юрьевны расходы на производство экспертиз в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд через Майкопский городской суд.

Председательствующий Нехай Р.М.