Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил в суд исковое заявление, согласно которого просит засчитать периоды работы в качестве с Дата по Дата и в период, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год с Дата по Дата год с назначением пенсии с Дата. т.е. наступления 50 лет со дня рождения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поясняя, что его работа была льготной, дающую право на досрочную пенсию.

Ответчик, в лице его представителя, исковые требования не признала, пояснив суду, что в зачете оспариваемых периодов истцу отказано правомерно, поскольку наименование его профессий не соответствуют Списку, дающему право на назначение досрочный пенсии по льготным условиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

С 1 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях, в том числе на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 указанного закона.

Как видно из представленных в материалах дела трудовой книжки и архивных справок Дата истец работал в в период с Дата по Дата в период с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год.

Решением ГУ от Дата ему отказано в зачете указанного периода, в связи тем, что наименование данной профессии не указаны в Списке, дающих право на досрочную пенсию.

Вместе с тем, в согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "право на льготный стаж имели машинисты, старшие машинисты и мотористы (дизелисты) стационарных и передвижных установок и их помощники

Как пояснил истец в судебном заседании в период с Дата он работал . Учитывая, что основные параметры его профессии , указанные в трудовой книжке фактически совпадают с параметрами наименования профессии, указанной в Списке, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года за № 1173 машинист стационарных установок, т.е. по смысловому значению тождественны, следовательно, работа в оспариваемый период может быть зачтена, как льготная для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно трудовой книжке истца и архивной справке Дата истец в период с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, а также согласно архивной справки Дата с Дата год по Дата год и согласно трудовой книжке с Дата по Дата год работал , в то время как, согласно Списка, профессия поименована как машинист насосных станций по закачке рабочего агента в пласт.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 его Постановления N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как пояснил истец в судебном заседании насосная установка есть насосная станция, посредством которой закачивается рабочий агент в пласт.

При этом он обслуживал кустовые насосные станции. Следил за бесперебойной работой насосов, поддерживал режим закачки воды в пласт, что соответствует характеристике работ, отраженных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих
Выпуска 6 раздела: "Добыча нефти и газа"

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить работу истца в должности с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год тождественной должности машиниста насосных станций по закачке рабочего агента в пласт.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.

На момент подачи документов для оформления пенсии, истец, выполняя работу в качестве машиниста стационарной установки и машиниста насосных станций по закачке рабочего агента в пласт, имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке работниками предприятия неверно поименована профессия, ему было отказано в зачете оспариваемого периода.

При этом истец не мог доказать уточняющими справками выполнение льготной работы, поскольку согласно Архивным справкам, предприятия, на котором он работал, ликвидированы.

Вместе с тем в судебном заседании его производственная деятельность по работе в качестве в период с Дата по Дата год и в период, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата судом уточнены посредством тождества профессии машиниста стационарной установки и соответственно машиниста насосных станций по закачке рабочего реагента в пласт в оспариваемые периоды, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготную пенсию, с Дата, т.е. с наступлением 50-летнего возраста истца со дня рождения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в качестве в период Дата по Дата год и в период с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год, с Дата по Дата год на объектах добычи нефти и газа.

Дату обращения за назначением пенсии считать с Дата, т.е. с наступления для ФИО1 50 лет со дня рождения.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней

Судья Г.Д. Беца.