Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы и по встречному иску СОАО «ВСК» к ФИО4 о передаче имущества,

установил:

ФИО4, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с СОАО «ВСК» 59.368 руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1. В дальнейшем заявленные истицей требования изменены – испрашиваемая ко взысканию сумма увеличена до 189.857 руб. 44 коп., а ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ФИО4 передать ряд подлежащих замене при ремонте элементов машины.

В судебном заседании представитель ФИО4 иск поддержал, полагая, что фактический отказ страховой компании в исполнении своих обязательств неправомерен. Представитель СОАО «ВСК», обосновывая свою позицию надлежащим выполнением страховой компанией условий договора с истицей, высказался против её требований. Остальные участвующие в деле лица (третьи лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СевЗапИнвестГрупп», ООО «Британский Страховой Дом», Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ») своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обеих сторон подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истицы авто1.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у дома по месту проживания ( в ) супруг истицы обнаружил повреждение автомобиля в виде распространения по всей его поверхности мелких пятен краски. Проведенной по данному факту проверкой органов внутренних дел установлено, что причиной повреждения имущества ФИО4 явились проводившиеся работы по покраске близрасположенной телевизионной вышки, заказанные Радиотелевизионным передающим центром Республики Карелия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и выполненные ООО «СевЗапИнвестГрупп».

Страховой случай с машиной ФИО4 объективен и нашел по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере, суд оценивает неправомерной и нарушающей права истицы, защиты которых она может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из согласованных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, формой страхового возмещения по риску ущерб является направление поврежденной машины на ремонт в (). Счетом этой организации () стоимость ремонта автомобиля ФИО4 рассчитана в 230.785 руб. 44 коп., истице же страховщиком выплачено 44.980 руб. Возражая против позиции ФИО4 СОАО «ВСК» указывает на несостоятельность назначенного большего ремонтного воздействия – полная окраска машины и замена ряда элементов вместо менее затратной полировки лакокрасочного покрытия и пластиковых деталей. Таким образом, страховщик фактически отказал истице в возмещении убытков от происшедшего страхового случая в должном размере, в то время как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), и в настоящем деле они отсутствуют.

Для урегулирования противоречий в доводах тяжущихся сторон и их объективной правовой оценки по делу назначены и проведены судебные оценочные экспертизы стоимости ремонта машины ФИО4 Имея в виду расценки , выводы одной из них, состоявшейся в , указывают на величину в 57.088 руб. Второй, проведенной в , – в 230.396 руб. 15 коп. Значимое отличие данных сумм также обусловлено различными подходами специалистов в определении необходимого объема и видов ремонтных работ. Однако оценивая каждое из экспертных заключений по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд наряду с анализом иных представленных по делу доказательств, включая отчет об оценке автоэксперта ФИО1, за основу принимаемого по принципам ст. 12 ГПК РФ решения берет расчет , что обосновывают большая полнота именно этого экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности и в свете пояснений экспертов в судебном заседании.

В частности, исследование проводилось без осмотра машины истицы и, как пояснил эксперт ФИО2, на основе мониторинга рынка соответствующих услуг, оказываемых только в . То есть к местным техническим условиям и возможностям специализирующихся авторемонтных организаций лишь применено их калькулирование по ценам . Однако для разрешения настоящего спора, как договорного, этого недостаточно.

Согласование сторонами спора формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденной автомашины в конкретной организации с очевидностью своей сутью предполагает не только ориентир на соответствующие тарифы ремонтных услуг и их признание для будущих расчетов, но и учет специфики технологий, используемых этой организацией, в связи с обслуживанием автотранспорта, касательно которого должны быть обеспечены условия гарантийных обязательств, установленных на него производителем и (или) продавцом. О наличии таких гарантий и их сроках на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен. А являясь существенным качественным показателем страхуемого имущества, они должны учитываться при необходимом воздействии на машину при её ремонтном восстановлении. Свою правовую актуальность это обстоятельство не утратило, поскольку машина до сих пор не отремонтирована. Как следствие, прямым ущербом, который в силу п. 10.1, 10.2 и 10. 6 Правил страхования средств наземного транспорта как неотъемлемой части договора страхования и определяет размер возмещаемого страховщиком убытка, выступают затраты, требуемые для оплаты назначенных видов работ по ценам данного общества, но в объемах, проверенных судом посредством судебно-экспертных исследований. Этим условиям, что отмечено ранее, отвечают расчеты . При этом ссылка представителя ответчика на п. 10.2.1 Правил, как ограничивающий расчет возмещения средними рыночными ценами на запчасти и ремонтные работы, установленные в регионе наступления страхового события, ошибочна. Основания к данному исключению место не имели, так как условие ремонта в особо определялось страховым полисом. Не служит отказу в иске и п. 10.10 Правил. Наоборот, положение, отраженное в п. 10.10.1, подтверждает допустимость состоявшегося изменения способа страхового возмещения – произведя денежную выплату, ответчик фактически согласовал и принял предварительное обращение истицы об изменение способа, но не объема (в денежном выражении) страхового возмещения.

Отдавая приоритет выводам , суд также учитывает, что исследование эксперта ФИО3 явилось непосредственным (с осмотром машины), сопровождалось применением специального оборудования и более детально. Данные в порядке ст. 187 ГПК РФ пояснения эксперта с научно обоснованной убедительностью свидетельствуют, что при полировке в отличие от покраски лакокрасочное покрытие автомобиля, на которое и на кузов установлена гарантия, происходит ухудшение состояния этого покрытия (уменьшение слоя на 10-30%) с позиций его прямого предназначения (визуально улучшенный товарный вид им не является). Правовым же и экономическим содержанием полного имущественного страхования выступает компенсация убытков (ст. 929 ГК РФ), то есть максимальное восстановление в натуре или в денежном эквиваленте прежнего состояния поврежденной вещи.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительных экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств. Таким образом, СОАО «ВСК», не предъявив суду достаточных достоверных доказательств своим возражениям, не подтвердило, что в данном конкретном случае повреждение застрахованного им имущества с соблюдением условий страхования, предопределивших вознаграждение самого ответчика (страховую премию), может быть отремонтировано в за 44.980 руб. или иную меньшую, чем заявлено истицей, сумму.

Автомобиль авто1, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени, кредитные обязательства ФИО4 по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 185.416 руб. 15 коп. (230.396,15 – 44.980) страхового возмещения и на основании ст. 98 ГПК РФ 1.981 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Затраты ФИО4 по оплате расчетов автоэксперта ФИО1 (2.000 руб.) и (2.052 руб.) не учитываются, поскольку эти оценки, как указано, судом не принимаются. В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ ФИО4 обязана к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 116 руб. 90 коп., а СОАО «ВСК» – в размере 2.899 руб. 21 коп.

Частичное удовлетворение первоначального иска ФИО4 не исключает удовлетворение встречного иска СОАО «ВСК», фактически формулировкой своих требований лишь уточняющего способ возмещения имущественного вреда как формы восстановления нарушенного права, что соотносится с правилами ст. 1082 ГК РФ. Исходя из данного законоположения и принципов страхования, суд возлагает на истицу обязанность передать ответчику детали автомашины авто1, но лишь только те, которые подлежат замене по заключению , и в пределах заявленных на этот счет требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): уплотнитель переднего бампера (уплотнитель капота), протектор заднего правого крыла, протектор заднего левого крыла, три эмблемы, молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, молдинг (накладку наружную) стекла передней правой двери, молдинг (накладку наружную) стекла передней левой двери, молдинг (накладку наружную) стекла задней правой двери, молдинг (накладку наружную) стекла задней левой двери, накладку стойки (молдинг) передней левой двери, накладку стойки (молдинг) передней правой двери, накладку стойки (молдинг) задней левой двери, накладку стойки (молдинг) задней правой двери, поводок (рычаг) щетки стеклоочистителя правый, поводок (рычаг) щетки стеклоочистителя левый, щетка стеклоочистителя правая, щетка стеклоочистителя левая, зеркало правое, зеркало левое. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ ФИО4 обязана к выплате СОАО «ВСК» 4.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о передаче имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 185.416 руб. 15 коп. страхового возмещения, и 1.981 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Обязать ФИО4 передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» детали автомашины авто1: уплотнитель переднего бампера (уплотнитель капота), протектор заднего правого крыла, протектор заднего левого крыла, три эмблемы, молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, молдинг (накладку наружную) стекла передней правой двери, молдинг (накладку наружную) стекла передней левой двери, молдинг (накладку наружную) стекла задней правой двери, молдинг (накладку наружную) стекла задней левой двери, накладку стойки (молдинг) передней левой двери, накладку стойки (молдинг) передней правой двери, накладку стойки (молдинг) задней левой двери, накладку стойки (молдинг) задней правой двери, поводок (рычаг) щетки стеклоочистителя правый, поводок (рычаг) щетки стеклоочистителя левый, щетка стеклоочистителя правая, щетка стеклоочистителя левая, зеркало правое, зеркало левое.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.899 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 116 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов