Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО К. на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 5 июня 2012 года о признании

К.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление К., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2012 года к прокурору Ровеньского района поступило заявление депутата Лозовского Земского собрания, главы КФХ, в котором он сообщал о возникшей конфликтной ситуации, вызванной повреждением по распоряжению директора ООО К. объездной грунтовой дороги вокруг села Лозовое, протяженностью 1 км. (л.д.52).

Согласно акту, составленному государственным инспектором дорожного надзора, на протяжении одного километра участок полевой автодороги Лозовое-Кривоносово перекресток на х. Орлов перепахан (л.д. 57).

25 мая 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ровеньского района в отношении директора ООО К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 5 июня 2012 года он признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 3 мая 2012 года на автомобильной дороге Лозовое-Кривоносово от развилки на х. Орлов Ровеньского района Белгородской области в сторону х. Широконь, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив повреждение автомобильной дороги, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, и умышленно создав помехи в дорожном движении (л.д. 10).

Своей вины в совершении административного правонарушения К. не признал и обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судебным решением от 9 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 115).

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, К. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении дела производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона по настоящему делу надлежащим образом не исполнены.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на юрисдикционный орган, осуществляющий производство по делу.

Из материалов дела следует, что К. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из постановления по делу и решения судьи, в них не содержится сведений о том, какие именно служебные обязанности автором жалобы не были исполнены либо исполнены ненадлежаще.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, в настоящем случае - доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности К. в совершении административного деликта.

Эти требования процессуального закона государственным инспектором дорожного надзора также не исполнены, поскольку в его постановлении ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют.

Поскольку судья районного суда не был вправе восполнять фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, допущенные по делу нарушения процессуального закона расцениваю как существенные.

Далее, статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации повреждать покрытие дорог запрещено (пункт 1.5.).

По свидетельству жителей с. Лозовое Р. и Т., участвовавших при составлении акта, полевая дорога Лозовое-Кривоносово была перепахана. Данная дорога существует длительный период и использовалась для проезда транспортных средств в объезд села Лозовое (л.д. 54,55).

Имеющиеся в материалах дела картографические материалы (л.д. 59-65) свидетельствуют, что на плане земель АО им. М.Горького отмечена дорога, проходящая рядом с лесополосой.

Специалист-эксперт Управления Росреестра по Белгородской области И. данное обстоятельство подтвердила, сообщив, что на всех картографических материалах на спорном участке земли обозначена полевая дорога внутрихозяйственного значения, которая проходит рядом с лесополосой. Ширина лесополосы 8 м., дороги – 4 м..

Как пояснил кадастровый инженер С., с помощью тахиометра он составил ситуационный план полей с кадастровыми номерами 31:24:1101001:26 и 31:24:1101001:31, используемых ООО. Им установлено несоответствие фактических границ полей с границами полей по данным государственного кадастра, ввиду чего сделан вывод, что возглавляемым К. Обществом распахан участок земли, местами шириной до 4,8 м., где должна проходить полевая дорога.

Свое мнение С. аргументировал ситуационными планами (л.д. 111-114).

Перечисленные доказательства положены в основу выводов судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения.

Между тем, эти суждения являются поспешными, не основанными на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в своих объяснениях директор ООО К. пояснял, что проселочная дорога между земельными участками 31:24:1101001:26 и 31:24:1101001:31 в сторону х. Широконь нигде на балансе не состоит. Полевая дорога проходит по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности местных жителей, которые на основании договора передали ему в аренду этот участок для сельскохозяйственного производства. На кадастровой карте дороги на полях нет. Давая поручение распахать земельный участок в месте нахождения «спорной дороги», преследовал цель максимального использования, вверенной ему земли.

Его показания подтверждаются договором аренды, согласно которому земельный участок (кадастровый номер 31:24:0000000:352), общей площадью 19425900 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, в границах СПК (колхоза) им. М.Горького, граничит с юга с землями Украины, с запада – земли ОАО «Агро-Родина», с севера – земли КФХ «Клиновое», с востока - земли Воронежской области арендодателями передан в аренду ООО в лице директора К. для сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование земельного участка 19425900 кв.м. (л.д. 21-40).

В этой связи возникает вопрос о правомочности использования земельных участков ООО, предназначенных для производства сельхозпродукции, в качестве проселочной дороги.

По сведениям, предоставленным Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 2-3037 от 4 июня 2012 года, проселочная дорога с. Лозовое-Кривоносово от развилки на х. Орлов Ровеньского района в сторону х. Широконь не является автодорогой регионального или межмуниципального значения, относится к автодорогам местного значения.

В своих ответах главы администраций Ровеньского района Белгородской области и Лозовского сельского поселения сообщили, что указанная автомобильная (проселочная) дорога на балансе возглавляемых ими органов не состоит.

Действующее законодательство не дает четкого понятия дороги.

Так, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения "дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичного толкования придерживается законодатель и в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии же с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из данных разъяснений, определение автомобильной дороги весьма четко указывает на ее сложный (составной) характер и содержит перечень объектов, которые могут включаться в состав автомобильной дороги. При этом в Законе подробно раскрывается содержание входящих в определение возможных составляющих частей автомобильной дороги - защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, материалы дела не вносят ясность в предмет спора, подпадает ли полевая (грунтовая) дорога под понятие дороги, повреждение которой образует состав административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела указывают, что ранее, в 2011 году территория земельных участков, по которым проходит полевая дорога подвергалась запахиванию (л.д. 83-84), однако, по свидетельству К., вновь была накатана, как и на момент рассмотрения жалобы заявителя, при этом происходит отступление от ранее существовавших ее фактических границ, свидетельством чему служат приложенные к жалобе фотоснимки дороги.

Данные обстоятельства, представляющиеся юридически значимыми, не получили должной оценки в состоявшихся по делу решениях.

Поэтому постановление государственного инспектора дорожного надзора и судебное решение по жалобе К. на это постановление, нахожу подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Ровеньского района Белгородской области от 5 июня 2012 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти решения.

Жалобу директора ООО К. – удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.