Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов исполнителей № 2 УФССП по Белгородской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 405131 руб.

с участием: представителей заявителя ФИО3 (доверенность от ….2010 г.) и заинтересованного лица ИП ФИО2 адвоката Гармашев А.А. (ордер № … от ….2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

…2008г. исполнительное производство № … возбужденное …2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заявителя 405131,25 рублей объедено с исполнительными производствами по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении должника ИП ФИО2 в сводное исполнительное производство № …-…

26.07.2010 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о выдаче постановления об окончания исполнительного производства № … в связи с невозможностью взыскания 405131,25 рублей.

15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № … и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 и п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело инициировано заявлением ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго». Заявитель (с учетом уточнений) просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заявителя 405131,25 рублей, сославшись на непринятие мер по исполнению решения суда и не прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания 405131,25 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, настаивал на их рассмотрении по существу.

Адвокат Гармашев, представляющий интересы должника по исполнительному производству, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к розыску и установлению имущества ИП ФИО2

От районного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области представитель не явился, возражений по существу заявлений суду не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства № …-… в отношении должника ИП ФИО2, суд признает требования заявителя необоснованными.

Судом установлено, что исполнительное производство № … объединенное в сводное исполнительное производство окончено и исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области возвращен взыскателю на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.09.2010 г. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

Взыскателю (заявителю) разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, подтверждается материалами сводного исполнительного производства № …-….

Доводы представителя заявителя о наличии у должника по месту его проживания имущества подлежащего аресту, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, на доказательствах не основаны.

Из акта совершения исполнительских действий от 10.08.2010 г. составленного судебным приставом-исполнителем видно, что в квартире № … д…. по ул… г.Белгорода в которой проживает должник ФИО2 имущества принадлежащего ему не обнаружено.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО

«МРСК Центра»-«Белгородэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов исполнителей № 2 УФССП по Белгородской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 405131 руб. признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.