Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Корел» обратилось с указанным иском к Гиберт К.К., указав, что **.**.** ЗАО «Корел» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 26.03.2009 г. состоялось заседание арбитражного суда Новосибирской области, по итогам которого было вынесено определение о введении в отношении ЗАО «Корел» процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества – наблюдение в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».03.03.2010 г. арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о признании ЗАО «Корел» несостоятельным (банкротом). Между ответчиком как займодавцем и ЗАО «Корел», как заемщиком были заключены договоры займа, по которым в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ЗАО «Корел», с ответчиком осуществлялись расчеты:

-договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора составила 10 000 000 (Десять миллионов) рублей; сумма займа была передана ответчиком истцу путем передачи простого векселя ** (Серия ВЛ), выданного Горно-Алтайским ОСБ ** ... Сбербанка РФ. Передача векселя была произведена по акту приема передачи от **.**.** На дату подачи настоящего заявления ЗАО «Корел» свои обязательства по возврату суммы займа исполнило в полном объеме (10 000 000 (Десять миллионов) рублей) в следующем порядке: **.**.** ЗАО «Корел», в счет частичного погашения суммы займа, перечислило ответчику 1 000 000 (один миллион) рублей, оплата произведена в безналичном порядке в соответствии с платежным поручением ** от **.**.**; **.**.** ЗАО «Корел», в счет частичного погашения суммы займа, перечислило ответчику 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, оплата произведена в безналичном порядке путем платежного поручения ** от **.**.** ; **.**.** ЗАО «Корел» частично удовлетворило требования ответчика путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 251 829 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 63 коп. (соглашение ** о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от **.**.**; **.**.** ЗАО «Корел», в счет частичного погашения суммы займа, выдало из кассы ответчику 7 248 170 (семь миллионов двести сорок восемь тысяч сто семьдесят) рублей 37 коп. в соответствии с расходным ордером ** от **.**.**

- договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. Договора составила 18 000 000 рублей и была передана ответчиком истцу путем передачи 36 (Тридцати шести) простых векселей ** (**), каждый из которых на сумму 500 000 рублей, выданных Киевским ОСБ ** Сбербанка РФ, передача которых была произведена по акту приема передачи от **.**.** **.**.** ЗАО «Корел», в счет погашения суммы займа, выдало Ответчику из кассы 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей. (Копия Расходного кассового ордера ** от **.**.** - прилагается).

- договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора составила 5 330 000 рублей, которая была передана ответчиком истцу путем передачи 6 простых векселей **, ** ** (**), выданных ОАО «Собинбанк», передача которых была произведена по акту приема передачи от **.**.**; **.**.** ЗАО «Корел» удовлетворило требования ответчика в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 5 330 000 (Пять миллионов триста тридцать тысяч) руб. (соглашение ** о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от **.**.**)

-договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора составила 3 082 000 рублей, которая была передана ЗАО «Корел» истцу путем внесения денежных средств в кассу предприятия должника в соответствии с приходным кассовым ордером ** от **.**.**); **.**.** ЗАО «Корел» удовлетворило требования ответчика в полном объеме путем выдачи из кассы предприятия ответчику денежных средств в размере 3 082 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером ** от **.**.**

-договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора составила 1 362 471 руб., которая была передана ответчиком истцу путем передачи простого векселя ** (Серия У3200), выданного ОАО Банк «Уралсиб», передача которого была произведена по акту приема передачи от **.**.**; **.**.** ЗАО «Корел» удовлетворило требования ответчика в полном объеме путем выдачи из кассы предприятия ответчику денежных средств в размере 1 362 471 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером ** от **.**.**

Кроме этого, в период с **.**.** по **.**.** между ответчиком и ЗАО «Корел» были заключены договоры участия в долевом строительстве ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** По условиям вышеуказанных договоров, Гиберт К.К. внес денежные средства на общую сумму 40 687 628 руб. 59 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении данных договоров от **.**.**, стороны пришли к соглашению о том, чтобы засчитать указанную сумму в качестве оплаты суммы займа по договору займа №б/н от **.**.**

На дату подачи настоящего заявления ЗАО «Корел» свои обязательства по возврату суммы займа ответчику исполнило частично в следующем порядке:

- **.**.** ЗАО «Корел», в счет частичного погашения суммы займа, выплатило ответчику 7 242 389 руб. 13 коп. Оплата произведена путем выдачи денежных средств ответчику из кассы ЗАО «Корел» в соответствии с расходным кассовым ордером ** от **.**.**

- **.**.** ЗАО «Корел», в счет частичного погашения суммы займа, выплатило из кассы ответчику 791 713 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером ** от **.**.**

Договор займа №б/н от **.**.**, сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора составила 2 000000 руб., которая была передана ответчиком истцу путем внесения указанной денежной суммы в кассу предприятия должника, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**, обязательства по договору займа исполнены в соответствии с расходным кассовым ордером **.

Договор займа №б/н от **.**.** сумма займа, в соответствии с п. 1.1. Договора составила 2 000000 руб., сумма займа была передана ответчиком истцу путем внесения суммы займа в кассу предприятия должника, а соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **.**.** Обязательства по договору выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером ** от **.**.**

Таким образом в период с **.**.** по **.**.**, т.е. менее чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, (**.**.**) ЗАО «Корел» произвело исполнение обязательств перед ответчиком на сумму 49 808 573 руб. 13 коп., при этом ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Корел» как лицо, входящее в совет директоров должника (п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению в спорных правоотношениях, т.к. производство по делу о банкротстве ЗАО «Корел» было возбуждено 27.02.2009 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (см. п.2 ст.5 указанного закона), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором … после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана … арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего … если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами».

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Со ссылкой на ст.ст.167 ГК РФ, ст.103, п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», истец просит признать недействительными сделки по исполнению обязательств ЗАО «Корел» перед Гибертом К.К.:

1. по договору займа №б/н от **.**.**:

- **.**.** в сумме 1 000 000 руб.,

- **.**.** в сумме 1 500 000 руб.,

- **.**.** в сумме 251 829,63 руб.,

- **.**.** в сумме 7 248 170,37 руб.

2. по договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 18 000 000 руб.

3. по договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 5 330 000 руб.

4. по договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 3 082 000 руб.

5. по договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 1 362 471 руб.

6. по договору займа №б/н от **.**.**:

- **.**.** в сумме 7 242 389,13 руб.,

- **.**.** в сумме 791 713 руб.

7. По договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 2 000 000 руб.,

8. По договору займа №б/н от **.**.** **.**.** в сумме 2 000 000 руб.

на сумму всего 49 808 573 руб. 13 коп. и применить последствия их недействительности - обязать Гиберта К.К. возвратить ЗАО «Корел» 49 808 573 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, в обоснование своих возражений указывает, что для признания сделки недействительной истцом должны быть представлены доказательства, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и что другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу следующего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 30.04.2009 г. № 32, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной, т.е. для признания сделки недействительной должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов истца перед другими и ответчик не знал и в силу условий договора, в счет которого получено исполнение, не мог знать о неплатежеспособности контрагента.

На дату возврата суммы займа ответчику срок исполнения соответствующего обязательства истца наступил. Доказательств того, что на дату возврата ответчику займа у истца имелась задолженность перед иными лицами, в т.ч. срок погашения которой на соответствующую дату наступил, истцом не представлено.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами истца суд признает не состоятельными.

Относительно соблюдения второго условия, подлежащего оценке при рассмотрении спора о недействительности сделки, истцом также не представлено соответствующих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о возможной неплатежеспособности истца в момент возврата суммы займа.

Из имеющейся в материалы дела выписки из протокола от 10.02.2009 г. №2 заседания Комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий НСО по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, согласно которой ЗАО «Корел» включен в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии. Указанные обстоятельства давали ответчику, как он обоснованно полагает, дополнительную уверенность в том, что финансовое положение истца будет оставаться стабильным, и позволяет суду признать подтвержденной позицию ответчика в том, что он не знал о неплатежеспособности ЗАО «Корел» на дату исполнения сделки, и это обстоятельство в совокупности с недоказанностью истцом наличия первого условия (предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами) является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Корел» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб., расчет размера которой судом произведен в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Корел» отказать.

Взыскать с ЗАО «Корел» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий по делу С.П. Зотова С.П.