Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Мучкиной Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего филиала старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника , связанных с невыплатой командировочных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель подал в суд заявление, из которого следует, что в период прохождения военной службы в филиале он неоднократно направлялся в служебные командировки. Однако, суточные в размере 500 рублей за каждый день нахождения в командировке ему выплачены не были.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд взыскать с задолженность по командировочным расходам в сумме 187 297 руб. 90 коп.

В ходе судебного заседания производство по делу в части требований, связанных с взысканием подотчетных сумм в размере 6 397 руб. 90 коп. было прекращено. При этом представитель заявителя ФИО3, поддержав оставшиеся требования, пояснила, что в период прохождения ее мужем военной службы в филиале войсковой части № он направлялся в служебные командировки для строительства объектов. По возвращении из командировок он составил авансовые отчеты на выплату суточных. Однако, не смотря на многочисленные обещания командования, указанные в авансовых отчетах суммы ему выплачены не были.

Начальник и арбитражный управляющий ФИО8 который в соответствии с определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года был назначен временным управляющим будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя и показания свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из представленных в суд документов, заявитель в период службы в филиале с 2008 по 2010 год неоднократно направлялся в служебные командировки. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что командование на протяжении длительного времени обещало перечислить оспариваемые ФИО3 денежные средства.

Так свидетель ФИО9 исполнявший обязанности начальника филиала войсковой части № также в суде подтвердил, что у названной воинской части имеется задолженность перед ФИО3 по выплате ему командировочных расходов. При этом он лично неоднократно обещал выплатить ФИО3 указанную задолженность по поступлению денежных средств на счета филиала из вышестоящей воинской части.

Представленной в суд справкой № подтверждается то, что командованием было признано наличие перед заявителем задолженности по выплате командировочных расходов.

Таким образом, нарушение прав заявителя носит длящийся характер. Оно имело место при обращении заявителя к командованию и в суд и продолжает иметь место в настоящее время. В связи с чем, военный суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок ФИО3 не пропустил, и заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 2 октября 2002 года № 729, командировочные расходы включают в себя расходы по найму жилого помещения, по проезду к месту служебной командировки и обратно, а также на выплату суточных.

Направление ФИО3 в служебные командировки и обоснованность выплаты ему суточных в размере 500 руб. подтвердил свидетель ФИО10 который в суде показал, что в период с мая 2009 года по июнь 2011 года он исполнял обязанности начальника филиала и лично направлял заявителя в служебные командировки, начисление суточных за которые производилось именно в сумме 500 руб. Не смотря на его неоднократные обращения к руководству денежные средства для выплаты ФИО3 оспариваемых им командировочных расходов на счета филиала не поступали. В связи с чем, заявителю при переводе к новому месту службы была выдана справка о задолженности.

При этом вопреки изложенному в сообщении от 3 октября 2011 года № мнению заинтересованного лица ФИО11 об отсутствии оснований для выплаты суточных в размере 500 руб. из указаний ВрИО начальника от 12 марта 2008 года следует, что для военнослужащих филиала где ФИО3 проходил военную службу, выплата суточных была установлена в размере 500 рублей в сутки.

Согласно справке от 20 августа 2010 года № задолженность по выплате заявителю суточных составляет 180 900 рублей.

Неоднократное направление ФИО3 в служебные командировки подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 а также представленными в суд копиями соответствующих приказов начальника

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о выплате ему командировочных расходов. При этом отсутствие финансирования не является основанием для нарушения его права на возмещение командировочных расходов.

Поскольку до его ликвидации являлся филиалом суд считает необходимым взыскать оспариваемые ФИО3 денежные средства с указанного федерального государственного унитарного предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника связанных с невыплатой командировочных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника связанные с невыплатой ФИО2 командировочных расходов.

Взыскать с в пользу ФИО2 командировочные расходы в сумме 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев