Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании не уплаченных сумм налогов, штрафа и пени, в обоснование иска указав, что ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, выявившая нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 902 руб., поскольку установлено, что ответчик при реализации товаров (работ, услуг) в течение проверяемого периода получил доход в сумме 943 900 руб., при этом НДС не исчислял, покупателю не предъявлял и в бюджет не уплачивал, что привело к занижению налоговой базы по НДС на указанную сумму. Соответственно, ответчиком не представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы , 1,2,3,4 кварталы , за 1,2,3,4 кварталы . В результате ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 28 497 руб.

Выявлена неполная уплата НДФЛ в сумме 13 891 руб., неполная уплата ЕСН в сумме 10 685 руб., в том числе за 2008год - в сумме 5 535 руб., из них ЕСН в ФБ в сумме 4 040 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 443 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 052 руб., за 2009 год - в сумме 5 150 руб., из них ЕСН в ФБ в сумме 3 760 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 412 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 978 руб. В нарушение п.1 ст. 229 НК РФ Ивановым С.Г. не представлены налоговые декларации по НДФЛ за . В результате ответчик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 4 168 руб. В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ Ивановым С.Г. не представлены налоговые декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за . В результате ответчик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 3 206 руб.

При проведении выездной налоговой проверки ответчику было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что документы, перечисленные в уведомлении, утеряны. Налогоплательщику выставлено требование о представлении документов, необходимых для проверки, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что документы утеряны в результате кражи. Согласно информации РОВД, ответчик с заявлением по факту кражи документов в ОВД не обращался. Инспекцией ответчику вручено письмо о восстановлении данных налогового учета доходов и расходов, первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены не были. Непредставление документов является правонарушением, предусмотренным ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ сумма штрафа составила 11 800 руб. (59 документов х 200,00 руб.)

15.06.2011года Инспекцией в отношении Иванова В.Г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 05.07.2011года, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Иванов С.Г. в данный момент исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявлено требование о взыскании в порядке ст. 48 НК РФ, то есть как с физического лица, не являющегося предпринимателем.

В связи с этим Инспекция просит суд взыскать с Иванова В.Г. в свою пользу для распределения по соответствующим бюджетам РФ не уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 321 073 руб. 00 коп., в том числе:

- НДФЛ - 13 891руб.,

- Налог на добавленную стоимость - 169 902 руб.,

- Единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - 7 800 руб.,

- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 855 руб.,

- Единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 2 030 руб.,

- Пени, в том числе: по НДФЛ - 2 555 руб., по НДС - 51 033 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 1 434 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 157 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 373 руб.,

- штрафные санкции: штраф по НДФЛ - в сумме 6 946 руб., штраф по НДС - в сумме 46 954 руб., штраф по ЕСН в ФБ - в сумме 3 900 руб., штраф по ЕСН в ФФОМС - в сумме 428 руб., штраф по ЕСН в ТФОМС - в сумме 1015 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.1 ст. 126 НК РФ) - в сумме 11 800 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Иванов В.Г. и его представитель Б. исковые требования признали в части недоимки по НДС в сумме 65 538 рублей, указав, что в основу решения Инспекции положены недопустимые доказательства, а именно документы, полученные от контрагента Иванова В.Г.. - ООО «» и выписка движения средств по счету от ОАО «Банк », поскольку они получены за рамками выездной налоговой проверки, с превышением Инспекцией ее полномочий. Соответственно, неправомерно начисление штрафов по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, считают неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку им была исполнена обязанность сообщить о невозможности предоставления истребуемых от него документов в связи с их хищением. Предоставлять доказательства хищения он не обязан.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, находит требования Инспекции подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, Иванов В.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения проверки установлены - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ дсп (т. 1 л.д.56-78), который получен налогоплательщиком лично ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

На данный акт налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлены возражения (л.д. 123-141, 154-164, 188-194 т.1).

В связи с этим решением заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные мероприятии налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145 т.1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ответчика продлены до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 т.1). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

Материалы выездной налоговой проверки и результаты проведенных в отношении налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля, его возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

По результатам проверки налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 71 043 руб., доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 194 478 руб., пени в сумме 55 552 руб. (л.д.15-45 т.1) Указанное решение с приложениями получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 45)

Решением Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и утверждено, жалоба Иванова В.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 106-111 т.2)

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Г.. было предложено погасить образовавшуюся задолженность по налогам, а также начисленным пени и штрафам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 т.1) Требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерности применения ответчиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и необходимости применения общей системы налогообложения. Инспекция исходила из того, что ответчик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами. Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленным п.2 ст. 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена, а потому подлежит налогообложению в общем порядке. Данный вывод Инспекции и правомерность в связи с этим доначисления сумм налогов ответчиком и его представителем в судебном заседании по существу не оспаривались.

Таким образом, суд находит, что Инспекцией правомерно были доначислены налоги: НДС - в размере 169 902 руб., НДФЛ - в размере 13 891 руб., ЕСН в ФБ - в размере 7 800 руб., ЕСН в ФФОМС - в размере 855 руб., ЕСН в ТФОМС - в размере 2 030 руб.

Так как ответчик налоговые декларации по указанным налогам не сдавал, он был привлечен к ответственности, предусмотренной п.п.1, 2 ст. 119 НК РФ, а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Возражая против требований Инспекции, ответчик и его представитель ссылаются на получение документов, учитываемых Инспекцией при доначислении ответчику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа, от ООО « до вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика, а потому являющихся недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (п. 1 ст. 93.1 Кодекса)

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Требованием запрошены документы - договоры, заключенные между Обществом и Ивановым В.Г. в период 2007-2009гг., счета-фактуры и платежные документы и информация о способе транспортировки товара от ИП Иванова В.Г. до Общества. Требование мотивировано возникшей необходимостью получения информации вне рамок налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика. (л.д. 241 т.1)

Суд находит, что истребование документов осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ. Использование Инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, является допустимым, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица (которые Ивановым В.Г. по требованию налогового органа не были представлены), в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель ссылаются также на незаконность истребования Инспекцией в ОАО «Банк » выписки движения денежных средств по счету (т. 2 л.д. 71, 131-132), что было сделано Инспекцией также до начала проведения выездной проверки налогоплательщика, а также с превышением полномочий Инспекции, поскольку при нахождении ответчика на налогообложении по системе ЕНВД учитывается его вмененный доход, а не реально полученный.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных проверок иных материалов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства, при этом формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных налоговых проверок.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик и его представитель ссылаются на нарушения Инспекцией положений абз.2 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, указывая на незаконное начисление недоимки по НДС за 2, 3 кварталы .

Поскольку данной нормой НК РФ определен конкретный период, подлежащий проверке в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией обоснованно проверен период предпринимательской деятельности ответчика с включительно.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания недоимки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет истца о начислении пени, суд находит, что соответствующие суммы пени за несвоевременное перечисление налогов рассчитаны правильно.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (п.8).

Согласно ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Г.. налоговым органом выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен в тот же день. (л.д. 90-91 т.1)

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что документы, перечисленные в уведомлении, утеряны в результате кражи (л.д.92 т.1).

В связи с этим Инспекцией налогоплательщику предложено восстановить данные налогового учета доходов и расходов, первичные учетные документы за и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, перечисленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93) Ответчиком каких-либо мер по восстановлению документов предпринято не было.

Согласно сведениям РОВД на запрос Инспекции, Иванов В.Г.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлением о пропаже документов, касающихся его предпринимательской деятельности, не обращался.(т.1 л.д. 101)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в течение 10 дней со дня его получения (т. 1 л.д. 105-107). Требование получено Ивановым В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст. 93 НК РФ срок налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, указав в письме ДД.ММ.ГГГГ, что они утеряны в результате кражи (л.д. 108 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Поскольку Ивановым В.Г. не представлены документы в количестве 59 штук, размер штрафа в размере 11 800 руб. исчислен правильно.

Поскольку факт хищения документов в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, а ответчик по факту хищения документов о предпринимательской деятельности в правоохранительные органы не обращался, в нарушение обязанности по обеспечению сохранности документов в течение 4 лет, мер к их восстановлению не предпринял, суд находит обоснованным привлечение ответчика к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ, поскольку им не представлены доказательства невозможности представления документов, указанных в требовании Инспекции.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафов в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ составила 23 372 руб., в том числе: по НДФЛ 2 778 руб., по ЕСН 2 137 руб., по НДС 18 457 руб.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Сумма штрафов по ст. 119 НК РФ составила 35 871 руб., в том числе по НДС в сумме 28 497 руб., по НДФЛ в сумме 4 186 руб., по ЕСН в сумме 3 206 руб.

Истечение сроков привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога не исключает обязанность налогоплательщика погасить образовавшуюся недоимку по налогу и пени.

В силу п.п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельства иные обстоятельства с учетом конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

К смягчающим ответственность Иванова В.Г. обстоятельствам суд относит предшествующее добросовестное поведение ответчика как налогоплательщика (документов, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено), наличие иждивенца, тяжелое материальное положение, а потому находит размер штрафа подлежащим уменьшению в три раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России к Иванову В.Г. о взыскании не уплаченных сумм налогов, пени, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России для распределения по соответствующим бюджетам РФ недоимку по уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 277 458 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 169 902 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 891 руб.;

- по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 7 800 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 855 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 2 030 руб.;

а всего недоимку по налогам в общей сумме 194 478 руб.;

- пени в общей сумме 55 552 руб., в том числе:

- по НДФЛ - 2 555 руб.,

- по НДС - 51 033 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 1 434 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 157 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 373 руб.;

- налоговые санкции (штрафы) в общей сумме 27 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5 974 руб. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 24 октября 2011года.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011года

Судья И.А. Алещенкова