Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 августа 2011 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД Суксунского ОВД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 25 августа 2011 года в 18 часов 30 минут ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является.

07 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 25 августа 2011 года около 19 часов он приехал по своим делам в , и поставил свою машину государственный номер <***> на стоянку, расположенную по . Поскольку ехать ни куда не собирался, то зашел в кафе выпить водки, а после этого зашел на свое место работы. В это время П., дежуривший на смене, сообщил ему, что его машина самопроизвольно скатилась, и стукнула другую машину, и что приехали сотрудники милиции, и разыскивают его. Он подошел к своей машине, где увидел сотрудников милиции, которые стали его обвинять в том, что он не обеспечил необходимую дистанцию при движении, совершил ДТП, и ушел. Напуганный происходящим, он подписал административные документы. При рассмотрении дела он свою вину не признавал, но мировой судья сделала совершенно противоположенные выводы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Излучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен…

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 59 ВР 033715 от 25.08.2011 г., при составлении которого ФИО1 с нарушением согласился, в графе объяснение собственноручно указал «Выпил алкоголь после ДТП, с нарушением согласен». В объяснении от 25 августа 2011 года он также свою вину признал, указал, что он на своем автомобиле Шевроле гос. номер <***> подъехал к транспортной проездной ЗАО «Санаторий Ключи», и решил припарковать свой автомобиль на стоянке для сотрудников курорта, расположенной рядом с проходной. В момент, когда начал парковать автомобиль не рассчитал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Шевроле Авео, гос. номер <***>, и совершил столкновение. Испугавшись того, что повредил автомобиль, с места ДТП скрылся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель П. пояснил, что в тот вечер он дежурил на транспортной проходной курорта «Ключи» видел, как на своем автомобиле на стоянку приехал ФИО1, который знаком ему по работе. Оставив свой автомобиль на стоянке, ФИО1 ушел на территорию курорта. Через некоторое время он увидел, что автомобиль ФИО1 скатился и ударился в стоящий спереди автомобиль, при этом никаких повреждений на автомобилях не было. Кто-то вызвал ФИО1 и владелицу второго автомобиля, которая затем вызвала сотрудников милиции.

Однако, к этим показаниям П. судья относится критически, т.к. они опровергаются его же показаниями, данными им в объяснений от 25.08.2011 года, из которых следует, что что 25 августа 2011 года он находился на своем рабочем месте на транспортной проходной ЗАО «Санаторий Ключи». Рядом с проходной имеется стоянка. Примерно в 18 часов на стоянку подъехала автомашина Шевроле Ланос, гос. номер <***>, и остановилась примерно в полуметре от припаркованной автомашины Шевроле Авео, гос. номер <***>. Из-за руля автомобиля Шевроле Ланос вышел ФИО1, который на минут 20 сходил на территорию курорта, а затем вернулся и сел в свой автомобиль. Он снял его с ручного тормоза, после чего автомобиль Шевроле Ланос покатился и совершил наезд на припаркованный впереди автомобиль Шевроле Авео. После наезда ФИО1 вышел из машины и ушел в неизвестном направлении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 показал, что в тот вечер он с напарником ФИО2 по сообщению дежурного по ОВД прибыли в к проходной курорта «Ключи», где установили, что автомобиль Шевроле Ланос совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео. Охранники проходной им пояснили, что владелец автомобиля Шеврале Ланос ФИО1 после совершения ДТП ушел на территорию курорта. ФИО2 сходил на территорию курорта и нашел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 им пояснил, что употребил спиртное после ДТП, поэтому ФИО2 составил на последнего протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. При оформлении материалов по ДТП присутствовали охранники курорта, владелица автомобиля Шеврале Авео и два понятых, у обоих автомобилей в результате ДТП были незначительно повреждены госномера на передних бамперах.

Доводы жалобы о том, что машина самопроизвольно скатилась, и ударилась в другую машину, а также доводы жалобы о том, что он подписал материалы об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются объяснениями самого ФИО1, которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялось его право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА 0058903 от 25 августа 2011 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 07 сентября 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ярушин