Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первый Объединенный Банк», обратившись в суд с названным иском, просил выделить ? долю Б. в общем имуществе супругов Б. в 100% в ООО «Регал» № № г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, . Выделить ? долю Б. в общем имуществе супругов в 50% доли в ООО «АвтоПрокат», №, г. Тольятти, ул. Автостроителей, . Выделить ? долю Буряк С.А. в общем имуществе супругов Буряк в доле общей долевой собственности в квартире общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, , кадастровый (или условный) номер объекта №

В судебном заседании представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» - Т., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил выделить ? долю Б. в общем имуществе супругов Б. в 100% в ООО «Регал» №, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, , стоимостью . Выделить ? долю Б. в общем имуществе супругов в 50% доли в ООО «АвтоПрокат», №, г. Тольятти, ул. Автостроителей, стоимостью . Выделить ? долю Б. в общем имуществе супругов Б. в доле общей долевой собственности в праве собственности на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, , кадастровый (или условный) номер объекта №, и обратить на них взыскание.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что судебными решениями от 25.03.2010 года, 13.05.2010 года и 20.05.2010 года в пользу истца с ответчика Б. взыскана задолженность по кредитным договорам. В настоящее время задолженность по договорам не погашена, решения не исполнены, кроме того, у ответчика отсутствует личное имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения долга. Просит выделить долю ответчика Б. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Ответчики Б., Б. и их представитель К., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от 17.10.2011 года представитель ответчиков просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ОАО «Первый Объединенный Банк». Кроме того, в судебном заседании 10.10.2011 года представитель ответчиков К. пояснил, что спорное имущество, на долю в котором претендует истец, не является совместно нажитым имуществом супругов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.03.2010 года с должников ООО фирма «Центр-Б», Б., ООО «СВ Недвижимость» солидарно в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору № ТКР 151/08 от 28.02.2008 года взыскана сумма задолженности в размере , госпошлина в сумме и госпошлина в сумме . Решение вступило в законную силу 10.04.2010 года, но до настоящего времени не исполнено, что стороны не оспаривают.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.05.2010 года с должников ООО фирма «Центр-Б», Б. солидарно в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору № ТКР 155/08 от 02.04.2008 года взыскана сумма задолженности в размере , госпошлина в сумме . Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, , установлена начальная продажная цена. Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.05.2010 года с должников И., Б., ООО «СВ Недвижимость» солидарно в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору № ТКР 172/08 от 14.04.2008 года взыскана сумма задолженности в размере , госпошлина в сумме . Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей установлена начальная продажная цена. Решение вступило в законную силу 04.08.2010 года,

Требуя выдела доли супруга-должника, Банк ставит вопрос о разделе долей участия в капитале ООО «АвтоПрокат» и ООО «Регал».

Между тем судом установлено, что согласно записи акта о расторжении брака № 153 от 23.03.2010 года отдела ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 06.04.2011 года брак между Б. и Б. прекращен 18.09.2009 года.

ООО «АвтоПрокат» было создано в качестве юридического лица 26.04.2011 года, то есть после прекращения брака ответчиков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе от 26.04.2010 года, договором об учреждении ООО «АвтоПрокат» от 03.02.2010 года и протоколом № 1 общего собрания учредителей по вопросам, связанным с учреждением ООО «АвтоПрокат» от 03.02.2010 года.

В участники ООО «Регал» Б. была принята 12.05.2010 года, что также подтверждается решением единственного участника ООО «Регал» об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица от 12.05.2010 года, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.05.2010 года, изменениями в Устав ООО «Регал».

Таким образом, истец ошибочно считает вышеназванное имущество общим имуществом супругов, поскольку оно было приобретено Б. после прекращения брака с должником. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требования Банка о выделе доли супруга-должника в праве собственности на квартиру, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что не может быть признано общим совместным имуществом супругов имущество, полученное одним из супругов по договору приватизации, поскольку названный договор является безвозмездной сделкой.

Между тем согласно договору № 3558 о безвозмездной передаче квартир в собственность от 05.02.2008 года Мэрия г.о. Тольятти передала в общую долевую собственность П., П., П. П., Б. занимаемую ими квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, , следовательно, на спорное имущество не распространяется режим общего имущества супругов, а доводы истца являются ошибочными.

Более того, в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст.45 СК РФ и ст.ст.225, 226 ГК РФ, как определяющие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, могут применяться лишь во взаимосвязи со ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» и со ст.446 ГПК РФ, устанавливающими перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Б. имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Таким образом, ответчики доказали, что имущество, на долю в котором претендует истец, не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, у ОАО «Первый Объединенный Банк» не возникло право требовать выдела доли из спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первый Объединенный Банк».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.

Председательствующий: