Гражданский кодекс часть 1

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной по ст.7.1 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО8 представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление своего доверителя поддержала и показала, что считает составленный административный протокол незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Считает, что никакого незаконного самовольного захвата и строения ФИО2 произведено не было и это обстоятельство не доказано. ФИО2 пользуется земельным участком в только в пределах выделенного ему земельного участка. Утверждает, что если оно даже имеет место, то этот участок не имеет капитального ограждения, а просто огорожен.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в по доверенности ФИО4 заявление ФИО7 не признал и показал суду, что составленный протокол об административном правонарушении законен и объективен и, о составленном протоколе они своевременно уведомили заявителя ФИО2

Вместе с тем считает, что заявитель пропустил срок обжалования административного постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности им направлено заявителю ФИО2 по почте и, к ним поступило уведомление о вручении его заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Кто его брал и подписывался, они знать не могут.

Кроме этого, ФИО4 пояснил, что факт самовольного захвата ФИО9 имеется. Самовольный захват земельного участка подтверждается также и предписанием районной архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел за пределы своего земельного участка и занял часть улицы, то есть землю общего пользования. Своими действиями ФИО2 сузил улицу на 2 метра. Улицы. согласно архитектурных требований, должны иметь минимальную ширину 8 метров. А ввиду самовольного захвата ФИО2, ширина улицы оказалась всего 6 метров.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО2 оставленным без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании доводы заявителя ФИО2 не нашли своего подтверждения и они опровергнуты следующими доказательствами.

Так, самовольный захват земельного участка ФИО2 установлен решением судьи Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель заинтересованной стороны в судебном заседании ФИО4 в подтверждении доводов о самовольном захвате ФИО2 земельного участка вне пределов выделенного ему земельного участка, представил также предписание архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что её доверитель никакого самовольного захвата земельного участка не допустил, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование административного наказания ФИО2 суд считает уважительным и это обстоятельство отражено в отдельном определении Дербентского районного суда РД.

Таким образом, суд считает, в силу исследованных выше обстоятельств по делу доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 не подтвержденными, а составленное постановление о допущении им правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАГТ РФ законным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, жителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере судьёй в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти(десять) суток со дня его вынесения.