Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухлинова В.В. на решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухлинову В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ухлинова В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи пени за своевременно невнесенную плату за отопление и горячее водоснабжение в сумме 2 732 руб. 93 коп. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

установил:

Ухлинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 748 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12 990 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, указав, чио является собственником квартиры . Данный дом относится к жилым домам с неполным благоустройством. Из решения суда Ухлинову стало известно, что МУП «Тепловые сети» неверно исчисляют размер платы за отопление и горячее водоснабжение, завышая ее, тем самым причиняя потребителю (Ухлинову В.В.) материальный вред в виде неосновательного обогащения.

Так, плата за предоставляемые услуги в 2007 году была незаконно увеличена на 356 руб. 50 коп., за 2008 год - 129 руб. 08 коп., за первое полугодие 2009 года - 236 руб. 99 копеек. Всего за указанный период сумма неосновательного обогащения составила 722 руб. 57 коп. Как следствие, с Ухлинова В.В. была взыскана и сумма государственной пошлины в завышенном размере, на 25 руб. 48 коп. Сумма необоснованного обогащения составила 748 руб. 05 коп.

Представитель МУП «Тепловые сети» заявленные исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что плата за поставленную тепловую энергию рассчитывается по тарифам и нормативам потребления тепловой энергии, установленных в соответствующем порядке. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2007 года по 30.04.2009 года была взыскана с Ухлинова В.В. по решению мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 в 2009 году. При принятии решения судом расчет задолженности был проверен и признан правильным. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по данному требованию. Просил в удовлетворении иска отказать.

МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи обратилось в суд со встречным иском к Ухлинову В.В. о взыскании суммы пени за своевременно не внесенную плату за потребленные коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в размере 2 732 руб. 93 коп. Истец по встречному иску указал, что истцом (по встречному иску) во исполнение договора энергоснабжения, заключенного в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского Кодекса РФ без оформления его в письменном виде, в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия надлежащего качества и в необходимом количестве. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате потребленной (использованной) тепловой энергии, что привело к возникновению задолженности. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В период с 01.02.2007 года Ухлинов В.В. нерегулярно производил оплату за поставленные коммунальные ресурсы. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.02.2007 года по 30.11.2009 года составила 2 732,93 руб. Просит указанную сумму взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску Ухлинова В.В., Ухлинова З.И. заявленные встречные исковые требования не признала, пояснила, что представителем истца по встречному иску не представлено какого-либо правового обоснования к начислению пени за несвоевременную оплату потребленных Ухлиновым В.В. коммунальных услуг. При этом пени была начислена только Ухлинову В.В., хотя потребителей коммунальных ресурсов, производящих оплату несвоевременно достаточно много. Более того, за весь прошедший период в квитанциях на оплату за поставленное тепло сумма пени указана истцом не была. Расчет суммы пени и требование о взыскании этой суммы было предъявлено только в данном процессе. Просит в удовлетворении встречного требования отказать.

В судебном заседании представитель истца, Ухлинова З.И. увеличила размер исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения до 1 124 рубля, требования о взыскании морального вреда поддержала в том же объеме, 12 990 рублей, также просит взыскать судебные расходы в размере 263 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Журавлева В.В. уточненные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила встречный иск удовлетворить.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы представитель истца указывает на то, что мировым судьей при принятии решения была дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что между МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи и Ухлиновым В.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии. Ссылка представителя истца по встречному требованию на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса РФ необоснованны, поскольку тепловая энергия поставляется в жилое помещение, принадлежащее Ухлинову В.В. в отсутствие присоединенной сети, а также приборов учета потребляемой энергии. Кроме того, МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи не обладают статусом управляющей компании и не осуществляют управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором проживает Ухлинов В.В. В связи с этим к Ухлинову В.В. не могут быть предъявлены требования о начислении пени за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса.

По мнению Ухлиновой З.И., не обоснован вывод суда и об обоснованности расчета платы за тепловую энергию за апрель 2007 года. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года № 306 норматив потребления коммунальных услуг определяется, как месячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, в отсутствие прибора учета. Следовательно, если ресурс поставлялся не полный месяц, то для определения фактического объема коммунального ресурса следует норматив потребления разделить на количество дней соответствующего месяца и умножить на количество дней, в течение которых данный ресурс поставлялся. Ответчик при расчете размера платы за апрель 2007 года, определил объем коммунального ресурса в виде норматива, то есть за полный месяц.

При рассмотрении данного дела судом не была исследована часть вопросов, подлежащих выяснению. Не содержит обжалуемое решение и мотивированных выводов о правильности представленного МУП «Тепловые сети» расчета. В связи с изложенным считает, что обжалуемое решение постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску, Ухлинова З.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в связи с неправильным применением ответчиком норм действующего законодательства, плата за поставляемые коммунальные ресурсы начислена неверно с завышением ее размера, что привело к неосновательному обогащению в течение отопительных периодов 2007-2009 годов услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества. О данных фактах он неоднократно извещал теплоснабжающую организацию, обращался в МУП «ЖЭУ», но никаких мер со стороны коммунальных служб для улучшения качества услуги по теплоснабжению, предпринято не было. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Журавлева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Начисление платы за потребленную тепловую энергию производилось истцу в соответствии с действующими тарифами и нормативом потребления коммунальной услуги. МУП «Тепловые сети» ни норматив потребления, ни тариф на тепловую энергию не устанавливают. Порядок расчета и начисление платы за коммунальный ресурс, поставляемый Ухлинову В.В. в 2007-2009 годах уже являлся предметом судебного разбирательства, по иску МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения город Грязи к Ухлинову В.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2007 года по 30.04.2009 года. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Ответчику по встречному иску Ухлинову В.В. было произведено начисление пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии. Начисление пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств потребителем-гражданином предусмотрено действующим законодательством. Расчет судом был проверен, оснований сомневаться в его достоверности судом установлено не было. Считает, что решение мирового судьи от 16.04.2010 года постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Ухлиновой З.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Журавлевой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником квартиры является Ухлинов В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184).

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 17.08.2009 года, вступившим в законную силу 05.11.2009 года с Ухлинова В.В. в пользу МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 19 019 руб. 46 коп. за период с 15.10.2007 года по 26.04.2009 года. Данное решение исполнено Ухлиновым В.В. 04.12.2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 104).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований представитель истца Ухлинова З.И. указала, что в результате неправильного начисления платы за использованную тепловую энергию за апрель 2007-2009 г.г., октябрь 2007-2008 г.г. года ответчик завышал ее размер, тем самым, ответчик неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить последнему, неосновательное обогащение.

Как было указано выше, решением мирового судьи от 17.08.2009 года с Ухлинова В.В. в пользу МУП «Тепловые сети» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2007 года по 26.04.2009 года в размере 19 019 руб. 46 коп. Оспариваемые истцом по настоящему делу суммы начислений за потребленную тепловую энергию в периоды: октябрь 2007 и 2008 года, апрель 2008 и 2009 года были включены в период задолженности, образовавшейся с 01.10.2007 года по 26.04.2009 года. Правильность начислений за данные периоды установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу, в котором участвовали те же лица. В связи с изложенным, в этой части требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с не правильным расчетом платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 10.01.2007 года № 86 установлены нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения г. Грязи. Согласно данному постановлению норматив потребления в апреле 2007 года установлен в количестве 0,013 Гкал на кв.м. площади жилого помещения.

Расчет норматива на отопление жилых зданий выполнен из климатических параметров для Липецкой области, определенных в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». При этом продолжительность отопительного периода определена в количестве 202 дня. То обстоятельство, что норматив потребления устанавливается на отопительный сезон, продолжительностью 202 дня подтверждается и объяснениями представителя ответчика (протокол с/з от 17.03.2010 года - л.д. 176). Таким образом, норматив потребления тепловой энергии в количестве 0,013 Гкал на апрель установлен из расчета 20 дней отопительного периода.

Как следует из представленных документов, ответчиком была начислена плата за потребленную истцом тепловую энергию в апреле 2007 года следующим образом: 0,013 Гкал (норматив потребления в апреле) х 829,48 руб. (стоимость 1 Гкал) х 42,7 кв.м. (площадь жилого помещения) = 460 руб. 31 коп. Вместе с тем, продолжительность отопительного периода составила в апреле 15 дней, то есть не полный месяц. В связи с чем, плату за потребленную тепловую энергию следовало рассчитать пропорционально количеству дней поставки энергии: 0,013 х 829,48 руб. х 42,7 кв.м. / 20 дней (количество дней взятых при определении норматива потребления тепловой энергии в апреле) х 15 дней (количество дней поставки тепловой энергии) = 345 руб. 33 коп. Следовательно, переплата составила 460,31 руб. - 345,33 = 114,98 руб. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод представителя истца в части поставки ответчиком в апреле, октябре 2007 года, марте, апреле, октябре 2008 года, апреле, октябре 2009 года некачественного коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с указанными Правилами определен порядок подтверждения факта предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества. Поскольку истцом не было представлено суду доказательств предоставления ответчиком коммунального ресурса, для обеспечения истца горячим водоснабжением, ненадлежащего качества, то данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 12 990 рублей, истец мотивирует, ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Ухлиновой З.И., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным начислением платы за потребленную тепловую энергию, то есть требование носит материальный характер, поскольку нарушено имущественное право истца.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность такой компенсации предусматривается Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении морального вреда.

В преамбуле Закона указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору теплоснабжения исполнены надлежащим образом, тепловая энергия и горячая вода была поставлена в необходимом количестве и надлежащего качества. Право истца было нарушено не в связи с продажей ему товара, оказания услуги, выполнения работы ненадлежащего качества, а при расчете платы за проданный товар, оказание услуги, выполнения работы. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, как основание для возмещения морального применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ухлинову В.В. отказать.

Ответчик, возражая против встречного иска, указал, что требования истца (МУП «Тепловые сети») не обоснованы и не законны, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, предусмотренную статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Однако доводы ответчика, по мнению суда, не состоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, Ухлинов В.В. несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, допуская просрочку платежей. Согласно представленному представителем истца по встречному иску расчету, сумма пени за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса за период с 01.03.2007 года по 30.11.2009 года составляет 2 732 руб. 93 коп. Суд соглашается с механизмом расчета размера пени, поскольку он соответствует порядку определенному пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Коль скоро, неустойка (пеней) за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса предусмотрена Законом (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), то МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи вправе требовать уплаты суммы неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. В свою очередь, довод представителя ответчика по встречному иску Ухлиновой З.И. о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения энергоснабжающая организация не вправе начислять неустойку, несостоятелен. То обстоятельство, что истец не предъявляет требования об уплате суммы неустойки другим лицам, имеющим задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, значения по данному делу не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи к Ухлинову В.В. о взыскании неустойки по договору теплоснабжения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, исчисленную кредитором. Возражая против требования о взыскании суммы неустойки, представитель истца пояснила, что несвоевременная оплата истцом коммунальных ресурсов была вызвана тяжелым материальным положением истца. В подтверждение данного довода был представлен кредитный договор, заключенный между Ухлиновым В.В. и АК Сберегательный Банк РФ от 16.03.2006 года, сроком на пять лет.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей.

При подаче искового заявления Ухлиновым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

При подаче встречного искового заявления МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи также была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования и истца по первоначальному иску и истца по встречному иску удовлетворены частично, то понесенные сторонами расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат возмещению. С учетом встречных однородных требований суд полагает необходимым взыскать с Ухлинова В.В. в пользу МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей (400 - 200 = 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 16 апреля 2010 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи в пользу Ухлинова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ухлинова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ухлинова Виктора Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи сумму пени за несвоевременно внесенную плату за отопление и горячее водоснабжение в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

Судья С.А. Дудников