Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 04.10.2010 года, принятое по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 8299 руб. 07 коп., состоящую из задолженности по кредиту в размере 2482 руб. 59 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в суме 640 руб. 33 коп., задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере 2400 руб., штрафов в сумме 2500 руб.(фиксированная часть) и 276 руб. 15 коп. (процент от суммы задолженности). В обоснование иска указало, что на основании заключенного 16.12.2005 года договора ФИО2 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 условия договора кредитования не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов, комиссии и штрафов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №31 от 04.10.2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 6522 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 2482 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 640 руб. 33 коп., комиссию за пользование кредитом в размере 2400 руб., штраф в общем размере 1000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в ней.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчицы ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений представителя ответчика установлено, что на основании заявления ФИО2 от 16.12.2005 года ею получена от Банка кредитная карта.

Из указанного заявления следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий и предоставления банковских услуг и тарифами Банка. Ею также заявлено, что направленное заявление в Банк на предоставление банковских услуг следует рассматривать как ее предложение об открытии банковского счета; оформлении банковской карты; предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг; оформлении срочного банковского вклада. Также ФИО2 выражено согласие о заключении договора о предоставлении банковских услуг.

Также указанным заявлением подтверждается, что ФИО2 кредитную карту получила 23.12.2005 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор, и с учетом одобренного ответчицей лимита по кредиту, условиями договора установлено, что ФИО2 в настоящее время имеет задолженность перед Банком по кредиту в размере 2482 руб. 59 коп.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между ней и Банком не были определены существенные условия договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно заявлением на оформление кредитной карты, которое вместе с Условиями и Тарифами составляют договор между Банком и ответчиком об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредита. Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с «Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», а также что указанные Правила действовали на момент предоставления истцу кредитной карты, суд также не принял во внимание, поскольку доказательств, обязанность предоставлять которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика в случае несогласия с иском в обоснование своих доводов ФИО2 не представила, кроме того, в заявлении на оформление кредитной карты она подтвердила тот факт, что ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт («Условия») и Тарифами ООО МКБ «Москомприватбанк» («Тарифы»).

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о заключении договора на условиях, указанных истцом.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, Банк вправе на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать с ответчика взыскание займа в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с ФИО2 займа в размере 2482 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом.

Как видно из заявления ФИО2, Условий и правил предоставления банковских услуг, ФИО2 обязана к уплате процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц на остаток задолженности.

На основании договора кредитования и ст. 819 ГК РФ ФИО2 обязана уплатить установленные проценты по кредиту.

Предоставленный истцом расчет по процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает. При тех обстоятельствах, что ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих внесение процентов за пользование кредитом, обоснованность их расчета не опровергнута, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 640 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из заявленных требований, Банком предъявлены требования к ФИО2 о взыскании 2400 руб. – задолженности по комиссии за пользование кредитом, исходя из Тарифов на обслуживание кредитной карты, комиссия начисляется за несвоевременное погашение кредита и составляет 1% от общей суммы задолженности на конец месяца.

При определении природы предъявленной ко взысканию комиссии, суд исходит из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, согласно которых пени начисляются за каждый день просрочки кредита; также пени в размере 1% от общей суммы задолженности начисляются один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении пяти и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия начислялась за несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку, как было установлено судом, комиссия в сумме 2400 руб. является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий пользования кредитом, то с учетом начисления штрафа в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, взыскание комиссии не является не основанным на законе, поскольку фактически свидетельствует о привлечении ответчика к двойной ответственности по кредитному договору.

Факт нарушения ФИО2 сроков внесения платежей по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также Банком заявляются требования о взыскании фиксированного штрафа в размере 2500 руб. и штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 276 руб. 15 коп., в соответствии с условиями п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Так, п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафов, являются неустойкой, заявленной, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (комиссии в размере 2400 руб., фиксированного штрафа в размере 2500 руб., штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 276 руб. 15 коп.) до 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пеней следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а потому, в силу ст.328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части уменьшения комиссии и штрафа, решение мирового судьи подлежит изменению только в указанной части.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода, принятое по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, – изменить, уменьшив размер комиссии за пользование кредитом, штрафа, определив их ко взысканию в сумме 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.А. Костяева