Гражданский кодекс часть 1

специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО3,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указал, что являясь капитаном судна «» под флагом совершал переход из порта в порт . До перехода дал обязательство иммиграционным властям, что не будет заходить в иные порты, в том числе в порты расположенные за государственной границей РФ. При переходе из использовал маршрут для морских судов № 11, 74, вместо рекомендованного пути № 29. Однако, при маневрировании, в связи с большой загруженностью маршрута, а также в целях избежать столкновения судов, вышел за пределы территориальных вод РФ, в связи с чем, по приходу в порт в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения режима государственной границы РФ. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, так как использование маршрута № 11, 74 было более безопасным, вместо рекомендованного маршрута № 29, так как путь № 29 согласно адмиралтейской карте перекрывает свалка взрывчатых веществ, он запрещен для судоходства что отражено в COLREG, SOLAS-74; район Керченского залива является зоной повышенной опасности и риска столкновения, в связи с чем он был вынужден использовать полную зону разделения движения судов;им не были нарушены условия выданного им гарантийного письма миграционной службе, так как он не заходил в иностранный порт при следовании по маршруту; в его действиях отсутствует признак виновности, изменение маршрута им было совершено в состоянии крайней необходимости. Просит суд постановление специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его нахождением в плавании за пределами территории РФ, для предоставления ему возможности дачи пояснений.

Указанное ходатайство нахожу необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд края ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по рассмотрению жалобы дважды откладывались по причине неявки ФИО1 Считаю, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления в суд пояснений относительно предмета обжалования. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы на столь длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что жалоба ФИО1 на постановление специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании специалист по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО3 с доводами жалобы не согласился, предложил оставить ее без удовлетворения, при этом пояснил, что капитан судна «» ФИО1 сознательно нарушил режим Государственной границы РФ, приняв решение использовать для перехода от выхода из , в точке Ш=44°35"0" N, Д=37°32"5", рекомендованные пути (далее по тексту РП) № 11,74 и систему разделения (далее по тексту CP) № 6; ФИО1 заранее принял решение в период плавания, после прохода , выйти за пределы территориального моря РФ, о чем не уведомил ни портовые власти, ни пограничные, ни таможенные органы (не оформил судно в таможенном и пограничном отношении); в нарушение ст. 9 закона РФ «О Государственной границе» ФИО1 не оповестил администрацию ближайшего морского порта о высокой интенсивности судоходства и отсутствия возможности безопасно пересечь зону разделения CP № 6; ФИО1 должен был спланировать переход с использованием РП №№ 26 и 29, то есть после выхода из оценить навигационную обстановку (в частности интенсивность судоходства) и, в случае возможности безопасного пересечения CP № 6, пересечь ее под прямым углом, после чего следовать к РП № 29 или параллельно ему в пределах ТМ РФ. Маршрут с использованием РП № 74,11 считать резервным, на случай, если высокая интенсивность судоходства не позволила бы ему безопасно пересечь CP № 6, но обязательно уведомив об этом администрацию порта или линейное отделение в н.п. ; РП №№ 26 и 29 также приняты Международной морской Организации (InternationalMaritimeOrganization) и не проходят в зоне прибрежного плавания; ссылаясь на то, что РП № 29 перекрывает свалка взрывчатых веществ, ФИО1 ставит под сомнение состояние и откорректированность своих карт и пособий для плавания, навигационная информация на которых всегда должна поддерживаться на уровне современности, что является препятствием к выходу судна в море; согласно извещения мореплавателям (ИМ) № 5766/08 в точке Ш=45°02"8" Д=36°35"28" находится мина и плавание в районе радиусом 1 морская миля вокруг этой точки запрещено, а ИМ № 6817/08 и № 7084/08 определяют, что РП № 29 начинается в точке Ш=45°0Г4" Д=36°36"75" и не является запрещенным для судоходства; в COLREG и SOLAS-74 (Конвенция по охране человеческой жизни на море), не упоминается РП № 29, соответственно информации о том, что плавание по нему запрещено в документе нет. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление специалиста по административному производству Службы в - пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Выслушав пояснения специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО3, и исследовав представленные в распоряжение суда материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как использование маршрута № 11, 74 было более безопасным, вместо рекомендованного маршрута № 29, так как путь № 29 согласно адмиралтейской карте перекрывает свалка взрывчатых веществ, он запрещен для судоходства что отражено в COLREG, SOLAS-74;район является зоной повышенной опасности и риска столкновения, в связи с чем он был вынужден использовать полную зону разделения движения судов;им не были нарушены условия выданного им гарантийного письма миграционной службе, так как он не заходил в иностранный порт при следовании по маршруту; в его действиях отсутствует признак виновности, изменение маршрута им было совершено в состоянии крайней необходимости,не могут быть приняты судом, так как противоречат материалам дела об административном правонарушении, действующему российскому и международному законодательству.

Согласно плана перехода № рейс № № капитан судна «» ФИО1 составил маршрут перехода с использованием РП № 74,11 и СР № 6.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» иностранные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море и иных водных объектах в соответствии с указанным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных указанным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта.

В материалах дела уведомление капитана судна » ФИО1 в адрес администрации порта либо линейного отделения в н.п. об использовании указанного маршрута - отсутствует.

Согласно извещения мореплавателям № 5766/08 в точке Ш=45°02"8" Д=36°35"28" находится мина и плавание в районе радиусом 1 морская миля вокруг этой точки запрещено, а извещения мореплавателям № 6817/08 и № 7084/08 определяют, что РП № 29 начинается в точке Ш=45°0Г4" Д=36°36"75" и не является запрещенным для судоходства.

Кроме того, изучением текста Международной конвенции по охране человеческой жизни на море от 1974 года установлено, что рекомендованный путь № 29 запрещенным для плавания не является.

Как следует из пункт «с» статьи № 10 Международных правил предотвращения столкновения судов 1972 года (МППСС-72) капитан судна должен был спланировать переход с использованием РП №№ 26 и 29, то есть после выхода из Керченского пролива оценить навигационную обстановку (в частности интенсивность судоходства) и, в случае возможности безопасного пересечения CP № 6, пересечь ее под прямым углом, после чего следовать к РП № 29 или параллельно ему в пределах территориального моря РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом.

Нарушений порядка привлечения капитана судна «Чегет» ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, специалист по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста по административному производству Службы в пограничного управления береговой охраны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко