Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи. В обоснование иска указал, что в магазине ООО » по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 359352 рубля 23 копейки, что подтверждается описью фактических остатков товарно-материальных ценностей (актом ревизии) и сличительной ведомостью. В указанном магазине на основании трудовых договоров в качестве продавцов работали ФИО3, ФИО2, ФИО4. С ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.16 трудового договора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. По результатам ревизии с продавцами была проведена беседа о причинах появления недостачи и порядке ее погашения. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетелей написали расписки о погашении недостачи в равных суммах по 119784 рубля. ФИО4 согласилась в добровольном порядке погасить отнесенную на ее счет часть недостачи, поэтому исковые требования к ней не предъявляются. ФИО2 и ФИО3 указанную недостачу не погасили. Просит взыскать с ответчиц в его пользу сумму недостачи в размере 239568 рублей 23 копейки в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 68 копеек. В ходе рассмотрения иска истец уточнил свои требования и увеличив их просил взыскать с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «» сумму недостачи в размере 246555 рублей 54 копейки в возмещение причиненного ущерба, распределив сумму ущерба пропорционально отработанному времени и полученной заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом виновного поведения ответчиц. Просил назначить по делу судебно – бухгалтерскую экспертизу

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 была принята на работу на основании трудового договора заключенного между работником ФИО2 и работодателем ООО «», на этом же основании была принята ФИО3 и ФИО4 со всеми были заключены трудовые договора, а также со всеми троими были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена была на должность старшего продавца магазина.

В данном магазине продавцы работали посменно, с 09 утра до 13 часов работал один продавец, 13 часов до 19 часов работал другой продавец, у них был скользящий график работы, друг другу материальные ценности они не передавали, т.е. выполняли свои трудовые функции коллективно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 359352 рубля 23 копейки. После составления сличительной ведомости по итогам ревизии у продавцов было отобрано объяснение о причинах недостачи, из которых следует, что причины им неизвестны. Однако с результатами ревизии продавцы согласились, опись фактических остатков товарно-материальных ценностей подтвердили своими подписями. Более того, написали расписки о погашении образовавшейся недостачи. Как указывалось ранее ответчицы на предприятие принимались на основании приказов о приеме на работу с заключением трудовых договоров, а также заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с обеспечением со стороны работодателя надлежащих условий по хранению вверенного им товара. В течение отработанного времени ответчицы никогда не жаловались, что условия хранения товара ненадлежащие, не заявляли о пропаже товара из магазина. Фактически охрана магазина осуществлялась отделением вневедомственной охраны. Привозимый на продажу товар пересчитывался и перевешивался лично продавцом находящемся на момент поступления товара на смене, в бухгалтерских документах вёлся двойной учет: один из приходных документов передавался в бухгалтерию, второй оставался в магазине. В течение всего периода работы ответчицы не обращались ни к работодателю, ни к исполнительному директору, ни к специалистам с жалобами на то, что нет условий для надлежащего приема товара в магазин. Учитывая изложенное полагала, что можно сделать вывод, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцами своих обязанностей, возможно, продавцами брались товары и деньги из кассы. В предыдущие периоды работы ответчицей ФИО2 допускались недостачи, которые она погашала в добровольном порядке. После проведения указанной ревизии, в связи с тем, что ФИО3 уволилась, ФИО4 находилась в очередном отпуске, около трех недель в магазине осуществляла торгую деятельность ФИО2 за этот непродолжительный период времени у нее образовалась недостача свыше 17000 рублей. Недостачу она признала и при увольнении написала заявление о добровольном ее погашении. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Наличие причиненного ущерба подтверждается описью фактических остатков товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью, составленными по результатам ревизии, которая проводилась назначенной работодателем комиссией с участием продавцов. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым в соответствии со ст. 239 ТК РФ, относятся действие непреодолимой силы, необходимая оборона, и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению условий хранения имущества, вверенного работнику, в период работы ответчиц, не имели места. В отношении доводов, изложенных ответчицами о том, что за принимаемый товар они не расписывались и это по их мнению является доказательством отсутствия их вины, пояснила, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1669г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактура является первичным учетным оправдательным документом хозяйственных операций, проводимых организацией, на основании которых ведется бухгалтерский учет движения материальных ценностей, и отсутствие подписи в ней не влечет отмену материальной ответственности, поскольку в данном случае наступление полной материальной ответственности возложено на продавцов не на основании разового документа, а по заключенным с ними договорам о полной материальной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности с ответчиками не заключался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутсвие.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работать в таком составе в магазине ООО «» они начали с середины ДД.ММ.ГГГГ Как продавцом, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, показали место работы и предоставили опись товаров, перед тем как ей выйти на работу ревизия была проведена. Ранее до этого она работала с Т. и ФИО4, через некоторое время Т. уволилась, была проведена ревизия. ФИО4 ушла в декретный отпуск, она в магазине работала одна около полгода. Когда ФИО4 вышла из декретного отпуска в магазин взяли работать ФИО3, и они работали втроем. Работали по сменам, утром работал один продавец с 9 утра до 13 часов, в обед на смену заступал другой и работал до вечера до 19 часов. По окончании смены товар и вырученные от его реализации денежные средства заступившему продавцу передавался на доверии, его не пересчитывали и по описи не передавали. Товарно - денежные отчеты по движению товаро- материальных ценностей в магазине составляла и сдавала в бухгалтерию ФИО4. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, с участием продавцов и членов ревизионной комиссии. Ревизия началась со снятия остаток товара в магазине, находящийся в магазине товар пересчитывался и переписывался, при этом участники ревизии разделились на две группы. Одно группа пересчитывала и переписывала товар находящийся в одном месте магазина, другая пересчитывала и переписывала товар находящийся в другом месте магазина. После чего на основании сделанных черновых записей, была составлена опись товаров и по окончании ревизии составлен акт. Магазин находился под охраной и охранялся сотрудниками вневедомственной охраны. Если срабатывала сигнализация, то сотрудники приезжали за продавцом сдавшим магазин на сигнализацию открывали магазин проверяли наличие и сохранность денег и товара, все было на месте, закрывали магазин и уезжали. Она не знает по какой причине образовалась недостача по ее мнению это ошибка при ведении бухгалтерского учета. Акт ревизии и расписки подписали под давлением, потому что были в шоке.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, и привела доводы аналогичные доводам ФИО2, полностью их подтвердив.

Представитель ответчиков адвокат Дураков А.А. исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчиц, так как они работали совместно бригадой, однако договор о полной коллективной ответственности с ними не заключался и ответственность за другого продавца каждая их них на себя не принимала. При принятии их на работу и начале трудовой деятельности в таком составе товар находящийся в магазине им не передавался сумма остатка товара определена не была о чем свидетельствует отсутствие их подписей в описи фактических остатков товаров. Кроме того из представленной истцом описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент начала их трудовой деятельности, не представляется возможным установить какой товар передан и на какую сумму, так как в некоторых листах описи не указано его наименование количество цена и сумма. В большей части из представленных суду документов на основании которых якобы товар передавался ответчицам для реализации отсутствуют их подписи, что свидетельствует о том, что указанный в этих документах товар в таком количестве и на такую сумму они не получали. Просил так же учесть, что в представленных документах на отпуск товара получателем указан ИП ФИО1, тогда как работодателем ответчиц является ООО «», документов на поставку товаров для реализации в указанное предприятие суду истцом не представлено. Считает ИП ФИО1 не надлежащим истцом, так как доказательств того, что ООО «», уполномочил ИП ФИО1 заявлять требования в его интересах и представлять его интересы в суде, не представлено.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она и ответчицы действительно работали в таком составе совместно бригадой с ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «». При принятии их на работу и начале трудовой деятельности в таком составе была проведена ревизия, которая была начата в ее отсутствие. Пришла она когда третья часть товара находящегося в магазине была уже подсчитана и переписана. Менеджер Р. забрав черновые записи ушла пояснив при этом им, что составит опись и принесет им для ознакомления и подписания, но так и не принесла им опись. Её назначили старшим продавцом пояснив, что она будет получать мясную продукцию для реализации в магазине и составлять товаро – денежный отчет. Сумму остатка товара на начала их трудовой деятельности в таком составе исходя из которого ей необходимо составлять отчет сказали в бухгалтерии. Работали по сменам, утром работал один продавец с 9 утра до 13 часов, в обед на смену заступал другой и работал до вечера до 19 часов.Иногда реализацию товара осуществляла и она. По окончании смены товар и вырученные от его реализации денежные средства заступившему продавцу передавался на доверии, его не пересчитывали и по описи не передавали. Поступающий в магазин товар принимал находящийся на смене продавец, пересчитывая и перевешивая его, так же пересчитывалась и перевешивалась, продавцом находящимся на смене и полученная на мясокомбинате ей мясная продукция. Иногда имели место расхождения данных указанных в фактуре и товара в наличии, в этом случае вносились изменения в счета фактуры на основании которых она была получена. Отчетность она составляла добросовестно, сдавала в бухгалтерию своевременно, включала в отчет все имеющиеся документы, замечаний при приеме отчетов от бухгалтеров ей не было. После проведения ревизии ей стало известно, что при составлении отчетов она должна была учитывать естественную убыль товара, но так как она об этом не знала то этого не делала. В связи с чем образовалась недостача пояснить не может.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работает и принимала участие при проведении ревизии в магазине в котором ответчицы работали продавцами. Ревизия была начата ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. В проведении ревизии участвовали 5 человек, 2 продавца, старший продавец и члены ревизионной группы, она и С. Произвели снятие остатков денежных средств в кассе, остаток составил 609879 рублей 70 копеек, после чего произвели снятие остатков товара. Снятие производилось следующим образом: они разделились на группы. Она вместе с продавцом с кем именно не помнит, пересчитывали товар находящийся в холодильниках, и рядом с ними расположенных полках записывали в ведомость, остальные участники проведения ревизии пересчитывали товар находящийся в другом месте магазина и также записывали это в ведомость, после чего составили общую ведомость, вывели итог, т.е. акт ревизии и сверли с отчетом. После чего была выявлена недостача в сумме 359352 рубля 23 копейки. Товар на сумму, указанную в бухгалтерских отчетах, а также в акте ревизии и сличительной ведомости, должен был находиться в магазине, либо в натуральном виде, либо в денежном выражении. Фактически оказалось, что товара в наличии на момент проведения ревизии было на сумму 250527 рублей 47 копеек, т.е. на 359352 рубля 23 копейки меньше, чем по данным бухгалтерского учета. По какой причине, могла образоваться недостача, не знает, но исключает, тот факт, что ошибка могла быть допущена при ведении бухгалтерского учета. К. привозила мясную продукцию на продажу в магазин, товар пересчитывался и перевешивался, в магазине велась тетрадь перевески, продавцы работали как одна бригада. Приемку продукции хлеба или молока производил тот, продавец который находился на смене. Велся двойной бухгалтерский учет. Один из приходных документов передавался в бухгалтерию, второй оставался в магазине. В магазине также отоваривались, работники под заработную плату велась отдельная тетрадь, которая находится в магазине, которую передавали, в бухгалтерию и на основании ее в конце месяца составляли ведомость и выдавали, приходно-кассовый ордер который передавался ФИО4 и прилагался к отчету в конце месяца. По окончании смены товар и вырученные от его реализации денежные средства заступившему продавцу передавался на доверии, его не пересчитывали и по описи не передавали.

Свидетель С. в судебном заседании, пояснила, что она работает », и в основном дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р., подтвердив их, однако по порядку проведения ревизии пояснила, что все участники проведения ревизии вместе пересчитывали и переписывали находящийся в магазине товар, а именно один из участников ревизии называл количество и цену товара, а остальные четверо записывали каждый делал записи самостоятельно. Затем они сверили между собой сделанные каждым записи и составили опись, а затем акт ревизии и сверли с отчетом. После чего была выявлена недостача в сумме 359352 рубля 23 копейки. Товар на сумму, указанную в бухгалтерских отчетах, а также в акте ревизии и сличительной ведомости, должен был находиться в магазине, либо в натуральном виде, либо в денежном выражении. Фактически оказалось, что товара в наличии на момент проведения ревизии было на сумму 250527 рублей 47 копеек, т.е. на 359352 рубля 23 копейки меньше, чем по данным бухгалтерского учета. Продавцы работали посменно, по окончании смены товар и вырученные от его реализации денежные средства заступившему продавцу передавался на доверии, его не пересчитывали и по описи не передавали. По какой причине, могла образоваться недостача, не знает, но исключает, тот факт, что ошибка могла быть допущена при ведении бухгалтерского учета.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он работает исполнительным что был издан приказ о проведении ревизии с участием продавцов и создании комиссии для её проведения, ему позвонили по телефону и сообщили, что в результате проведенной ревизии была установлена недостача в сумме 359352 рубля 23 копейки, он приехал, в магазин была проведена беседа с продавцами о причинах появления недостачи, а также было предложено погасить данную сумму в добровольном порядке, они написали расписки о погашении недостачи в равных суммах. Ими было обеспечено надлежащее хранение товара, исключающее его хищение посторонними лицами, что подтверждается договором, заключенным с отделением вневедомственной охраны. Ключ от здания магазина находился у продавца, работавшего во вторую смену. В течение отработанного времени ответчицы никогда не жаловались, что условия хранения товара ненадлежащие, не заявляли о пропаже товара из магазина. Трудовой договор был заключен между каждой из ответчиц и », который выступал в качестве работодателя, заработная плата выплачивалась и предоставлялись отпуска продавцам ».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчицы ФИО2 ФИО3 и третье лицо ФИО4 с работали в » ФИО2 и ФИО3 в должности продавцов, а ФИО4 в должности старшего продавца, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о их приеме на работу (л.д. 14-19, 22-28) и осуществляли деятельность по реализации товаро- материальных ценностей в таком составе с ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном в принадлежащем на праве собственности А.., что подтверждается договором купли- продажи, свидетельством о регистрации (л.д.6-8,10,11) и в котором по договору возмездного оказания услуг осуществляло деятельность по торговому обслуживанию населения учредителем которого является гражданин А.., что подтверждается договором, уставом и свидетельствами о регистрации (л.д. 12, 118-129). Ответчицы работали в указанном магазине посменно, друг другу материальные ценности не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно, что подтверждается объяснениями ответчиц представителя истица, третьего лица ФИО4, свидетелей Р., С. то есть не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № -п от этой же даты в магазине » расположенном в была проведена ревизия товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Из описи фактических остатков товаро – материальных ценностей (акта ревизии) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле следует, что обнаружена недостача – 359352,25 рублей, на взыскании которой в сумме 246555 рублей 54 копейки настаивает истец и с которой не согласны ответчицы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с приложением №3 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работа продавца входит в перечень работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец в обоснование своих требований представил в судебном заседании трудовые договоры заключенные с ответчицами, договоры о их полной индивидуальной материальной ответственности, однако с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключалось, основания для взыскания с них ущерба, причиненного недостачей, отсутствуют, так как обслуживание товаро-материальных ценностей ими производилось коллективно, а ответственность за причинение недостачи другими продавцами, каждый из них не несет.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, как в полном объеме, так и в размере среднемесячного заработка, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. А доказательств наличия виновных действий каждого из продавцов работодателем не представлено. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что недостача, по ее мнению, образовалась по вине ответчиц, но в чем заключается вина каждого и в каком размере она причинена каждым продавцом не пояснила и доказательств этому суду не представила.

К доводам представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО3 написали расписки, в которых обязуются вернуть по 119784 рублей каждая ФИО1 доказывают вину ответчиков, суд относится критически, так как расписки не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу: в расписках не указано за что, на каком основании ответчицы обязуются вернуть указанную сумму, а также расписки не являются подтверждением того, что недостача произошла по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Поскольку истцом указанные требования закона не были соблюдены и он не доказал индивидуальной вины ответчиков в совершении недостачи, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недостачи отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что доказательствами размера недостачи и вины продавцов, обязавшихся при заключении договоров о полной индивидуальной ответственности нести полную материальную ответственность, является то, что каждый из которых принимал товар в свою смену, что подтверждается документами, которые представлены для суда, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности актом ревизии, из которого следует, что она проведена в отношении товаров, находящихся в подотчете у всех продавцов, а не у каждого в отдельности.

При этом наличие конкретной недостачи у каждого из продавцов должен доказать сам работодатель, а одним из доказательств наличия индивидуальной материальной ответственности могли быть акты ревизии по каждому продавцу в отдельности, чего представлено не было.

Как видно из пояснений сторон и представленных документов учет поступления товаро-материальных ценностей, их перемещения, выручки от их реализации в » не велся надлежащим образом, так как учет вел лишь К.., деньги ФИО2 и ФИО3 сдавали также К.., которая приносила кассовый ордер.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № -п на основании которого проводилась ревизия в магазине, описи фактических остатков товаро – материальных ценностей (акта ревизии) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. Поэтому данный акт не может быть принят с достоверностью судом во внимание и не может служить доказательством наличия прямого действительного ущерба (недостачи).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ревизия проводилась и документы учитывались за период с даты предыдущей инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют наименование, количество и стоимость (единицы товара) некоторых товаров, опись ответчицами не подписана, в связи с чем не представляется возможным установить какой товар по какой цене и на какую сумму был передан продавцам в начале их трудовой деятельности в таком составе.

Представленные представителем истца за указанный выше период товарные отчеты, в которых отсутствует наименование предприятия сведения о лице их составившем и которые ответчицами не подписаны, и первичные документами о приходе товара, в которых получателем товара указан ИП ФИО1, а не » который является работодателем ответчиц, большая часть которых так же ответчицами не подписана так же не могут быть приняты с достоверностью судом во внимание по указанным основаниям и не могут служить доказательством наличия прямого действительного ущерба (недостачи).

Истцом, кроме описи фактических остатков товарно-материальных ценностей (акта ревизии) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, не представлено ни одного составленного им учетного документа, а также не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи ответчицам товара для реализации в магазине.

Кроме того как следует из материалов дела ФИО2 была принята продавцом магазина в ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята продавцом магазина ИПБОЮЛ ФИО1 в » ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-74). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 бал заключен » в лице исполнительного директора А.(л.д.18). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен ООО «» в лице исполнительного директора А.(л.д.26). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «». Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Устава » единственным учредителем юридического лица » является гражданин ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, из изложенного следует, что ни ИП ФИО1 ни ФИО1 стороной по трудовому договору заключенному с ответчицами не является, а по этому требования заявлены лицом, не имеющим на это право.

При вышеуказанной совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, производство которой лишь неоправданно затянет рассмотрение дела, и принимает решение по делу на основе представленных при рассмотрении дела других доказательств, которые, как находит суд, позволяют принять законное и обоснованное решение и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.

Председательствующий Г.В.Ожигина Решение в законную силу не вступило.а