Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Пташника А.В., при секретаре Лопатине А.Л., с участием прокурора - помощника военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с исключением из списков личного состава части без полного обеспечения вещевым имуществом и не выдачей денежного аттестата,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава войсковой части №. При этом положенным вещевым имуществом она была обеспечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а денежный аттестат ей не выдан до настоящего времени. На таких условиях она не давала согласия на исключение из списков личного состава части. ФИО2 неоднократно обращалась к командиру части с просьбой выдать денежный аттестат, однако получала отказ и разъяснение о том, что ей необходимо убыть в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») для получения указанного документа, при этом командировочное удостоверение и воинские перевозочные документы с этой целью ей выдаваться не будут. В связи с этим ФИО2 вынуждена постоянно прибывать к бывшему месту службы для расчёта, тратить свое личное время и ввиду этого не имела возможность своевременно трудоустроиться, встать на воинский учёт в военный комиссариат и оформить пенсию. Также в связи с этим она обращалась к командиру части с просьбой перенести дату исключения из списков личного состава части до момента обеспечения вещевым имуществом и выдачи денежного аттестата, которая не была удовлетворена.

Заявитель, полагая, что такие действия командира войсковой части № и начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» нарушают её права и законные интересы, просила суд обязать командира войсковой части № отменить, как незаконный, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части её исключения из списков личного состава части, обязать указанное должностное лицо и начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» устранить указанные нарушения, произвести перерасчёт и выплатить причитающееся ей денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава и выдать денежный аттестат, после чего исключить из списков личного состава части.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностные лица, чьи действия оспариваются, в суд не прибыли, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя и должностных лиц, чьи действия оспариваются.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 34 Положения «О порядке прохождения военной службы» военнослужащий на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9, в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, он подлежит восстановлению в списках личного состава части. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование о необходимости производства полного расчёта с военнослужащим по вещевому и другим видам довольствия на день исключения из списков личного состава части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения из списков личного состава части ФИО2 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты она исключена из списков личного состава части.

Из светокопии вещевого аттестата ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ею получено вещевое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с 18 числа этого же месяца и года, в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения о переносе даты исключения из списков личного состава части ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения также видно, что основанием для переноса даты исключения из списков личного состава части послужило необеспечение ФИО2 денежным довольствием, при этом такой довод заявительницы в подтверждение незаконности её исключения из списков личного состава части, как не обеспечение вещевым имуществом, был отвергнут, так как суд пришёл к выводу о том, что заявительница, имея возможность получить положенное вещевое имущество в порядке пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, этим не воспользовалась, желая получить весь перечень наименований либо соответствующую денежную компенсацию, поэтому командование части приняло все надлежащие меры для обеспечения заявительницы вещевым имуществом и обоснованно исключило последнею из списков личного состава части.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в полном объёме обеспечена вещевым имуществом, суд приходит к выводу, что её права, исходя из обстоятельств дела, не нарушены, в связи с чем, не находит оснований для восстановления заявительницы в списках личного состава части.

Принимая решение по требованию заявительницы о выдаче ей денежного аттестата, суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 1 и 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим» денежные аттестаты выдаются военнослужащим воинской частью по месту прохождения военной службы, а военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, не ведущих самостоятельного финансового хозяйства, денежные аттестаты выдаются воинской частью, в которой эти военнослужащие состоят на денежном довольствии. В денежном аттестате и в корешке денежного аттестата должны быть подписи владельца аттестата. Денежный аттестат и подтверждение к нему выдаются военнослужащим под расписку в корешке выданных денежных аттестатов.

Поскольку войсковая часть № не ведет самостоятельного финансового хозяйства, а находится на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», выдача денежных аттестатов возложена на указанное учреждение.

Согласно сообщаю начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также копии денежного аттестата №, денежный аттестат на ФИО2 выписан, однако не выдан, поскольку последняя не обращалась в указанное учреждение для его получения.

На основании изложенного, суд считает, что не выдача денежного аттестата обусловлена бездействием самой заявительницы, которая, не смотря на разъяснения командования части о необходимости обращения в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», до настоящего времени в указанное учреждение не обратилась, не имея к этому препятствий, в связи с чем суд признаёт в данной части заявление не обоснованным.

Что касается довода заявительницы относительно того, что в данном случае командование части должно было выдать ей командировочное удостоверение и воинские перевозочные документы для убытия в с целью получения ею денежного аттестата в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», суд признает её не соответствующим требованиям закона и отвергает, исходя из следующего.

Исходя из абз. 1 п. 316 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Получение денежного аттестата не связано с выполнением распоряжения командира части или выполнением конкретного служебного задания, поэтому не является служебной командировкой, в связи с чем не требует выдачи командировочного удостоверения и воинских перевозочных документов.

Одновременно, суд учитывает, что выдача денежного аттестата не относится к обеспечению военнослужащего каким-либо видом довольствия, поэтому признаёт этот довод заявителя в обоснование своего требования о восстановлении в списках личного состава части, необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с исключением из списков личного состава части без полного обеспечения вещевым имуществом и невыдачей денежного аттестата, - отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Пташник