Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Фромм ФИО3, ФИО20 ФИО9 к Галустян ФИО8, Мэрии муниципального образования , Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности Галустян ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 414 кв.м, постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по », постановление Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по

установил:

Фромм Г.В. и ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, при этом указали, что им принадлежит на праве собственности каждой по 1/6 доле жилого дома по в . Данные доли в жилом доме они унаследовали после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни матери возникали вопросы по пользованию земельным участком общего пользования. В связи с чем, Решением Черкесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят земельный участок площадью 32 кв.м у домовладения № по , принадлежащего ПТЖХ, под устройство переулка с для подъезда к домовладению и оставлен в пользование домовладения № земельный участок площадью 618 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок общего пользования, примыкающий к домовладению ответчицы, площадью 40 кв.м. на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ответчице ФИО22, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды земельного участка был установлен до ДД.ММ.ГГГГ По границе земельного участка, предоставленного ФИО22 в аренду, она установила капитальный забор из шифера и перекрыла въезд в переулок. Вследствие предоставления земельного участка площадью 40 кв.м находящегося в общем пользовании в аренду ФИО22, был практически ликвидирован переулок с для подъезда к их дому. Вместо проезда шириной 3,2 м стало 1,0 м, что полностью исключает осуществление подъезда к их дому, а это в свою очередь является нарушением противопожарных и санитарных норм и правил. По этому поводу ФИО20 было направлено письменное заявление в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, в ответ на которое указывалось, что ФИО22 были предоставлены все необходимые документы, в том числе и акт установления и согласования границ и строений по меже земельного участка, согласованного с Мэрией МО по границам земель общего пользования. Однако истцы полагают, что ФИО22 вряд ли было предоставлено Решение Черкесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка площадью 32 кв.м у домовладения № по , принадлежащего ПТЖХ, под устройство переулка с для подъезда к домовладению по действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими их права по пользованию квартирой , принадлежащей им на праве собственности и пользованию земельным участком общего пользования, предназначенного для подъезда к их дому. Они неоднократно в устной форме предлагали ФИО22 убрать или передвинуть забор, но вопрос без суда не решается. Ранее они не могли обратиться в суд ввиду того, что юридически право собственности у них на домовладение возникло только с ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчицы создаются неприемлемые условия по пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Вследствие предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 на основании договора аренды земельного участка в размере 40 кв.м, последняя установила капитальный забор и перекрыла въезд в переулок. Просили обязать ответчика ФИО22 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению по путем сноса за свой счет и своими силами забора из шифера, перекрывающего подъезд к дому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу Мэрия МО , и соседи, граничащие со спорным земельным участком ФИО18 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцами были увеличены исковые требования. Как указали истцы, только в судебном заседании они увидели Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного в ФИО22.» и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и ФИО22, согласно которого продавец передал в собственность ФИО22 земельный участок площадью 414 кв.м. по с кадастровым номером № Представителем ответчика также было представлено Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена площадь земельного участка ФИО22 в размере 414 кв.м. о существовании представленных документов они не знали до ДД.ММ.ГГГГ. В суде увидели впервые. Также по запросу суда были предоставлены документы из ФГУ «ЗКП» в том числе и постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого они также не знали. На основании представленных документов ответчик утверждает, что спорные 40 кв.м земельного участка общего пользования входят в площадь 414 кв.м, которые в настоящее время в связи с принятием Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи земельного участка находятся в собственности ФИО22, а основанием принятия указанных распоряжений послужило постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают принятые Министерством имущественных и земельных отношений КЧР Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также договор купли-продажи земельного участка незаконными и нарушающими их законные права и интересы, нарушающими их права по пользованию квартирой № в жилом доме по , принадлежащей им на праве общей долевой собственности и пользованию земельным участком общего пользования, предназначенного для подъезда к их дому. Также полагали, что следует признать недействительным и постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ №, как принятое в нарушение ранее принятых и не утративших свою законную силу решений и постановлений в частности Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Просили восстановить срок для обжалования ненормативных правовых актов - Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенных ими по уважительной причине; 2) Признать недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения площади в размере 414 кв.м гр.Галустян ФИО8 и Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) Признать недействительным переход права и право собственности Галустян ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 414 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: запись о регистрации № 5) Признать недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по »; 6) Обязать ответчика Галустян ФИО8 устранить препятствия в пользовании ими земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению №, находящимся по адресу: путем сноса за свой счет и своими силами и средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их дому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Мэрия МО и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР были переведены по ходатайству представителя истцов в ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были увеличены исковые требования, помимо вышеперечисленных исковых требований истцы также просили признать недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22

В настоящее судебное заседание не явилась истец Фромм Г.В., в своем заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание извещенные должным образом о дате и времени судебного заседания не явились представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР (далее МИЗО КЧР) просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО18 и ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и одного из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО20 и ее представитель полностью поддержали изложенные в исковом заявлении требования и просили 1) восстановить срок для обжалования ненормативных правовых актов - Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенных ими по уважительной причине; 2) Признать недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения площади в размере 414 кв.м гр.Галустян ФИО8 и Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) Признать недействительным переход права и право собственности Галустян ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 414 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: запись о регистрации №; 5) Признать недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по »; 6) признать недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22; 7) Обязать ответчика Галустян ФИО8 устранить препятствия в пользовании ими земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению №, находящимся по адресу: путем сноса за свой счет и своими силами и средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их дому.

Представитель ответчика ФИО22 -ФИО23 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В своих возражениях сослалась на то обстоятельство, что истцы при подаче искового заявления сами приложили ответ, данный на имя ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов и имущественных отношений КЧР с указанием и приложением оспариваемого Постановления Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22». Также истцы заявляют требование об обжаловании ненормативного акта Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении летнего срока давности, в нарушение требований ст. 196 ГКК РФ. Кроме того, ст. 197 ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности для отдельных видов требований, в том числе и 1 год для оспаривания оспоримой сделки недействительной, к ней следует отнести оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 256 ГПК РФ предусматривает срок обращения с заявлением в суд, который установлен 3 месяца, со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и свобод. Со слов истца она обращалась в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ году с жалобой о том, что ФИО22 выделена дополнительная площадь, на что ей было предложено обратиться в суд. Однако, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также истцам было известно, что после опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «День республики» объявления и после предоставления правоустанавливающих документов ФИО22 возвела забор с ДД.ММ.ГГГГ г. на отведенном ей в аренду земельном участке и в последствии выкупленным под индивидуальное жилищное строительство. Так как истцы считают спорный переулок местом общего пользования, то так оно и есть - им никогда он не принадлежал, а поэтому, оспаривая право пользования местом общего пользования, это прежде всего публично-правовые отношения, на которые распространяется процессуальный срок, предусмотренный ст.ст. 254-256 ГПК РФ в три месяца. Даже если исходить из того, что юридическое право у истцов возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то они обращаются в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 месяцев. Из документов следует, что истцами их участок был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 671 кв.м по , как единое домовладение с центральным входом, без присвоения адреса с . Из ответа заместителя Мэра МО следует, что переулок с отсутствует, а решение Черкесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утратило свою юридическую силу. Также имеется ответ Управления главного архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «естественно автотранспорта с выездом на нет», поэтому истцы не представили доказательств того, что у них зарегистрирован выезд на указала, что довод представителя ответчика Мэрии МО о том, что земельный участок ФИО22 был предоставлен вне проведения торгов является ошибочным, так как Галустян передавался земельный участок Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в фактически сложившихся границах под индивидуальную жилую застройку, что не является нарушением. Предметом торгов должен являться лишь земельный участок с установившимися границами и правовым режимом. Переданные 40 кв.м не является сформированным земельным участком с установившимися границами. Галустян получила его для улучшения жилищных условий для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, лишь собственник земельного участка вправе требовать прекращения права пользования земельным участком, а у истцов такого права нет.

Представители Мэрии МО в судебном заседании указали, что исходя из документов, составленных в органе местного самоуправления, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР вынесло в свою очередь так же ряд документов. В ДД.ММ.ГГГГ году межуются впервые земельные участки в своих границах 1040 кв.м., но заявитель с этим был не согласен и впоследствии, согласно документам межевания, которые были составлены чуть позже, выявилась новая площадь земельного участка, размерами 1080 кв.м., что прослеживается в документах, имеющихся в материалах данного гражданского дела. Согласно ст.30-33 Земельного кодекса РФ земельный участок мерою 40 кв.м., либо 32 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года существовать не может, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года определен минимальный размер земельного участка - 270 кв.м. и максимальный размер- 1000 кв.м., поэтому участок в размере 40 кв.м., который предоставлялся ФИО22 существовать не может. Нельзя отойти от требований минимальных и максимальных размеров земельного участка. То есть земельный участок в размере 40 кв.м не может быть создан как объект, способный встать на кадастровый учет и говорить о существовании либо передаче в собственность 40 кв.м. не можем, поскольку данные объекты не могут существовать. Так же в материалах настоящего дела выявляются документы об организации проезда на данной территории, что подтверждает факт того, что проезд является местом общего пользования (МОП). В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение, согласно которому спорный земельный участок был передан в пользование как проезд к домовладению , что свидетельствует о том, что эта территория должна быть использована не как частное, а как публичное пользование. Хочу обратить внимание на то, что речь не идет о переулке, в данном случае, речь идет о проезде к домовладению. Мэрия МО передала земельный участок ФИО22 вне торгов, что является ошибкой, считаю, допущена грубейшая ошибка Мэрией МО . Мэрия не нарушала закон, так как издание распоряжений -это процедура не касающаяся вопросов межевания. Статус спорной территории, то есть спорного земельного участка, а именно проезда, они узнали в ходе судебного заседания, до этого, им ничего не было известно. Полагали, что и сроки и основания для удовлетворения исковых требований имеются - несмотря на принятые ненормативные акты. Оставили разрешение исковых требований данного дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводуо необходимости удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защита гражданских прав ст.12 ГК РФ называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст.5 Закона КЧР №61-РЗ от 09.12.2003 г. республиканский орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, находящимися в государственной собственности республики (далее уполномоченный орган), в пределах полномочий, установленных Правительством Карачаево-Черкесской Республики в том числе и:

(в ред. Закона КЧР от 26.07.2007 N 59-РЗ)

- распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики (абзац введен Законом КЧР от 26.07.2007 N 59-РЗ)

Часть 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Фромм Г.В. и ФИО20 являются собственниками по 1/6 доли каждая на жилой дом, расположенный на земельном участке по соглсно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь земельного участка по для индивидуального жилищного строительства по данной улице в фактически сложившихся границах мерою 671 кв.м. Земельный участок истцов также был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства в судебном заседании никто не оспаривал. Еще при жизни матери истцов согласно исследованных в суде писем (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным архитектором ФИО13) возникали споры по вопросу пользования земельными участками по границам домовладения по и по (ФИО1, ФИО6) в . В связи с данными обстоятельствами, Решением Черкесского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было решено изъять земельный участок площадью 32 кв.м у домовладения № по , принадлежащего ПТЖХ под устройство переулка с для подъезда к домовладениям № и № , оставив в пользовании домовладения № земельный участок площадью 618 кв.м. В судебном заседании представители Мэрии МО показали, что данное решение никем не было отменено, в настоящее время является действующим и имеет законную силу.

Истцы обратились в суд к ответчику ФИО22 изначально с требованием об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком общего пользования, обустроенного под переулок, путем сноса за свой счет и своими силами и средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к домовладениям истцов. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО16, ФИО14 продали ответчику ФИО22 принадлежащие каждому из них по 1/6 доле домовладения (то есть 1/2 долю дома), расположенного по адресу: расположенного на земельном участке мерою 1057 кв.м. Согласно исследованного в судебном заседании копии кадастрового дела на земельный участок, находящийся по видно, что на основании постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадьземельного участка домовладения по фактическому землепользованию за ФИО22, ФИО12, ФИО11 по документам 1057 кв.м, а по факту 1040 кв.м.Как указано в кадастровом плане земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. границы и строения по меже земельных участков были согласованы с (ФИО1), (ФИО7) и (ФИО2). Затем, Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы межевания земельного участка по проведенные по заявлению ФИО22 была утверждена площадь земельного участка для индивидуального жилого строительства по указанной улице в фактически сложившихся границах размером в 1080 кв.м. Таким образом, судом установлено, что общая площадь земельного участка по за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год увеличилась на 40 кв.м. (с учетом заступа границ данного домовладения в сторону ), что наглядно прослеживается в чертежах данного земельного участка.

Исследовав промежуточные правоустанавливающие документы, которые принимались в отношении данного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ФГУ ЗКП по КЧР отдел ГЗК по было подано заявление о предоставлении сведений ГЗК для проведения межевания, после которого был составлен план земельного участка (кадастровый квартал №). Затем, по заказу ФИО22 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовило описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, наглядно, на другом чертеже участка видно значительное увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО22 именно с вышеуказанного следует, что таким образом, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по результатам межевания увеличилась. В судебном заседании не было со стороны ответчика предоставлено документов на основании какого правоустанавливающего документа был выделен земельный участок площадью 40 кв.м в связи с чем, Глава города утвердил новую площадь спорного земельного участка по в 1080 кв.м. После чего, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данный земельный участок был увеличен за счет самовольного захвата земли ответчиком ФИО22 в сторону переулка с , выделенного для подъезда к домовладениям по

Из предоставленной суду представителем ответчика ФИО22 копии газеты «День республики» видно, что по объявлению администрацией был выделен земельный участок площадью 40 кв.м на праве аренды по с последующим присоединением к домовладению.

Постановлением Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22 часть земельного участка площадью 40 кв.м по была передана в аренду. В последующем договора аренды продлевались. Согласно распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ФИО22 на 40 кв.м был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена на землях населенного пункта г. земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: в фактически сложившихся границах мерою 1080 кв.м из которых: 414 кв. м находится у ФИО22, 666 кв.м находится в распоряжении у ФИО15 Данное распоряжение было вынесено на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, выполненное ООО «Геодезист». Как видно из материалов дела описание земельных участков ФИО22 выполнялось с учетом правоустанавливающих документов, а именно Распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеизложенного следует, что дополнительно предоставленные в аренду ФИО22 40 кв.м также вошли в 414 кв.м предоставленных ей Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением МИЗО КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО22 был предоставлен земельный участок общей площадью 414 кв.м., а договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка Министерство финансов и имущественных отношений КЧР передало в собственность ФИО22 земельный участок мерою 414 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было получено свидетельство серии № о государственной регистрации права на часть земельного участка под жилую индивидуальную застройку площадью 414 кв.м.

Согласно ст. 33 ч.1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Мэрии МО г. Черкесска «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых на землях населенного пункта города Черкесска гражданам» от 28.02.2007 г. №610 утвержден минимальный размер земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов - 270 кв.м, максимальный размер-1000 кв.м.

Суд на основании вышеизложенного пришел также к выводу о том, что спорный участок в 40 кв.м предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не мог быть сформирован как объект, так как его площадь меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительств. Суду также не было предоставлено документов, свидетельствующих о продаже земельного участка мерой 40 кв.м. так же, как и не предоставлено документов, свидетельствующих об объединении земельных участков: мерой 40 кв. м. предоставленного в аренду ФИО22 и мерой 1040 кв.м. (Галустян, ФИО15) как этого требуют ст.11.6 ЗК РФ«Объединение земельных участков», и ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ.

Требования установленные данными нормами предусматривают возможность образования земельных участков исходя из наличия того обстоятельства, что земельные участки, решение об объединении (образовании) которых планируется принять, сформированы в установленном законом порядке и стоят на государственном кадастровом учете. Так как в силу ст.11.3 ч.2 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решений исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ..), могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ни ответчиком, ни органами местного самоуправления не были выполнены требования земельного законодательства предусмотренные ст. 11.3 ЗК РФ, вследствие чего было незаконно вынесено постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по », которым утверждена площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства по указанной улице, в фактически сложившихся границах размером 1080 кв.м и все последующие, вытекающие из данного постановления документы.

При выездном судебном заседании судом обозревался земельный участок имеющийся в собственности у ФИО22, в том числе и 40 кв.м которые были предоставлены ей в аренду, а затем в собственность. Также, судом установлено, что граница земельного участка ответчика со стороны с обозначенная забором из шифера частично перекрывает въезд к домовладениям по , принадлежащего истцам и со стороны и значительно выступает на (40 кв. метрами, что вытекает из анализа кадастровых планов земельного участка утвержденных Постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ № ) со стороны своего земельного участка.

Также, судом обозревалось и подтверждено планом земельного участка по , что на данном земельном участке находится туалет с выгребной ямой, в связи с чем, частичное перекрытие ответчиком спорного проезда с не позволяет производить санитарную очистку туалета, что также является нарушением санитарных правил и норм, также невозможно подъехать в случаях пожара и машинам пожарной службы. Судом достоверно установлено, что также было подтверждено документально и представителями Мэрии МО , земельный участок, выделенный Решением Черкесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № под устройство переулка с для подъезда к домовладениям по является в соответствии с Земельный кодексом РФ местом общего пользования.

Таким образом, суд установил два противоречащих друг другу обстоятельств - это наличие факта нахождения границ земельного участка ФИО22 мерой 40 кв.м на территории и акта органа местного самоуправления, которым принято решение об организации подъезда к домовладениям по за счет изъятия 32-х кв.м у земельного участка по .

Указанные обстоятельства напрямую указывают на существование двух объектов общего пользования одним из которых является проезд (переулок) за счет изъятия 32 кв.м. у земельного участка по , вторым - улица за счет незаконного включения в земельный участок ФИО22 территории улицы площадью 40 кв.м, так как исходя из исследованных материалов дела и пояснения представителей органа местного самоуправления земельного участка как объекта гражданских и земельных правоотношений никогда не существовало, так как последний, никогда не формировался в установленном земельным законодательством порядке, также как и незаконно был включен в общую площадь земельного участка, находящегося во владении ФИО22 и ФИО15

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, при этом самовольный захват земель общего пользования является незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями.

Доводы представителя ответчика, что у истцов нет права собственности на место общего пользования, то есть спорный переулок, в связи с чем, они не могут обращаться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании переулком является необоснованным, так как согласно вышеуказанной ст. 40 ГрК РФ данные места общего пользования предназначены для удовлетворения общественных интересов населения, поэтому с данными требованиями может обратиться любой гражданин, если его право на пользование данным участком нарушено. Также, не подлежит удовлетворению довод представителя ответчика ФИО22 о том, что исходя из ответа заместителя Мэра МО № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как речь идет о переулке с (согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №), а не под названием «», так как в суде не был установлен факт присваивания данному переулку указанного названия. Также несостоятельна ссылка представителя ответчика ФИО22 на ответ Управления главного архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес граждан ФИО10, ФИО6, Горисполкому, где указано «что естественного автотранспорта с выездом на нет», так как данный ответ руководителем производственной группы ФИО19 был дан в отношении запрета на самовольное строительство гаража гр. ФИО4, а указание на то обстоятельство, что движения автотранспорта с выездом на нет, не является доказательством того, что переулок с не существует, так как Решением Черкесского городского Совета народных депутатов, которое было вынесено позже, чем данный ответ - ДД.ММ.ГГГГ № было указано о выделении земельного участка для устройства переулка с .

Проверяя довод представителя ответчика Мэрии МО о том, что земельный участок ФИО22 был предоставлен без проведения торгов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка (согласно ст.11.1 ЗК РФ участок при оферте на аукцион должен быть сформирован, т.е. стоять на учете в ГосЗемКад-ре) с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для последующего выкупа. В газете «День республики» было опубликовано объявление о наличии земельного участка площадью 40 кв.м. для предоставления в аренду по адресу с последующим присоединением к домовладению. Также судом не было установлено, что земельный участок площадью 40 кв.м был сформирован в установленном земельным кодексом порядке и поставлен на кадастровый учет. Таких сведений ни сторонами, ни по запросу суда не было представлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта гражданского оборота, сведения о котором должны также содержаться как в оферте аукциона, так и в договоре аренды или купли-продажи указанного объекта. При отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок по земельному законодательству, у Администрации отсутствует обязанность по проведению торгов, как единственного способа предоставления земельного участка при наличии более одного претендента на земельный участок. В связи с чем, предоставление указанного земельного участка на праве аренды ФИО22, как единственному претенденту, согласно положениям п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось правомерным. Иных доказательств о существовании других претендентов на данный земельный участок сторонами не было предоставлено.

Однако, разрешая возникший спор с учетом положений ст. ст. 13, 168 ГК РФ, а также ч. 2 ст. ст. 11, 34 ЗК РФ, суд исходит из того, что спорный земельный участок был предоставлен изначально ФИО22 с нарушением процедуры предоставления, без учета требований ст.ст. 6, 11.1, ЗК РФ устанавливающих обязанность сформировать земельный участок и поставить его на ГКУ, так и ст. 85 ЗК РФ, которая указывает на невозможность приватизации земельного участка являющегося местом общего пользования, что привело к нарушению прав истцов, которые имеют право пользоваться подъездом к их домовладению со стороны согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ и неправильного предоставления земельного участка ФИО22, являющегося частью .

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представители Мэрии МО признали тот факт, что о существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ узнали только из материалов дела суда, так как их документооборот (делопроизводство) не позволил принять решение с учетом указанного акта вследствие нахождения данного акта в архивах республики.

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности полагает, что постановление главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по также постановление Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22 являются недействительными, так как изданы с нарушением требований действующего законодательства.

В силу того, что постановления, на основании которых был выделен администрацией города земельный участок общей площадью 1080 кв.м в которые входят 40 кв.м и переданных Мэрией МО в аренду ответчику из мест общего пользования, признаны судом недействительными, то на основании этого, суд также признает недействительными, вынесенные на основании данных ненормативно-правовых актов Распоряжение Минимущества и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения площади спорного земельного участка в размере 414 кв.м ФИО22, также Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного в ФИО22» и как следствие из этого, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, недействительным также и заключенный Министерством имущественных отношений КЧР договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки представителя ответчика ФИО22 на пропуск истцами срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела основным документом повлекшим незаконное предоставление земельного участка в размере 40 кв.м по ФИО22 явилось Постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по вышеуказанной улице размером 1080 кв.м, которое суд признал недействительным и незаконным. О наличии данного постановления истцы узнали только в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Доказательств того, что об этом постановлении истцы знали раньше, представителем ответчика ФИО22 не было представлено. Судом также учитывается, что обжалуемое истцами постановление Мэрии МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22 было вынесено на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также признается недействительным, как изданное на основании уже признанного недействительным постановлением и вытекающего из него, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы знали о нем в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получили ответ из Министерства финансов и имущественных отношений КЧР, также не может быть принят во внимание суда. Об остальных оспариваемых постановлениях и распоряжениях, а именно Распоряжении МИЗО КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения площади в размере 414 кв.м ФИО22, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного в ФИО22, договоре купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права собственности ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 414 кв.м в истцам стало известно в судебном заседании при ознакомлении с материалами дела, после полученного запроса судом копии кадастрового дела на спорный земельный участок и предоставления документов представителем ответчика. Доказательств обратного, другой стороной не представлено. Поэтому, судом не принимается заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Также это касается и требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению №, находящимся по адресу: путем сноса за свой счет и своими силами и средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их дому, так как истцы право собственности на данное домовладение по зарегистрировали и свидетельство о данном праве получили только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истцы обратились в суд после регистрации их прав собственности на домовладение по . Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования ненормативных правовых актов, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

На основании вышеизложенного, судом было достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО22 по произошло за счет земли общего пользования, в связи с чем, такое оформление земельного участка нельзя признать правомерным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фромм ФИО3 и ФИО20 ФИО9 к Галустян ФИО8, Мэрии муниципального образования , Министерству имущественных и земельных отношений КЧР удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка по ».

Признать недействительным Постановление Мэрии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части земельного участка по в аренду ФИО22»

Признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного в ФИО22»

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка расположенного по адресу в части утверждения площади в размере 414 кв.м находящейся в пользовании Галустян ФИО8.

Признать недействительным переход права и право собственности Галустян ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 414 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, находящегося по адресу: л.Вокзальная 89 «а», запись о регистрации 09-09-0174009-64.

Обязать Галустян ФИО8 устранить препятствия в пользовании Фромм ФИО3 и ФИО20 ФИО9 земельным участком общего пользования площадью 32 кв.м, обустроенного под переулок с для подъезда к домовладению №, находящимся по адресу: путем сноса за свой счет и своими средствами забора из шифера, перекрывающего проезд к их домовладению по .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2011 г.

Судья Черкесского городского суда подпись Н.С.Негрий

Копия верна: Н.С.Негрий

Решение вступило в законную силу 16.12.2011г.

Судья Черкесского городского суда Н.С.Негрий