Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхай № к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по и о назначении пенсии по новому месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Тюхай № обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по и назначить ей выплату трудовой пенсии по новому месту жительства согласно законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец до 2009 года постоянно проживала на территории Республики Беларусь, где ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия в связи с достижением пенсионного возраста. В иске также указано, что в начале 2009года истец переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в ,. ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт гражданина РФ. После переезда на постоянное место жительства в , она обратилась в пенсионный орган для назначения пенсии по своему новому месту жительства. При этом, в УПФ России по и ей разъяснили, что выплата пенсии ей будет продолжаться пенсионными органами республики Беларусь почтовыми переводами.

Поскольку в настоящее время в связи с нестабильностью экономической ситуации в республике Беларусь размер выплачиваемой истцу пенсии уменьшился и стал составлять 4000 рублей, что ниже прожиточного минимума в , в июле 2011года она обратилась в УПФ по и с заявлением о назначении ей пенсии по ее новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ.

Однако, письмом и.о. начальника УПФ РФ по и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления истцу было отказано со ссылкой на п.3 ст.24 Договора между Российской Федерацией и республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области социального обеспечения».

С указанным отказом истец не согласна, поскольку с вышеуказанным Договором она ознакомлена не была, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписала потому, что полагала, что, являясь гражданкой РФ и постоянно проживая на территории РФ, сможет в любой момент оформить пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает ссылку ответчика на п.3 ст. 24 Договора необоснованной, так как считает, что данная правовая норма касается продолжения выплаты пенсии Стороной, назначившей пенсию, однако, ей выплата пенсии не продолжалась, а была назначена с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленного требования просила отказать.

В обоснование своей позиции сослалась на п.3 ст.24 Договора между Российской Федерацией и республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области социального обеспечения», согласно которому, волеизъявление гражданина о переводе выплаты назначенной в республике Беларусь пенсии по месту жительства в Российскую Федерацию является окончательным и пересмотру не подлежит. Также указала, что на момент обращения ФИО1 в Управление с заявлением о переводе назначенной в Республике Беларусь пенсии ФИО1 была ознакомлена с существующим порядком выплаты назначенной в Республике Беларусь пенсии, была поставлена в известность о том, что такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит, что подтверждается ее собственноручным заявлением.

Кроме того, в подтверждение того, что такой выбор был сделан самой ФИО1 в добровольном порядке без всякого принуждения, представила показания свидетеля ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим ФЗ, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии с п.3 ст. 24 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006г. «О сотрудничестве в области социального обеспечения», при переезде с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж продолжительностью не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон( в том числе, в период СССР), по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Суд считает, что представленные доказательства в достаточной степени и с соблюдением требований допустимости, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 решение о переводе ей по новому месту жительства пенсии, назначенной в республике Беларусь, по законодательству республики Беларусь принимала осознанно, добровольно, и не изменила его, несмотря на то, что была осведомлена, что принятие такого решения является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанное подтверждается заявлением ФИО1 в УПФ РФ по и о переводе ей по новому месту жительства пенсии, назначенной в республике Беларусь по законодательству Республики Беларусь, ее заявлением о том, что она ознакомлена с порядком назначения пенсии в соответствии с Договором между Республикой Беларусь и Российской Федерацией от 24.01.2006г. и принимает решение получать пенсию, назначенную по закону Республики Беларусь в соответствии с п.3 ст.24 Договора, что такой ее выбор окончательный и пересмотру не подлежит. Осознанность и добровольность выбора, а также осведомленность о недопустимости изменения указанного выбора подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО6.

Суд также учитывает то, что с 2009г. до июля 2011г. истец была согласна с выплатой ей пенсии по законодательству республики Беларусь и лишь, как она сама указывает в иске, с наступлением нестабильности экономической ситуации в Республике Беларусь и уменьшением в результате такой нестабильности получаемой ею пенсии, получение пенсии, назначенной по законодательству Республики Беларусь истца перестало устраивать. Однако, поскольку п.3 ст. 24 Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ, выбор при перемене места жительства пенсии той или иной Договаривающейся Стороны является окончательным, без права его пересмотра, то обстоятельство, что ранее избранная истцом пенсия Республики Беларусь перестала истца устраивать, не может служить основанием к изменению установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ правила об окончательности выбора пенсии. При этом, никакие обстоятельства, в том числе: ни получение пенсии в размере, который окажется меньше прожиточного минимума на территории другой Договаривающейся Стороны, ни факт получения гражданства Стороны, куда переехал пенсионер для постоянного проживания, Согласно вышеназванного Договора, не являются основанием к изменению ранее принятого пенсионером решения о получении пенсии одной из Договаривающихся Сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о возложении на Управление пенсионного фонда РФ по и обязанности по назначению и выплате трудовой пенсии по новому месту жительства согласно законодательству Российской Федерации Тюхай № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: