Гражданский кодекс часть 1

с участие представителя истца ООО «Российское авторское общество» в лице Центрально-Черноземного филиала по доверенности от … года № … Игнатовой Е.В., представителей ответчиков ООО «Центр кино «Победа» по доверенностям от … года Дунаевой Ю.А., Пирожкова С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Центрально-Черноземного филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала обратилось в суд с иском с учетом заявления об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере … рубль … копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере … рубля … копеек и расходов по уплате государственной пошлины … рублей … копеек.

В обоснование иска РАО указало на то, что в период с … г. по … г. в залах кинотеатров «Победа» и «Радуга» ответчиком публично исполнялись (демонстрировались) 64 кинофильма, музыку к которым написали соответственно 58 российских и иностранных композиторов, перечисленных в таблице, приведенной в мотивировочной части искового заявления на страницах 3-4 (применительно к ряду кинофильмов музыку написали 2 и более композитора, также ряд композиторов написали музыку к различным поименованным в таблице кинофильмам). Пунктом 3 ст. 1263 ГК РФ предусмотрено, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, однако указанное вознаграждение ответчиком композиторам не выплачено, договора о выплате вознаграждения с РАО ответчик не заключил. В обоснование права на предъявления иска в интересах российских и иностранных композиторов РАО указало, что представляет указанных в иске лиц на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № … от … г., размер не выплаченного композиторам вознаграждения определяется в размере 3 % от суммы валового сбора, полученного ответчиком от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) кинофильмов (п. 24 раздела 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»). Также РАО просило на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты вышеуказанного авторского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Е.В. поддержала уточненные требования.

Интересы ответчика в судебном заседании представляли Пирожков С.И., Дунаева Ю.А., которые исковые требования заявителя не признали, указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства на него как кинотеатр не возлагается обязанность по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, РАО не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий на предъявление иска в интересах иностранных композиторов, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, американские композиторы в силу п. 3 ст. 1256 ГК РФ не признаются авторами музыкальных произведений, и имеют права на вознаграждение, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, требование РАО о взыскании вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора, полученного от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) кинофильмов противоречит постановлению Авторского совета РАО № 8 от 18 декабря 2009 г., которым, начиная с 2010 г., установлена ставка авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение музыкальных произведений в кинотеатрах в размере 1,5% от дохода (выручки) от продажи билетов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования ООО «РАО» в защиту интересов иностранных композиторов оставлены без рассмотрения.

Установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в соответствии с ее уставом является организацией по коллективному управлению авторскими правами, а также имеет государственную аккредитацию согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ РФ в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством № РОК-02/08 от 24 декабря 2008 г.

Также судом установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность демонстратора кинофильмов по публичному исполнению аудиовизуальных произведений в кинотеатрах «Победа» и «Радуга» г. Белгорода на основании сублицензионных договоров с дистрибьюторами аудиовизуальных произведений, по которым выплачивает соответствующе вознаграждение за право публичного исполнения. Факт публичного исполнения (демонстрации) ответчиком аудиовизуальных произведений, указанных в иске РАО, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение.

Требования в защиту интересов российский композиторов, суд считает полномочия РАО на предъявление иска подтвержденными Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № … от … г. с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому подлежащими рассмотрению по существу.

В данной части суд отмечает, что согласно исковому заявлению, предметом заявленного иска является взыскание авторского вознаграждения в пользу РАО.

Однако как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Так как соистцами по данному делу в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ признаются композиторы, являющиеся авторами музыкальных произведений, использованных в соответствующих кинофильмах (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), именно в пользу данных лиц в соответствии с федеральным законом при признании обоснованными заявленных требований должно быть взыскано авторское вознаграждение, и именно эти лица, а не РАО, в таком случае в соответствии ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаются взыскателями.

Суд отклоняет довод ответчика как необоснованный о том, что право на получение вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, является отчуждаемым. Однако данный вывод означает, что право требования авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, принадлежит исключительно композиторам, являющимися авторами музыкальных произведений, и не может быть ими передано в пользу третьих лиц, в том числе в пользу РАО. При этом каждому автору, право на получение вознаграждения которого было нарушено, принадлежит самостоятельное право на получение вознаграждения, исходя из размера дохода, полученного лицом, нарушавшим данное право.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку РАО не вправе требовать взыскания в свою пользу авторского вознаграждения, так как не является заинтересованным лицом по делу, а потому в удовлетворении иска в части требований в интересах российских композиторов при использовании такого ненадлежащего способа защиты права истцу следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ РАО не доказало факта нарушения авторских прав российских композиторов: С.Курицын, Н.Скворцов, Э.Артемьев, А. Укупник, П.Есенин, Ю.Потеенко, А.Вартанов, Т.Паравян, Г.Матвейчук, А. Комиссаров, З.Антонов, А.Шкаев, А.Эльдаров на получения авторского вознаграждения.

Несмотря на то, что право композитора, являющегося автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, является неотчуждаемым и непередаваемым, это не препятствует композитору возможности реализации данного права в рамках договорных отношений с продюсером кинофильма (ст. 1240 ГК РФ). Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 30.09.2010 г. № 1354-О-О по жалобе ООО «Кинотеатр «Синема» на п. 3 ст. 1263 ГК РФ оспариваемое законоположение (п.3 ст. 1263 ГК РФ) само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, – это, в частности, определяется п. 4 ст. 1286 ГК РФ, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, РАО не доказано, что композиторы С.Курицын, Н.Скворцов, Э.Артемьев, А. Укупник, П.Есенин, Ю.Потеенко, А.Вартанов, Т.Паравян, Г.Матвейчук, А. Комиссаров, З.Антонов, А.Шкаев, А.Эльдаров к моменту предъявления данного иска не реализовали свое право на получение авторского вознаграждения применительно к публичному исполнению кинофильмов, осуществлявшемуся ответчиком, через получение отчислений от продюсера кинофильмов или уполномоченных им лиц за счет вознаграждения, выплачивавшегося ответчиком за публичное исполнение кинофильмов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении композиторами С.Курицыным, Н.Скворцовым, Э.Артемьевым, А. Укупником, П.Есениным, Ю.Потеенко, А.Вартановым, Т.Паравяном, Г.Матвейчуком, А. Комиссаровым, З.Антоновым, А.Шкаевым, А.Эльдаровым вознаграждения в фиксированном размере либо в размере определенного процента от сборов, получаемых кинотеатрами за показ (прокат) кинофильмов.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца в части взыскания вознаграждения в пользу данных композиторов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в защиту интересов российских композиторов рассмотрены судом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя, то данное судебное решение не препятствует гражданам С.Курицыну, Н.Скворцову, Э.Артемьеву, А. Укупнику, П.Есенину, Ю.Потеенко, А.Вартанову, Т.Паравяну, Г.Матвейчуку, А. Комиссарову, З.Антонову, А.Шкаеву, А.Эльдарову самостоятельно предъявить исковые требований к ответчику и доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями предъявления требования о выплате авторского вознаграждения на основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ.

Судом не разрешается вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части требований РАО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств не установлено судом, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к ООО «Центр кино «Победа» в части требований в интересах российских композиторов С.Курицына, Н.Скворцова, Э.Артемьева, А.Укупника, П.Есенина, Ю.Потеенко, А.Вартанова, Т.Паравяна, Г.Матвейчука, А.Комиссарова, З.Антонова, А.Шкаева, А.Эльдарова о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.