Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Серендеевой В. В., представителя ответчика Бережной Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ижмуковой С.Ф. к Серендееву Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании коммуникацией,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по , дом разделен в натуре, каждому из собственников выделена изолированная часть дома и построек хозяйственного назначения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок также поделен между собственниками Ижмуковой С.Ф. и Серендеевым Б.Ф.и существующая коммуникация – водопровод оставлена в общем пользовании сторон, а в требовании Ижмуковой С.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом отказано, как в преждевременном. Существующая коммуникация водопровод , была проведена в соответствии с проектом и имея всю необходимую документацию. Впоследствии в подвальном помещении для своего внутреннего удобства был самовольно установлен дополнительный вентиль без внесения в проект водопровода, который регулирует подачу воды в половину жилого дома принадлежащего истице. В настоящее время ответчик пользуясь тем, что указанный вентиль располагается в его части подвала, подачу воды в часть дома истицы приостановил, ввиду сложившихся напряженных и конфликтных отношений между сторонами. Поскольку вентиль установлен самовольно и проектом водопровода не предусмотрен, то есть водопровод может существовать и без него, данный вентиль должен быть демонтирован. В связи с чем просит суд устранить препятствия в пользовании существующей коммуникацией – водопровод, обязав ответчика демонтировать находящийся в принадлежащей части его подвального помещения №, расположенного по , водопроводный вентиль, регулирующий подачу воды в часть жилого дома, принадлежащую Ижмуковой С.Ф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бережная Н.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку участия в переустановке вентиля ответчик Серендеев Б.Ф. не принимал, воду истице никогда не перекрывал, указала, что доказательств в подтверждение доводов истицей не предоставлено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Деменюка И.О., который показал, что он является судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары и у него имеется в производстве исполнительный лист по вопросу канализации между сторонами, а при выходе на земельный участок сторон им был составлен акт об отсутствии воды Ижмуковой С.Ф., месторасположения спорного вентиля ему не известно, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года земельный участок, расположенный по разделен между Ижмуковой С.Ф. и Серендеевым Б.Ф. За Ижмуковой С.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 455,45 кв.м., за Серендеевым Б.Ф. – площадью 152,35 кв.м.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что долевыми собственниками жилого дома, расположенного являются Серендеев Б.Ф. и Ижмукова С.Ф., о чем истицей представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 85 кв.м, этаж 1, подвал.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ответчик Серендеев Ф.Б. не отрицает факт нахождения вентиля в подвале, расположенном в его части дома, при этом в переустановке вентиля и трубы он участия не принимал, а воду истице не перекрывает, препятствий никаких не чинит.

Согласно представленного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюка О.И. следует, что в рамках исполнительного производства об освобождении земельного участка – дорожки общего пользования, площадью 41,4 кв.м. расположенную по от принадлежащих ему личных вещей требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. При этом зафиксировано, что в подвале части дома принадлежащей Серендееву Б.Ф. проходит труба на которой установлен кран перекрывающий воду в часть дома принадлежащей Ижмуковой С.Ф.

Указанный акт свидетельствует лишь о том, что водопроводный вентиль, перекрывающий воду, в часть дома принадлежащую истице Ижмуковой С.Ф. расположен в подвале части дома принадлежащего ответчику Серендееву Б.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком Серендеевым Б.Ф. чинятся препятствия в пользовании действующей коммуникацией - водопровода, путем перекрытия водопроводного вентиля, регулирующего подачу воды в часть жилого дома, принадлежащего истице.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ижмуковой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании коммуникацией – водопровода, обязав Серендеева Б. Ф. демонтировать, находящийся в принадлежащей части подвального помещения № части дома, расположенного по , водопроводный вентиль, регулирующий подачу воды в часть жилого дома, принадлежащую Ижмуковой С. Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров