Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гевс-Плюс», ФИО2, ФИО3, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Просит признать недействительной сделку, заключенную ООО «Гевс Плюс» как застройщиком и ФИО2, как участниками долевого строительства, а именно договор от (номер регистрации ). Также просит применить последствия недействительности сделок.

Свои требования мотивирует одними и теми же обстоятельствами, а именно тем, что решением суда от с ООО «Гевс Плюс» в ее пользу взыскано т.е. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсацию морального вреда. по данному решению возбуждено исполнительное производство. В ходе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что ООО «Гевс Плюс» заключил вышеуказанный договор участия в долевом строительстве. Полагает, что данная сделка являлась мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.к. заключение такого договора исключает возможность обращения взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требования ФИО1 по исполнительному производству. Мнимость также подтверждается тем, что ФИО2 в момент заключения договора являлся работником ООО «Гевс Плюс», а затем стал его генеральным директором. ФИО2 уступил свои права по договору ФИО3 Ответчики не преследовали цель исполнять свои обязательства по оспариваемым договорам, не преследовали наступления правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Единственной целью заключения указанных сделок, по мнению истца, явилось недопущение ареста с последующей реализацией указанного имущества.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК ПФ с учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела, полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В судебном представитель ответчика ООО «Гевс Плюс» ФИО5 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что сделка участия в долевом строительстве заключалась с целью породить соответствующие правовые последствия и ООО «Гевс Плюс» не преследовало цели уклониться от исполнения обязательств перед ФИО6 Показания свидетеля полагала необходимым оценить критически, т.к. последняя не может быть объективной ввиду того, что ФИО7 был недоволен ее работой как руководителя из-за чего она была уволена. Обязательства перед ФИО1 не выполняются, т.к. в настоящее время арестованы все счета ООО «Гевс Плюс», возможность завершить строительство при таких обстоятельствах отсутствует. Кроме того, в рамках гражданского дела № истец оспаривает еще 8 договором участия в долевом строительстве в отношении значительной части объектов недвижимости – коттеджей и квартир, которые фактически построены, осталось лишь подвести коммуникации и сдать в эксплуатацию. Совокупная стоимость данного имущества значительно превышает обязательства ООО «Гевс Плюс» перед ФИО1 Также просит принять во внимание, что по решению суда от удовлетворен иск ФИО1, за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства и с целью удовлетворения взысканных по решению суда от . обращено взыскание на коттедж общей площадью

Ответчики ФИО2, ФИО3 были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимая сделка создает лишь видимость.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от *** N 214-ФЗ (ред. от ***) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от с ООО «Гевс Плюс» в пользу ФИО1 взыскано в т.ч. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсацию морального вреда

возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Гевс Плюс».

Судом установлено, что оспариваемый договор № заключен ООО «Гевс Плюс» как застройщиком, с одной стороны и ФИО2, как участником долевого строительства, с другой стороны. По условиям договора ООО «Гевс Плюс» обязалось построить 8 двухэтажных квартир (№ в ) площадью цена договора составляла т.е. за квадратный метр

права участника долевого строительства ФИО2 по данному договору переданы ФИО3

Помимо оспариваемого договора ФИО1 в рамках другого гражданского дела оспаривает по аналогичным основаниям 8 договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Гевс Плюс» как застройщиком и ФИО8, ФИО9, ООО «Стройзаказчик», как участниками долевого строительства, в отношении объектов недвижимого имущества, возводимых в то же время и в том же месте.

Свидетель суду показала, что целью заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве являлся вывод активов предприятия.

Сам по себе факт трудовых отношений между застройщиком и участником долевого строительства (физическим лицом), основанием для признания сделки мнимой не является.

Какие-либо доказательства тому, что данная сделка заключена только с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество и недопущения расчета с ФИО1 в рамках исполнительного производства, суду не представлены.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от , вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1, за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства и с целью удовлетворения взыскания . (взысканных по решению суда от ) обращено взыскание на квартиру № 71 (коттедж) общей площадью ., расположенную в блоке № в . После вынесения решения ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращалась, данное решение не исполнялось.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительным договора, который заключен в т.ч. в отношении квартиры, право собственности на которую в настоящее время принадлежит истцу.

В своих исках, объединенных в одно производство по делу №, ФИО1 просит признать недействительными 8 договоров участия долевом строительстве, которые заключены в отношении объектов недвижимости на общую стоимость такого имущества в Оспариваемый по данному делу договор заключен на сумму

Из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО10, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Гевс Плюс», в т.ч. в пользу взыскателя ФИО1, следует, что степень готовности объекта №, (право собственности на который признано за ФИО1 решением суда от ), около 80 %. Фактически объект построен, в нем имеется предусмотренная договором отделка, осталось только подвести коммуникации и сдать его в эксплуатацию.

Среди оспариваемых по договорам участия в долевом строительстве имеются аналогичные объекты с аналогичной степенью готовности. Есть объекты с готовностью около 60 %, есть меньше.

Требования ФИО11 к ООО «Гевс Плюс» на сумму в настоящее время обеспечиваются обращением взыскания на квартиру (коттедж) общей площадью расположенную в блоке № в , которая имеет высокую степень готовности и стоимость которой на момент заключения расторгнутого в настоящее время договора участия в долевом строительстве составляла а затем в связи с проводимой акцией (цена снижена до .) снижена до Оснований полагать, что стоимость 1 кв.м. жилья с этого времени снизилась, у суда оснований не имеется.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, дающего возможность ФИО1 в значительной части удовлетворить свои требования к должнику ООО «Гевс Плюс», истцом какие-либо меры к исполнению данного решения, не предпринимаются. В своем иске по данному делу ФИО1 просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве, который заключен в отношении объектов недвижимости на общую стоимость такого имущества в . В своих исках, объединенных в одно производство по другому делу, ФИО1 просит признать недействительными 8 договоров участия долевом строительстве, которые заключены в отношении объектов недвижимости на общую стоимость такого имущества в . Стоимость оспариваемого договора с учетом того, что как минимум часть заявленных требований ФИО1 обеспечивается обращением взыскания на конкретную квартиру, многократно превышает имеющиеся требования истца. Следовательно, при таких обстоятельствах довод ФИО1, что договор № заключен с целью избежать ареста на объекты незавершенного строительства в пользу истца, не состоятелен.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства арест на имущество ООО «Гевс Плюс» налагался согласно представленным актам , . Согласно дате, указанной в оспариваемом договоре участия в долевом строительстве – , он заключен задолго до принятия мер по аресту имущества ООО «Гевс Плюс». Доводы истца о том, что фактически оспариваемый договор заключен «задним числом» ничем объективно не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. Данные обстоятельства также не подтверждают доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью избежания ареста на имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что в , в отношении большого количества объектов недвижимого имущества, возводимого застройщиком ООО «Гевс Плюс», зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве в пользу различных физических лиц и юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении аналогичных объектов незавершенного строительства, находящихся в том же месте и возводимых в тоже время, что и спорные объекты, застройщик ООО «Гевс Плюс» заключал аналогичные договоры. Вместе с тем, сведений о том, что данные договоры также заключались без цели породить соответствующие правовые последствия, не имеется. При таких обстоятельствах не ясно, с каким событием (моментом времени) истец связывает то обстоятельство, что ООО «Гевс Плюс», заключив договор участия в долевом строительстве с ФИО2, утратил цель породить правовые последствия, а также какими именно доказательствами это подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко

копия верна