Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томский радиотехнический завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство /________/ о взыскании с ОАО «Томский радиотехнический завод» в пользу разных взыскателей задолженности. /________/ судебным приставом-исполнителем был произведен арест сооружения-теплосеть. Протяженностью /________/,п п.м, инв. /________/, кадастровый номер: /________/, земельный участок категории: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания теплосети, общая площадь /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, земельный участок категории: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания теплотрассы и центрального теплового пункта, общая площадь /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенных по адресу: /________/ /________/, принадлежащих на праве собственности должнику. /________/ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества. /________/ с учетом отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, определив рыночную стоимость имущества без учета НДС в размере /________/ руб., с учетом НДС- /________/. С данной оценкой заявитель не согласен, полагает, что отчет оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», поскольку неправомерно применен понижающий коэффициент (в связи с наличием ареста, а также процента износа) в размере 45%, следовательно, оценка не является рыночной. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству/________/-СД и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ОАО «Томский радиотехнический завод».

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству /________/

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Томский радиотехнический завод» Вожов Д.В. (действующий на основании доверенности от /________/) требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству/________/ поддержал. Суду пояснил, что вследствие применения понижающих коэффициентов стоимость арестованных объектов недвижимости не является рыночной.

Судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, на основании заключения специалиста, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же считает, что постановление судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества должника не может быть обжаловано в судебном порядке, при несогласии с оценкой, должник должен обжаловать саму оценку специалиста.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что /________/ судебный пристав-исполнитель произвел арест сооружения-теплосети, расположенной по адресу: /________/, принадлежащего на праве собственности ОАО «Томский радиотехнический завод».

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.3,7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу указанной нормы, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в установленном порядке носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, а может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об оценке арестованного имущества не может быть оспорено в судебном порядке не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, /________/ судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости /________/ от /________/ поступил в УФССП по ТО /________/

/________/ с учетом отчета оценщика, об определении рыночной стоимости арестованного имущества /________/ от /________/, судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, определив рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом НДС в размере /________/, без учета НДС -/________/ руб.

С указанной оценкой ОАО «Томский радиотехнический завод» не согласилось, так как оценщик при расчете рыночной стоимость объекта неправомерно применил понижающий коэффициент в размере 45% от стоимости объекта, мотивируя наличием ареста.

Должник ОАО «Томский радиотехнический завод» о произведенной оценке в известность поставлен не был, как и не был ознакомлен с отчетом, что стороны не оспаривали, следовательно, вправе оспорить постановление судебного пристава- исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ФИО3 пояснил, что работает директором ООО «/________/», при производстве оценки имущества ОАО «Томский радиотехнический завод» был применен понижающий коэффициент 10-50% с учетом того, что на экспертизу были представлены низколиквидные объекты, находящиеся в аресте. Указал, что методика корректировки стоимости арестованного имущества ничем не регламентирована, специалистами был применен понижающий коэффициент в размере 45%, исходя из опыта реализаторских компаний.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2010г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Оценка собственности» рыночная стоимость теплосети протяженностью /________/ п.м., земельного участка общей площадью /________/ кв.м. и земельного участка общей площадью /________/ кв.м., расположенных по адресу: /________/ составляет /________/. В том числе: рыночная стоимость теплосети составляет /________/., рыночная стоимость земельного участка общей площадью /________/.м. составляет /________/., рыночная стоимость земельного участка общей площадью /________/ кв.м. составляет /________/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью ОАО «Оценка собственности» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет сомнений в правильности выводов, поскольку они сделаны с использованием нормативной литературы, материалов дела, с непосредственным обследованием автомобиля лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.

Так в соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Таким образом, при составлении отчета /________/г. от /________/ оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» необоснованно был применен понижающий коэффициент в размере 45% от стоимости объекта оценки и, следовательно, занижена стоимость имущества, а также принято во внимание наличие ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка и реализация имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, руководствуясь действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно оценивает имущество должника, определяя стоимость имущества и предпринимает действия по его реализации на торгах, но как установлено в ходе судебного заседания, при проведении оценки, оценщиком необоснованно был применен понижающий коэффициент, что привело к занижению стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Томский радиотехнический завод», что в свою очередь хоть и приведет к исполнению судебного решения, но нарушит права и законные интересы ОАО «Томский радиотехнический завод», как должника, поскольку целью исполнительного производства является защита уже нарушенных прав взыскателя, но и недопущение нарушения прав должника, а также других участников исполнительного производства.

Учитывая выше изложенное, заявление ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству /________/ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству /________/ФИО13.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифы О.Н. от /________/ об оценке арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству /________/-/________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Н.А.Шороховецкая

Секретарь: ФИО1