Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю - ФИО3 – о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и устранении последствий такого нарушения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В обоснование своих требований к ответчикам указывает, что 17 июня 2005 года им в собственность была приобретена квартира № № в доме № № по ул. в р.п. Коченевского района Новосибирской области.

29 мая 2010 года его сосед ФИО2 - житель квартиры № 10 – справа от окна кухни ФИО1 с внешней стороны на несущей стене дома, воспользовавшись услугами индивидуального предпринимателя ФИО3, продающего и устанавливающего телевизионные антенны, без соответствующего разрешения установил спутниковую антенну. Данное приемное устройство закрывает весь правый обзор из окна кухни ФИО1 на улицу, где ФИО1 на стоянке ставит автомобиль, наблюдая за ним в целях сохранности, и куда на площадку приезжает машина для сбора мусора у жильцов для вывоза.

Перед установкой антенны ответчики не спрашивали разрешения ни у собственников жилья, ни в управляющей компании, что противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым для установки спутниковых антенн необходимо соответствующее разрешение организации по обслуживанию жилищного фонда и ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении – в порядке, устанавливаемом судом.

Добровольно ответчики отказались демонтировать антенну, поэтому, в судебном порядке просит обязать ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать установленную им спутниковую антенну, расположенную на внешней стене многоквартирного жилого дома около окна кухни квартиры № № дома № № по ул. в р.п. Коченевского района Новосибирской области и устранить за их счет последствия установки спутниковой антенны, заделав дыры от крепежа антенны в стене дома и взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 6 700 рублей, в том числе 200 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 300 рублей - оплату за юридическую консультацию, 1200 рублей – оплату за составление искового заявления и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и пояснили, что до установки спутниковой антенны к собственникам квартиры № № дома № № по ул. в р.п. – никто не обращался, спутниковая антенна поставлена без ведома и согласия собственников дома № № ; перед установкой антенны не было обращения в управляющую компанию за разрешением и соответственно не получено разрешения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключил с ИП ФИО3 договор на установку спутниковой антенны, полностью оплатив услуги. Каким образом и куда будет поставлена антенна – он не вмешивался, поскольку, для него важно было качественное изображение и прием каналов телевидения. Сам он антенну не устанавливал, порядок установки ему не известен, поскольку, на это есть специалист ФИО3, имеющий Сертификат и право на реализацию и проведение работ по установке спутниковых антенн.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 28 мая 2010 года он принял наряд-заказ от ФИО2 на установку и обслуживание спутниковой антенны; заказ был ФИО2 полностью оплачен, выдана квитанция. Будучи индивидуальным предпринимателем, он имеет Сертификат и вправе заниматься таким видом деятельности, как продажа, установка и обслуживание спутниковой антенны. Перед установкой антенны было выбрано место, где принимается сигнал, установлена антенна на общую стену дома. Никаких согласований перед установкой антенны он не получал. Получить согласие на установку антенны всех собственников либо управляющей компании невозможно, кто-нибудь будет недоволен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» для установки спутниковых антенн необходимо соответствующее разрешение организации по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющей организацией многоквартирным жилым домом № № по ул. в р.п. - с 07.08.2007 года по настоящее время является МУП «». ( справка № № от 05.03.2011 года). Контроль за недопущением крепления к стенам зданий и установку спутниковых антенн без соответствующего разрешения, согласно п.3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возложен на организации по обслуживанию жилищного фонда.

За подписью директора МУП «» представлены сведения, что разрешение на установку спутниковых антенн на фасаде дома № № по ул. в р.п. – управляющей компанией не давалось. ( справка № № от 28.02.2011 г. )

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 13.08.2006 г № 491, в состав общего имущества входят несущие стены, т.е. внешняя стена дома, на которой ФИО3 установил антенну, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам всех квартир на праве общей долевой собственности.

Истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № в доме № № по ул. в р.п. , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. ( ст.289, 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец утверждает, а ответчики не отрицают того, что до установки ФИО3 спутниковой антенны никаких письменных соглашений с собственниками дома № № по ул. в р.п. , либо с управляющей компанией - не было.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которая также является собственником квартиры в доме № по ул. в р.п. ( л.д.11 Свидетельство о регистрации её права собственности) и согласия у которой, равно как и у ФИО1 – никто не требовал.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что получить согласие на установку антенны всех собственников либо управляющей компании невозможно, кто-нибудь будет недоволен суд находит несостоятельными, поскольку, законом ( ст. 247 ГК РФ) предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены посредством обязывания только ИП ФИО3 демонтировать антенну, устранить последствия установки и возместить расходы истца, при этом суд исходит из следующего.

ФИО2 приобрел спутниковую антенну у ИП ФИО3 28 мая 2010 года, что подтверждается гарантийным талоном, содержащим сведения о продавце. В тот же день ФИО2 оплатил ИП ФИО3 1 000 рублей за установку и обслуживание антенны, что подтверждается наряд - заказом, в котором также указано, что лицом, ответственным за исполнение услуги является ФИО3.

ИН ФИО3 имеет право на занятие таким видом деятельности как продажа, установка и обслуживание спутниковой антенны ( выписка из ЕГРП л.д. 29-30). Монтаж спутниковой антенны ФИО2 ФИО3 произвел без соответствующих разрешений, необходимость которых закреплена нормами Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества и Гражданским Кодексом РФ.

Наличие виновных и противоправных действий в данных правоотношениях со стороны ФИО2 в суде не установлено.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На л.д. 3 имеется квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей; на л.д. 12 имеется квитанция № № от 17.12.2010 года об оплате ФИО1 адвокату за консультацию и составление искового заявления 1500 рублей; на л.д. 28 имеется квитанция № № от 04.02.2011 года об оплате ФИО1 услуг адвоката за защиту интересов в суде. Сторонами вышеуказанные суммы не оспаривались, ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов и расходов на представителя – заявлено письменно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы судебных расходов и расходов на представителя в размере 6 700 рублей с ИП ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать установленную им спутниковую антенну, расположенную на внешней стене многоквартирного жилого дома около окна кухни квартиры № № дома № № по ул. в р.п. Коченевского района Новосибирской области и устранить за его счет последствия установки спутниковой антенны, заделав дыры от крепежа антенны в стене дома.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 700 рублей, в том числе 200 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 300 рублей - оплату за юридическую консультацию, 1200 рублей – оплату за составление искового заявления и 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 04 апреля 2011 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

Копия верна : судья ___________ (Е.Ю. Мирончик)