Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Челябинска, ответственного за исполнительное производство в отношении Москалевой Е.В. незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов.

В обоснование заявления банк указал, что 15.12.2009г. исполнительный лист по делу №, выданный Советским районным судом г.Челябинска о взыскании с Москалевой Е.В. долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направлен в Советский РОСП г.Челябинска, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № от 15.12.2009г.), уведомлением о вручении от 21.12.2009г. 07.04.2010г. КИТ Финанс Инвестиционный банк направил в адрес Советского РОСП г.Челябинска запрос о возбуждении исполнительного производства (№ от 07.04.2010г.), который поступил в РОСП 12.04.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на указанный запрос не получен до настоящего времени. 18.06.2010г. банк направил в адрес РОСП повторный запрос о возбуждении исполнительного производства (№ от 18.06.2010г.), который поступил в РОСП 30.06.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на данный запрос также не получен до настоящего времени. КИТ Финанс Инвестиционный банк не имеет сведений о возбуждении исполнительного производства. На 17.11.2010г. судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, в частности, имущество не передано на реализацию. В связи с тем, что в течение длительного периода времени задолженность по исполнительному документу не погашается, банк несет убытки.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Москалева Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о чем вынесено определение от 13.12.2010г.

Представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Козлов Д.И. требования заявителя не признал и пояснил, что факт утраты исполнительного производства установлен при проверке, проводимой в связи инвентаризацией исполнительных документов при уходе судебного пристава-исполнителя в очередной отпуск. Информацией о том, производились ли какие-либо действия по данному исполнительному производству, он не располагает. До настоящего времени указанное исполнительное производство не восстановлено. В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Берекшеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что после того, как стало известно об утрате данного исполнительного производства, Управлением принимались меры по его восстановлению. Считает, что права заявителя не нарушены, просит в удовлетворении требований КИТ Финанс Инвестиционный банк отказать.

Заинтересованное лицо Москалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,8,17 статьи 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (пп.1,3 ст.24 Закона).

Согласно ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пп.7 п.3 ст.68 Закона в случае, если действие, указанное в исполнительном документе, может быть совершено без личного участия должника, при невыполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, т.е. совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 07.05.2009г. с Москалевой Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность в сумме 1 344 958 руб. 15 коп., в том числе долг по кредитному договору – 1 331 899 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 13 058 руб. 61 коп. с обращением взыскания на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.05.2009г.

15.12.2009г., заявителем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Советский РОСП г.Челябинска были направлены исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Челябинска о взыскании с Москалевой Е.В. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые были получены Советским РОСП г.Челябинска 21.12.2009г., что подтверждается копией заявления (л.д.7), копией почтового уведомления о вручении (л.д.8).

23.12.2009г. исполнительный лист № от 27.11.2009г., выданный Советским районным судом г.Челябинска, получен судебным приставом - исполнителем Вертуновой Н.С., что подтверждается информацией старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 10.12.2010г., книгой учета исполнительных документов за период с 03.12.2009г. по 23.12.2009г.

07.04.2010г. и 18.06.2010г. взыскатель направил в адрес Советского РОСП г.Челябинска запросы (л.д.9,11), в которых просил сообщить о ходе исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес банка, в кратчайшие сроки передать на реализацию предмет залога, расположенного по адресу: , на который в соответствии с решением суда обращено взыскание. Запрос от 07.04.2010г. поступил в РОСП 12.04.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10); запрос от 18.06.2010г. поступил в РОСП 30.06.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12)

Как следует из заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк, до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства и исполнении данных запросов, заявитель не имеет.

Из специального донесения, акта от 10.12.2010г. следует, что исполнительное производство № от 24.12.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.11.2009г., отсутствует.

Решение суда не исполнено по день рассмотрения дела.

Доказательств возбуждения исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска в период с 23.12.2009г по день рассмотрения дела заинтересованными лицами не представлено.

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о том, что права заявителя не нарушены, суд считает необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Со ссылкой на ранее изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. №1-П, от 14.07.2005г. №8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби против Греции», Hornsby v.Greece) в названном определении Конституционного Суда РФ особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На основании изложенного, учитывая, что со дня поступления в Советский РОСП г.Челябинска исполнительного документа (23.12.2009г.) по день рассмотрения дела, решение Советского районного суда г.Челябинска от 07.05.2009г. не исполнено, доказательств тому, что судебным приставом - исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа заинтересованными лицами суду не представлено, суд приходит к выводу, что задержка исполнения судебного решения является неправомерной и должна рассматриваться как нарушение права заявителя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно ст.1 Закона от 21.07.1997г. №118 –ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ).

Как установлено ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвердился факт, подтверждающий наличие для судебного пристава – исполнителя объективных препятствий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявителем заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для ареста заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: передачи его на реализацию с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.69, ч.1 ст.78 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

На основании изложенного, суд считает требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Москалевой Е.В. по неперечислению денежных средств взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество).

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска принять меры для ареста заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: передачи его на реализацию с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф.Зеленова