Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением Верховного Суда Республики Башкортостан от
03 декабря 2012 г.,

рассмотрев жалобу ФИО4 ... на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года, которым:

жалоба ФИО3 на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 22 мая 2012 года удовлетворена. Решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 22 мая 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ... года на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», госрегзнак ..., под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО6) и мотоцикла марки «...», госрегзнак ..., под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО7).

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2012г. производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 22 мая 2012г. по жалобе ФИО3 вышеназванные постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе оставлены без изменения.

16 октября судьей Октябрьского районного суда г.Уфы по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено указанное выше решение.

Второй участник ДТП ФИО4 не согласился с решением судьи, принес на него в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 октября 2012г. отменить и принят новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу о дорожно-транспортным происшествии от ... года судья первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомашины марки «...» ФИО4 начав движение задним ходом ударил припаркованный мотоцикл марки «...», госрегзнак ...

В то же время судьей первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от 21 апреля 2012г. вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе 22 мая 2012 г. было принято решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. Далее при подаче жалобы в суд ФИО3 просил отменить ранее данные акты ГИБДД от 21 апреля 2012г и от 22 мая 2012г.

Судья Октябрьского районного суда ... от ... года ошибочно истолковав закон вынес определение об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по ... от ... года (л.д.15).

Поскольку согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не только решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 22 мая 2012г., но и постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе от 21 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении подлежало проверке судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО3

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе от 21 апреля 2012г. должностного лица судьей первой инстанции проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, нарушении требований ст.30.6 КоАП РФ и незаконности вышеназванного определения судьи первой инстанции от 16 июля 2012г. (л.д.15).

Кроме того, из протокола о нарушении ПДД (оборотная сторона схемы места ДТП) усматривается, что: транспортное средство марки «...», госрегзнак ..., принадлежащее ФИО6, в результате ДТП получило механическое повреждение заднего бампера; транспортное средство марки «...», госрегзнак ..., принадлежащее ФИО7, в результате ДТП получило механическое повреждение переднего крыла.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 под понятие потерпевшего по данному делу подпадают исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно императивного требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО6 и ФИО7, являющихся потерпевшими по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассмотренное по настоящему делу ДТП произошло ... года

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО4 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л:

Отменить:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 июля 2012г.;

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2012г.;

решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ... от 22 мая 2012г. по жалобе Симанок ... на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО4 ...;

постановление ... от 21 апреля 2012г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО4

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Кадырова Э.Р.,

дело №...