Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года (л.д.31) согласно расписок (оборотная сторона л.д.31),

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО3 на решение Октябрьского городского суда РБ от 02 ноября 2012г., которым:

постановления главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО3 от 21.09.2012г. № 57,58,59 в отношении председателя товарищества собственников жилья «...» г.Октябрьский ФИО1 ... о привлечении ее к административной ответственности соответственно по ч.2 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменены, дела направлены на новое рассмотрение в отдел г.Октябрьский по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 от 21 сентября 2012г. №59 председатель товарищества собственников жилья «...» г.Октябрьский (далее – ТСЖ «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, а именно за то, что:

в кабинете ТСЖ «...» отсутствует пожарная автоматика, предназначенная для обнаружения признаков пожара и оповещения людей для эвакуации при пожаре (ч.2 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ; п.3 ППБ 01-03; п.38 НПБ 110-03);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в жилом доме по ... не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в коридорах общего пользования установлены перегородки, кладовки не предусмотренные проектом (ч.2 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ, п.40, 51 ППБ 01-03);

в подвале отсутствует пожарная автоматика предназначенная для обнаружения признаков пожара и оповещения людей для эвакуации при пожаре.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ... от 21 сентября 2012г. ... ФИО1 обжаловала его в суд с жалобой, предлагая отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить.

Судьей 02 ноября 2012г. вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, главный государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд РБ, просил отменить, считая незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ч.ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрены три самостоятельных состава правонарушения, вывод суда, что лицо привлечено трижды к ответственности за одно правонарушение, необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО7 привлечена государственным инспектором к административной ответственности как должностное лицо – председатель ТСЖ «...».

Судья, отменяя постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 №59 от ... года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, указывает на то, что им не приобщены к делу доказательства, подтверждающие, что ФИО7 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, с чем нельзя не согласиться.

Согласно решению судьи Октябрьского городского суда РБ от ... года исковые требования Государственной жилищной инспекции РБ к ТСЖ «...» о ликвидации удовлетворены, ТСЖ «...» ликвидировано и постановлено исключить его из ЕГРЮЛ, решение вступило в законную силу
... года

Протокол об административном правонарушении №59 составлен 14 мая 2012г., представленные из ОНД по г.Октябрьский УНДГУ МЧС России по РБ материалы дела не содержат сведений, являлась ли ФИО1 на момент проверки руководителем ТСЖ «...», с какого времени, на кого возложено руководство ТСЖ, какие обязанности у председателя ТСЖ, то есть доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения и ее виновность. Также отсутствует в деле информация, плановая или внеплановая проверка проводилась в отношении ТСЖ «...», соблюдены ли требования Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что необходимо для проверки процедуры привлечения лица к ответственности.

Судья, не соглашаясь с выводом должностного лица о доказанности виновности ФИО1, что она является субъектом правонарушения, правильно отменил постановление должностного лица №59 от 21 сентября 2012г., считая допущенные нарушения существенными, и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом органа надзора не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Пунктом4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, отменяя постановление главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ФИО2 №59 от 21 сентября 2012г., судья одновременно отменил и постановления главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ... № 57, № 58 от 21 сентября 2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.2, 3 ст.20.4 КоАП РФ, выйдя за пределы доводов жалобы лица, что является ошибочным действием. В рамках данного дела рассматривается жалоба ФИО1 только на постановление должностного лица № 59 от 21 сентября 2012г., следовательно, постановления должностного лица №№ 57, 58 предметом рассмотрения в настоящем производстве быть не могут, данных, что судья объединил жалобы лица в одно производство, не имеется.

С суждением судьи первой инстанции, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно правонарушение, согласиться нельзя. В отношении нее возбуждены дела об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности за самостоятельные три правонарушения, квалифицированные разными частями ст.20.4 КоАП РФ. Наказание за их совершение в таком случае назначается по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из него следует исключить указание на отмену постановлений главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ... от 21 сентября 2012г. №№ 57, 58.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского городского суда РБ от 02 ноября 2012г. в отношении председателя товарищества собственников жилья «...» г.Октябрьский ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части, исключить указание на отмену постановлений главного государственного инспектора г.Октябрьский по пожарному надзору ... № 57 от 21 сентября 2012г., № 58 от 21 сентября 2012г.

В остальном данное решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справкасудья Игнатьев Г.А.,дело №...