Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО5,, зарегистрированных в реестре за №, №,

представителя ОАО «РЖД» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД о понуждении принять квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Российские железные дроги» - филиал Куйбышевская железная дорога о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.08.2004г. ФИО1 и его семье на период исполнения им трудовых обязанностей была предоставлена служебная квартира в строящемся жилом доме по . Указанная квартира была передана ФИО1 с черновой отделкой, т.е. была непригодна для эксплуатации и нормальной жизнедеятельности, в связи с чем, ФИО1 с согласия ОАО «РЖД» произвел в ней капитальный ремонт. Ремонтные и отделочные работы производило ОАО «Трест Волгосоцжилстрой», оплачивал указанные работы ФИО1, ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, каких-либо затрат на проведение ремонтных работ не производил. Все произведенные и внесенные в квартиру улучшения являются неотделимыми без вреда для самого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку квартира, переданная ему, находится в составе специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» и является собственностью ответчика, истцы обязаны возвратить квартиру собственнику вместе с неотделимыми улучшениями, которые были в ней произведены. Таким образом, ответчик, имея права собственности на квартиру, получил неосновательное обогащение в виде улучшения имущества за счет истца. Согласно оценке, произведенной , стоимость затрат по отделке квартиры с учетом встраиваемой мебели – встроенного шкафа-купе составила 1034 841 руб.

В июле 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить затраты по ремонту квартиры. Оригинал отчета о стоимости затрат по отделке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в отдел ипотеки и жилищных вопросов Куйбышевской железной дорроги филиала ОАО «РЖД». 23 августа 2010 года истцами получен ответ от ответчика, в соответствии с которым, им отказано в возврате затраченной на ремонт квартиры суммы.

Поскольку истцы являются наследниками умершего ФИО1, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в виде улучшения имущества в сумме 1034841 руб. солидарно, по 344 947 руб. каждому, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1050 руб. солидарно, по 350 руб. каждому, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, уменьшив их, пояснив, что истцами в квартире был демонтирован встроенный шкаф-купе, стоимость которого в отчете об оценке затрат по отделке квартиры ООО «Экспертиза собственности» указана 20360 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений за вычетом стоимости указанного шкафа, в сумме 1 014 481 руб. 30 декабря 2010 года истцами была направлена телеграмма ответчику с требованием обеспечить явку полномочных представителей 12 января 2011 для принятия квартиры, расположенной по . К моменту передачи, квартира уже пустовала и имущество истцов в ней отсутствовало. Для передачи квартиры был подготовлен акт приема-передачи и истцы ФИО3, ФИО9 выехали в г. Самару для его подписания. Со стороны ответчика при передаче квартиры присутствовали ведущий инженер службы управления персоналом ФИО10 и инженер НГЧ-4 ФИО11, которые от приема квартиры отказались, мотивируя тем, что у Н-вых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. При этом представителями ОАО «РЖД» не была представлена ни конкретная сумма задолженности, ни обоснование каких-либо сумм. Отказ ответчика от принятия квартиры истцы считают нарушением их прав и интересов, поскольку в связи со смертью ФИО1 у наследников возникла обязанность возвратить квартиру ее собственнику, в свою очередь у ответчика возникла обязанность принять освобожденную квартиру в свое владение и пользование. Отказ в принятии квартиры не может быть связан с задолженностью проживавших в ней лиц перед ее собственником, так как данные требования не взаимосвязанные. ОАО «РЖД» обязано получить вышеуказанную освобожденную квартиру от истцов.

В связи с территориальной удаленностью основного места жительства истцов от места рассмотрения гражданского дела, сторона истцов понесла расходы на проезд представителя и одного из истцов в г. Самару для участия на судебном заседании и обратно. В частности, в судебном заседании 21 декабря 2010 года в Железнодорожном районном суде г. Самары присутствовал представитель истцов, расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Уфа-Самара и Самара-Уфа составили 1755 руб. 80 коп.; в судебном заседании 18 января 2011 года в Железнодорожном районном суде г. Самары присутствовал представитель истцов и истица ФИО2, расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Уфа-Самара и Самара-Уфа составили 4943 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующими проездными документами. Для представления интересов истцов в суде по данному делу был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по настоящему иску была определена в сумме 50.000 рублей, что составляет 4,83% от цены заявленного иска. В оплаченную сумму входили юридические услуги: представление интересов и их защита в суде г. Самара, изучение документов и составление искового заявления, составление иных необходимых процессуальных документов. В связи с чем, размер оплаты услуг представителя являются разумными, объективными и обоснованными. Договором на оказание юридических предусмотрено, что произвести оплату юридических услуг истцами поручается одному из истцов — ФИО2 Произведенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются двумя квитанциями: от «30» октября 2010 года на сумму 25.000 рублей и от «18» декабря 2010 года на сумму 25.000 рублей. Стоимость банковских услуг по перечислению денежных средств составила 750 рублей за два платежа.

Истцы просят обязать ответчика принять квартиру, расположенную по взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде улучшения имущества в сумме 338.160,33 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб.; в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде улучшения имущества в сумме 338.160,33 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб.; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде улучшения имущества в сумме 338.160,34 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., сумму стоимости банковских услуг за перечисление оплаты услуг представителя в размере 750 руб., сумму судебных расходов на проезд к месту судебного рассмотрения в г. Самару в размере 6.698 руб. 80 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 на период исполнения им трудовых обязанностей была предоставлена служебная квартира в строящемся жилом доме по . Указанная квартира была передана ФИО14 с черновой отделкой. В настоящее время истцы продолжают пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Предоставленный истцами отчет об оценке не может быть использован в качестве основания установления стоимости ремонта, поскольку ими не предоставлено доказательств необходимости данных расходов, более того отчет составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать стоимость встраиваемой мебели, однако согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе без согласия собственника проводить переустройство жилого помещения, такого согласия ОАО «РЖД» истцу не давало. Более того, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ в течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ремонт проведен в 2006г, данное обстоятельство подтверждено отчетом об оценке, предоставленным истцом в обоснование иска. Таким образом, требования истцом заявлены за пределами сроков установленных ст. 196 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что является сослуживцем ФИО1 ФИО1 работал в вагонной службе ОАО «РЖД», когда его перевели в Самару, ОАО «РЖД» ему была предоставлена служебная квартира, расположенная по . Поскольку квартира была с черновой отделкой, ФИО1 с согласия ОАО «РЖД» произвел в ней ремонт за свой счет. ФИО1 жил в указанной квартире без семьи, его семья проживала в . Супруга ФИО1 ФИО2 периодически приезжала к нему в г. Самару. После смерти ФИО1 квартиру должны были опечатать представители ОАО «РЖД», но они её не принимают. Семья ФИО1 после его смерти несколько раз приезжали в квартиру, поскольку в ней находилась, купленная ФИО1 мебель.

Заслушав объяснения истицы Н.Г., представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО12, свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО13, письма ОАО «Российские железные дроги» - филиал Куйбышевская железная дорога от 20.08.2004г. установлено, что начальнику службы вагонного хозяйства ФИО1 и его семье предоставлена трехкомнатная квартира № с черновой отделкой в строящемся доме , общей площадью 107,1 кв.м. После введения дома в эксплуатацию ОАО «РЖД» обязалось заключить с ФИО1 договор краткосрочного найма (л.д.10).

Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между и ОАО «Российские железные дроги» - филиал Куйбышевская железная дорога (л.д.125-129). Доля ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

08.12.2006г. передало ФИО1 для проведения отделочного ремонта квартиру № в строящемся доме №, общей площадью 107,1 кв.м. (л.д.11).

ФИО1 произвел в квартире ремонт на общую сумму 1 014481 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

07.08.2008г. супруге ФИО1 ФИО16 ОАО «Российские железные дроги» - филиал Куйбышевская железная дорога направлено предписание освободить жилое помещение квартиру № в строящемся доме , общей площадью 107,1 кв.м. (л.д.122).

ФИО2 в июле 2010г. обратилась в ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога с заявлением о возврате квартиры собственнику ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога и компенсации ей стоимости произведенного её супругом ремонта квартиры в сумме 1034 руб. 841 руб.(л.д.12). 23.08.2010г. письмом ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога ей отказано в выплате компенсации стоимости произведенного ремонта квартиры (л.д.13).

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел в переданной ему ответчиком квартире ремонтные работы, которые соответствовали целям использования данного жилого помещения, являлись необходимыми и разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости внесенных в жилое помещение улучшений, которые являются неотделимыми без вреда для самого жилого помещения.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом ФИО5 по запросу суда, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.1113 ГК РФ, открылось наследство, его наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО3

В соответствии п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов как наследников ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости внесенных в жилое помещение улучшений, которые являются неотделимыми без вреда для самого жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по отделке квартиры составила 1 014481 руб. (л.д. 21-91), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. За проведение оценки истец ФИО2 уплатила 8000 руб. (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в её пользу.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истцы продолжают пользоваться жилым помещением, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ответчика - ведущим инженером службы управления персоналом ФИО10, инженером НГЧ-4 ФИО15 и Н.Г., согласно которому квартира № в доме не принята представителями ОАО «РЖД» по причине задолженности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что дом № по до настоящего времени не введен в эксплуатацию бремя содержания указанного имущества лежит на инвесторе ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога. Указанное обстоятельство не исключает обязанности ОАО «РЖД» - филиал Куйбышевская железная дорога принять у истцов жилое помещение, владельцем которого является ответчик.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом истицы ФИО2 и представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 6698 руб. 80 коп. подтверждены соответствующими проездными документами (л.д. 174-176) и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцами по оформлению доверенностей в сумме 350 руб. каждым из истцов подтверждены копиями доверенностей (л.д. 7,8.9), выданной истцами ФИО4 и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы истицы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены соответствующим договором (л.д.177-178) и квитанциями к нему и являются завышенными, поскольку представителем принято участие в двух судебных заседаниях и в одной судебной беседе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также сумма банковских услуг за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме 375 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы ФИО17, внесенная ей при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 13272 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД о понуждении принять квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков – удовлетворит.

Обязать ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД принять у истцов квартиру, расположенную по .

Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 338160 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки квартиры в сумме 8000 руб., расходы за проезд в сумме 6698 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., сумму банковских услуг за перечисление услуг представителя в сумме 375 руб. и государственную пошлину, внесенную истицей при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 13272 руб. 40 коп., а всего 391856 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения - 338160 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., а всего 338510 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.

Судья С.В. Мартемьянова