Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119-11 по иску ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта административно-бытового корпуса детского сада «Теремок» в . Данный договор заключен в рамках выполнения обязательств истцом по муниципальному контракту от 17.11.2008 года. По условиям договора ответчик, являясь бригадиром комплексной бригады, принял на себя обязательства в срок до 20.08.2010 года поэтапно осуществить работы на объекте, а истец оплатить выполненные работы. В связи с выездом членов бригады к месту выполнения работ истцом понесены затраты в сумме 27 586,00 рублей, также понесены расходы по аренде жилого помещения для проживания ответчика с членами бригады в размере 20 689,20 рублей. В период с 6 по 9 августа 2010 года ФИО1 был выдан аванс по договору в сумме 315 000,00 рублей. После получения денежных средств ответчик и его бригада прекратили ремонтные работы на объекте и, не сдав результаты работы, покинули объект, не исполнив обязательства по договору. 20 август 2010 года комиссией был составлен акт выполненных работ, которым установлен процент выполненных работ, выполненные работы подлежат оплате в размере 49 323,04 рубля. Разница между полученной суммой аванса и суммой выполненных работ составляет 265 676,96 рублей. Кроме того, истцом, как налоговым агентом, должен быть уплачен налог на доходы физического лица в сумме 6412,00 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком подлежит уплате неустойка, сумма которой составляет 45 100,00 рублей. Кроме того, бригадой ФИО1 работы по разборке шиферного покрытия кровли были выполнены без наличия материалов для монтажа металлической кровли, что повлекло порчу от протечки дождевой воды строительных материалов и вызвало необходимость произвести допоставку минваты на сумму 30 962,00 рубля, тем самым истцу причинены убытки. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 272 088,96 рублей, убытки в сумме 30 962,00 рубля, неустойку в размере 45 100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что во исполнение договора подряда 04 июля 2010 года он с членами бригады в количестве шести человек прибыли на объект в , 05 июля приступили к выполнению работ. Сразу было выявлено, что для ремонта детского сада необходим иной объем работ, чем предусмотрен договором, поскольку были деформированы несущие стены здания, крыша требовала полной замены. В ходе переговоров с руководством «СтройИнвест» была достигнута устная договоренность о принятии мер по заключению дополнительного соглашения или нового договора, которые заключены не были. Также истцом не исполнялись обязательства по поставке строительных материалов, в частности металлочерепицы для устройства кровли. Из-за отсутствия стройматериалов производить ремонтные работы в полном объеме не имелось воможности, в связи с чем неоднократно истцу направлялись служебные записки об отсутствии строительных материалов и необходимости увеличения объема ремонтных работ. Кроме того, истцом по договору было принято на себя обязательство нести расходы на питание строительной бригады, однако ни питание, ни денежные средства на питание им не выделялись. Работы на объекте осуществлялись бригадой в течение месяца, однако за работу им было оплачено всего 315 000,00 рублей, тогда как, по мнению ответчика, его бригадой были выполнены работы на сумму более 800 000,00 рублей. В связи с отсутствием питания и средств к существованию, а также в связи с недопоставкой истцом необходимых строительных материалов и несогласованием новых объемов работы на объекте, 12 августа он с членами бригады выехал с объекта. Факт порчи материала не имел места, так как минвата является изоляционным материалом, не подвержена порче от влаги, необходимость ее допоставки могла быть связана с увеличением объем работ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц МДОУ детский сад «Теремок», УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу Департамента экономики и финансов ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17 ноября 2008 года между ОАО МХСК «СтройИнвест» и МДОУ детский сад «Теремок» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада «Теремок» административно-бытового корпуса в в срок до конца августа 2009 года (л.д.14-15).

02 июля 2010 года между ОАО МХСК «СтройИнвест» и бригадиром ФИО1 заключен договор подряда № 17/п-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика наружные общестроительные работы по капитальному ремонту в административно-бытовом корпусе здания МДОУ детский сад «Теремок» в и сдать ее результат заказчику, а истец принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 05 июля по 20 августа 2010 года в соответствии с графиком выполнения работ. Цена договора составляет 1 100 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к договору подряда, предусмотрено выполнение работ на объекте в два этапа (л.д.10).

6-9 августа 2010 года ответчиком по договору получено 315 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением, справкой банка, распиской в получении денежных средств (л.д.21-24) и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы выполнялись бригадой из шести человек, в период с 05 июля по 12 августа 2010 года. В полном объеме работы по капитальному ремонту здания не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с актом приемки-сдачи 1 этапа работ, выполненных бригадой ФИО1 от 20 августа 2010 года, ответчиком произведены работы на сумму 49 323,04 рубля. Данный акт не подписан ответчиком и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Истцом в суд представлены график производства работ и сводка стоимости работ, которыми предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту здания.

Постановлением Госстроя РФ от 5.03.2004 года «Об утверждении и введение в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» определено, что сводные сметные расчеты стоимости ремонта зданий и сооружений (их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет. При этом, локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ составляются исходя и параметров зданий, их частей и конструктивных элементов, объемов работ (п. 4.1 Методики).

Представленные истцом документы не отражают содержание и объем необходимых работ по договору, что не позволяет определить объем фактически выполненных ответчиком работ. Представленная ответчиком в судебное заседание сводка стоимости работ, подписанная истцом и направленная факсом 02 августа 2010 года, косвенно свидетельствует об изменении объема работ по договору и подтверждает доводы ответчика и третьих лиц.

Также, имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи работ содержит противоречия, в частности: п. 6) процент выполнения устройства полов стоимостью 123 648,85 рублей определен 0 % (л.д.27). Согласно расшифровке, на 70 % площади пола произведено устройство чернового пола, пароизоляции, утеплителя, произведено устройство перекрытий с укладкой балок, устройство по фермам настила на 60 % площади пола (п. 6 акта - л.д.28). п. 8) монтаж кровли произведен на 20 %. Согласно расшифровке - работы по ремонту деревянных конструкций крыш произведены на 40%, устройство металлической кровли не произведено, антисептирование не производилось. Между тем, как следует из графика производства работ (л.д.10), септика предусмотрена вторым этапом работ и не включается в работы по монтажу кровли.

Выводы, содержащиеся в акте приемки-сдачи работ (л.д.29) о нарушении подрядчиком обязательств по договору как причину нарушения срока выполнения муниципального контракта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, отсутствие в договоре подряда условий, позволяющих определить не только перечень, но и содержание и объем работ, не позволяет разграничить объем работ, подлежащей выполнению по заданию заказчика, и объем работ, фактически выполненной бригадой ответчика.

Кроме того, как следует из 3.1 договора, в цену договора 1 100 000,00 рублей включаются расходы в том числе по питанию работников. Между тем, из графика и сводки стоимости работ следует, что расходы по питанию в цене договора не учтены, предоставление питания бригады работников истцом не осуществлялось, что не оспаривается представителем истца, данные расходы также не учтены при предъявлении иска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему сыном, в связи с непредставлением в п.Тазовский работникам питания и расходов на приобретение продуктов, им для бригады высылались денежные средства в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоствления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком из материалов заказчика.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик, в частности, ссылается на то, что истцом своевременно не были предоставлены строительные материалы, позволяющие закончить ремонтные работы.

Представленные в суд счет-фактуры и товарные накладные на строительные материалы (л.д.104-124), в том числе металлочерепицу для монтажа кровли (л.д.108), а также счет-фактура на доставку стройматериалов от 24 августа 2010 года (л.д.127) подтверждают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что поставка материалов производилась истцом несвоевременно, по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Кроме того, при оценке представленных доказательств судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства выплачены истцом в счет оплаты фактически выполненного первого этапа работ, предусмотренного графиком (л.д.10). Данные доводы согласуются с п. 2.3.2 договора, предусматривающего оплату работ после их выполнения, п. 2.1.9 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, а также с положениями ст. 711 и 746 ГК РФ. Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде порчи строительных материалов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 328, 420, 432, 702, 711, 729, 746 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н. Пуминова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.