Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с потравой семян подсолнечника в сумме 144 490 руб.и уплаты госпошлины в сумме 4090 руб.,по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил три договора аренды на земельные участки, площадью каждый 15, 9 гектаров по адресу: . Весной 2010г. данные земельные участки обработал и посеял семенами подсолнечника с целью получения прибыли, при этом провел все необходимые сельскохозяйственные мероприятия для производства данной культуры. В связи с этим у него были материальные затраты (закупка семян подсолнечника, ГСМ, аренда сельскохозяйственной техники). Арендованные им земельные участки находились в одном месте, т.е. рядом. В течении периода с весны по осень 2010 года он систематически наблюдал за полем подсолнечника. В связи с погодными условиями, сложившимися в летний период 2010г., подсолнечник развивался не лучшего качества, но шляпки сформировались, и он планировал собрать урожай и получить прибыль, в том числе окупить затраты.В середине ноября, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с первыми морозами решил убрать посевы подсолнечника. Однако обнаружил, что посевы подсолнечника уничтожены крупнорогатым скотом, на всем поле и близлежащей территории имелись следы копыт, а также тропы крупнорогатого скота, имелись лежанки, стебли подсолнечника были переломаны, шляпки сбиты и семена осыпаны. В этот же день на поле подсолнечника, на выпасе находилось стадо крупнорогатого скота поголовьем свыше 40 голов, принадлежащее ФИО2, поскольку кроме его скота поблизости к полю другого не имеется. Данное стадо находилось на выпасе без чьего-либо присмотра, т.е. без пастуха. ФИО2 он предложил возместить причиненный ему ущерб, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГг.он пригласил комиссию, чтобы зафиксировать факт потравы посевов подсолнечника на арендованном им поле. ФИО2 он говорил, что данный факт будет официально зафиксирован, но он желания участвовать при этом не изъявлял. Члены комиссии осмотрели посевы подсолнечника и в акте зафиксировали потраву подсолнечника, из которого видно, что следы КРС ведут к лагерю содержания крупнорогатого скота ФИО2 Комиссия произвела замер и расчет повреждения посевов подсолнечника и установила, что на арендованных им земельных участках общей площадью 35 гектаров уничтожены и потравлены посевы подсолнечника на 80%. Минимальная урожайность подсолнечника, получаемая в 2010 году по составляет 3,1ц. с гектара. Потеря урожая уничтоженного и поврежденного КРС, согласно расчета: 3,1 ц*35га*80% составляет 86,8 центнеров, т.е. 8т.7 ц.Согласно расчета, среднерыночная стоимость подсолнечника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по за 1т. составила 19700руб., следовательно ему причинен реальный материальный ущерб с учетом скидок на влажность и сорность: 19700 рублей*73,4 ц=144490 рублей и именно эту сумму ответчик обязан ему уплатить.

По факту потравы посевов он обращался с письменным заявлением в ОВД по МР

Пестравский, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2. за

уничтожение посевов подсолнечника, в результате халатного отношения к выпасу КРС.

Сотрудниками ОВД были опрошены пастух ФИО3; сторож пруда «Анютино 3»

ФИО4; ответчик ФИО2, все данные лица признали потраву посевов

подсолнечника.Также факт потравы посевов подсолнечника подтверждается фототаблицей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по вышеуказанным основаниям,и уточнил, что уничтожить посевы его подсолнечника могли только КРС, принадлежащие ФИО6, которые содержатся в калде,расположенной в 1 км. от его поля. Другого КРС поблизости вообще нет, поскольку это поля, а не населенный пункт.В связи с непогодой и занятостью лиц, участвующих в осмотре его поля, первоначально он доставил на поле ведущего специалиста УСХ и ФИО9, которые произвели обмолот семян подсолнечника, имеющегося на 1кв.м. его поля,для расчета урожайности подсолнечника и производили соответствующие замеры.А ФИО5, в связи с его загруженностью и непогодой был привезен им позднее на поле. Ответчик извещался им о времени производства осмотра поля и составления акта, однако не явился, сказав, что его поле вытоптали волки.

Ответчик ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали в полном объеме и подтвердили, что действительно у них имеется 40 голов КРС,которые в летнее,осеннее время размещались в д.Анютино, в ночное время в загоне на расстоянии 1км. от поля ФИО16 через пруд, в дневное на пастбищах, в частности на поле,арендованным у ФИО19. Поблизости имеются еще 5-6 лошадей,принадлежащих ФИО12. Другого КРС нет. Его КРС весь сезон до ДД.ММ.ГГГГ пас брат его жены ФИО3,который работал бессменно один. Соответствующего договора с ним он не заключал.За весь сезон он лично раза 3 его подменял. Его скот не заходил на поле истца. Однако к нему несколько раз обращался ФИО9 с жалобами, что его скот заходил к нему на поле.Считает,что у ФИО16 урожая подсолнечника не было.Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без его извещения и участия, время осмотра не указано и в акте, при осмотре рогатого скота на поле не было, в акте отсутствует указание на то, какими средствами и способами производился замер площади потравленных посевов; контрольный обмолот шляпок подсолнечника в целях определения процента потери урожайности комиссией не производился, то есть факт уменьшения урожайности также не установлен, тогда как урожайность с данного поля может быть ниже, чем в среднем по району;работа комиссии по проведению осмотра поля проходила в субботу, в нерабочий день, что также свидетельствует о необъективности работы комиссии. Актом осмотра посевов и фототаблицами к нему факт потравы посевов КРС, принадлежащим ответчику ФИО2 не подтвержден.ФИО16 обращался к нему по поводу потравы посевов в ноябре 2010г., но после этого он не ездил к нему на поле. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению истца ФИО18 в возбуждении уголовного дела или привличении ФИО2. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное решение ФИО18 не обжаловалось, то есть он согласился с отсутствием состава правонарушения. В ходе проведенной сотрудниками милиции проверки пастух ФИО3, дал пояснения, из которых следует, что скот, принадлежащий ФИО2. всегда находился под присмотром, на поля ФИО18 не заходил.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Обстоятельства, устанавливающие ответственность за вред, причиненный работником (ст. 1068 ГК РФ), истцом не доказаны.Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).Истцом не представлено документов в обоснование фактически произведенных им затрат на агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию подсолнечника. Размер убытков и упущенной выгоды произведен расчетным путем без представления доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных истцом затрат, соответствии ожидаемого им уровня урожайности среднерайонному показателю урожайности.Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО1,ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, свидетеля ФИО8,дочь истца,которая подтвердила, что в середине ноября 2010г. с отцом приехали на поле,отец на комбайне, она на автомашине "10",для обмолота подсолнечника.Однако на поле,аредуемом отцом увидели около 30голов КРС, которые со слов отца принадлежали ФИО6.Отец выгнал их с поля и они пошли в сторону калды ФИО6. Пастуха поблизости не было. Урожай подсолнечника был вытоптан скотом, стебли подсолненичка были поломаны,шляпки поедены. Свидетеля ФИО9,подтвердившего, что находится в дружеских отношениях как с истцом, так и с ответчиком, является главой КФХ. ДД.ММ.ГГГГбыл в составе комиссии на поле ФИО16,где зафиксировал следы КРС,везде были поломанные,поеденные, стоптанные шляпки подсолнечника.Составили акт, в котором отризили ситуацию. Для рачета урожайности подсолнечника измерили на поле расстояние и с 1кв.м собрали все имеющиеся шляпки.Произвели их обмолот, взвесили получили 30-35гр. и таким образом расчитали урожайность на 1га. поля.ФИО16 говорил, что поле истоптали поголовья КРС принадлежашщие ФИО6.У него также имеется поле подсолнечника.расположенные рядом с полем истца. Урожай на котором он собирал в декабре 2010г.Однако у него урожайность подсолнечника была в 2раза меньше,поскольку он сеял семенами сортовыми, а ФИО16 гибридными. У последних урожайность выше,поскольку у его сорта было много пустых семечек в шляпке, а у гибридных все полные.Весной и летом он несколько раз сгонял со своего поля КРС ФИО6, поскольку они были без пастуха и дважды об этом говорил ФИО6. Другого КРС поблизости нет. КРС ФИО6 в количестве 30-40голов находятся недалеко от их полей, через овраг. Свидетеля ФИО4,показавшего, что являлся сторожем на пруду,расположенного в 1 км. от поля ФИО16 и недалеко от загона КРС ФИО6. Подтвердил, что на пруду и на дороге были множество следов КРС. Другого скота,кроме ФИО6 поблизости не было.Летом видел скот ФИО6, который как таковой не пасли, а просто поглядывали за ним.Несколько раз говорил ФИО6, что его скот ходит без пастуха. Его скот часто ходил на пруд без пастуха. На поле данный скот не видел. В этом году подсолнечник в связи с засухой был редкий. Свидетеля ФИО3,подтвердившего, что работал пастухом у ФИО6. Ночью скот ночевал на калде, а днем пас,однако к полю истца скот никогда не подгонял.На полях ФИО16 данного КРС не видел.Был второй пастух ФИО17,который загуливал и месяцами скот не пас.Поэтому пасти в основном приходилось ему одному. Поблизости был скот только ФИО6.У ФИО16 был плохой подсолнечник,который рос местами.Свидетель ФИО10 подтвердил, что по просьбе ФИО6 1 день пас его скот на отведенных полях, так как его пастух заболел.Свидетель ФИО11 подтвердил, что осенью 5-6 раз ездил в д.Анютино,отвозил пастуху Провоторова еду. Скот пасли в стороне канала. Свидетель ФИО12 показал, что в у него имеется техника и 5-6лошадей,которые паслись в стаде с КРС ФИО6. ФИО16 на его полях он ни разу не видел. У него тоже имеется поле с подсолнечником,которое было лучше, чем у ФИО16, однако он его не убирал,поскольку это не рентабельно было. Свидетеля главного инженера и по совместительству и.о. главного агронома управления сельского хозяйства МР Пестравский ФИО15, показавшего, что у него имеется высшее сельскохозяйственное образование. ФИО16 обратился в ноябре 2010г. в Управление сельского хозяйства, чтобы ему выделили специалиста для осмотра его поля.После чего он в составе комиссии выезжал на поле, где они зафиксировали потравы подсолничника- по полю везде были примерно на 80% поля следы КРС, тропы, лежанки,стебли подсолнечника были поломаны,шляпки покусаны,некоторые лежали на земле. Убирать после этого поле смысла не было.Они составили акт,где указали общую площадь поля около 40га. Они собрали на 1кв.м все имеющиеся шляпки подсолнуха,омолотили семечки,которые взвесили прямо на поле. На 1кв.м. получилось 30-35 гр.семечек, поэтому высчитали урожайность примерно 3,1ц. с га. Выезжали на поле 18 или 19 ноября, а акт составили в связи с непогодой ДД.ММ.ГГГГПисьменно также составили расчет урожайности, с применением скидок на влажность, сорность и с учетом других показатей. Средняя урожайность подсолнечника в в 2010г. составила 6ц.с га. Весной, летом 2010г. были также некоторые поля подсолнечника списаны. А в ноябре 2010г. поля уже не списывались. Свидетеля зам.главы сельского поселения Пестравка ФИО5,показавшего, что в ноябре по просьбе Маркеева выезжал с ним в качестве представителя администрации на поле подсолнечника. Выезжали вдвоем с ФИО16,которому он сразу сказал, что определять урожайность подсолнечника не будет. Других лиц с ними не было.На поле действительно были следы КРС. Однако никаких замеров с ним он не производил,никаких протоколов не составлял, поскольку в тот момент КРС на поле не было, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не отрицается самим ответчиком и его представителем, что у него имеется поголовье КРС в количестве 40голов,которые в летнее время пасутся на пастбищах в .В ночное время расположены в загоне на расстоянии 1км.от поля ФИО16 через пруд. Как установлено в судебном заседании из показаний истца, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3 другого КРС в данной местности поблизости нет. Данный факт не отрицается самим ответчиком.Однако в судебном заседании было установлено,что выпас КРС,принадлежащего ФИО6 надлежащим образом не осуществлялся.Это подтверждается, как показаниями истца,ФИО20, о том, что они обнаружили данный скот у себя на поле без пастуха, так и показаниями свидетелей ФИО9, подтвердившего, что несколько раз сгонял КРС ФИО6 у себя с поля, о чем говорил ответчику. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что к нему обращался ФИО9 с данными жалобами. Свидетель ФИО4 также подтвердил,сто скот ФИО6 фактически не пасли и он часто ходил на пруд без пастуха. О чем он также говорил ФИО6. О том, что скот надлежаще не пасли коственно подтверждают и показания пастуха ФИО3 о том, что был и второй пастух, который загуливал и месяцами не пас скот. Показаниями ответчика, который подтвердил, что его скот пас постоянно один пастух,которого он подменял всего несколько раз за всеь сезон. Однако суд считает, что один пастух, без смены на обед и ужин не мог надлежащим образом справиться со своими обязанности, в силу объективных причин.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что скот пасли надлежащим образом.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он надлежащим образом пас скот и что у ФИО16 был плохой подсолнечник, который рос местами суд не может принять во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом,который сам осуществлял выпас скота, а с ответчиком поддерживает определенные отношения и не в его интересах давать иные показания.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что он один раз подменял пастуха ответчика и пас скот на отведенных полях свидетельствуют о единственном случае и не могут служить доказательством постоянного надлежашего выпаса скота.

Поэтому суд считает доказанным тот факт, что именно КРС, принадлежащие ФИО6 повредили посевы подсолнечника истца. Других доказательств, подтверждающих, что данный вред причинен ФИО16 не его поголовьем скота в противоречие ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.А в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании было установлено и подтверждается договорами аренды частного земельного участка между истцом и ФИО13,ФИО21, что ФИО16 принимает в аренду земельные участки данных лиц, актом, подписанным зам. главы сельского поселения Пестравка, ведущим специалистом УСХ МР Пестравский,главой КФХ ФИО22, ФИО16,установлено, что земельный участок общий площадью 35га.,расположен вблизи обработан ФИО16 и засеян подсолнечником,на котором обнаружены повреждения посевов подсолнечника крупным рогатым скотом, а именно переломаны и затоптаны стебли, на поле имеются места,где видны лежанки скота,протоптаны тропы по всей площади посевов,которые ведут к лагерю КРС ФИО6. Комиссия произвела замер,расчет и установила, что минимальная урожайность подсолнечника,получаемая в 2010г. составляет 3,1ц.с га. посевы подсолнечника на земельном участке ФИО16 общей площадью 35га. уничтожены и потравлены КРС принадлежащим ФИО6 на 80%. Потеря урожая уничтоженного и поврежденного КРС согласно расчета, 3,1ц.х 35га.х80% = 86,8ц. Что подтверждается также представленным в суд расчетом, произведенным ведущим специалисто УСХ МР Пестравский ФИО15 и гл.бухгалтером ФИО14, который подтвердили в судебном заседании как ФИО15,так и ФИО9.Суд считает данный акт и расчет надлежащими доказательствами по делу, поскольку данный расчет составлен специалистом в данной области ведущим специалистом УСХ МР Пестравский, имеющий соответствующее высшее сельскохозяйственное образование,занимающего соответствующую должность, приглашенного именно как специалиста данной организации, подтвержден замерами и расчетами со ссылками на влажность, сорность, урожайность и обоснован показаниями свидетелей,допрошенных в судебном заседании. Не доверять данному акту и расчету у суда нет никаких оснований. Заинтересованности в исходе дела у кого-либо из участвующих в осмотре лиц (кроме истца) суд не находит.Поэтому данный расчет и акт суд кладет в основу решения.

Доводы ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без его извещения и участия,суд не может принять во внимание, поскольку истец утверждает, что ФИО6 извещался им о времени составления акта,однако не явился. В свою очередь ФИО6 подтверждает, что впервые узнал о претензиях истца в ноябре 2010г., поэтому суд считает, что ответчик имел возможность осмотреть поле ФИО16, однако этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что работа комиссии по проведению осмотра поля проходила в субботу, в нерабочий день, что также свидетельствует о необъективности работы комиссии, в акте не указано время осмотра, а также какими средствами и способами производился замер площади потравленных посевов суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к составлению и форме данного акта, суд считает, что в данном акте отражены все сведения, которые могут иметь значение для для дела, поэтому признает его письменным доказательством.Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что сам осмотр поля и соответствующие замеры производились в рабочий день, а акт в связи с непогодой был составлен позднее в субботний день.

Доводы ответчика о том, что контрольный обмолот шляпок подсолнечника в целях определения процента потери урожайности комиссией не производился, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями истца, а также свидетелей ФИО9 и ФИО15, подтвердивших суду, что контрольный обмолот шляпок с целью установления урожайности производился.

Доводы ответчика о том, что во время осмотра и составления акта КРС ФИО6 на поле ФИО16 не было,никем из присутствующих в деле не оспаривается.Однако по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что именно КРС,принадлежащие ФИО6 уничтожили посевы подсолнечника.

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что ФИО16 на его полях он ни разу не видел. У него тоже имеется поле с подсолнечником,которое было лучше, чем у ФИО16, однако он его не убирал,поскольку это было не рентабельно, суд не может принять во внимание, так как свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку как видно из его показаний его лошади паслись в стаде с КРС ФИО6, поэтому у него имеется заинтересованность в исходе дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что принятое решение по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела или привличении ФИО2. к административной ответственности, ФИО18 не обжаловалось, то есть он согласился с отсутствием состава правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из уведомления по вышеуказанным материалам проверки, материал проверки списан в номенклатурное дело,за отсутствием признаков какого-либо преступления, поскольку в материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, по факту которых рекомендовано обратиться в суд. Что и было сделано истцом. Однако данным уведомлением какого-либо решения по установлению или отсутствию правонарушения в действиях ФИО6 в части выпаса скота не принималось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов в обоснование фактически произведенных им затрат на агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию подсолнечника. Размер убытков и упущенной выгоды произведен расчетным путем без представления доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных истцом затрат, соответствии ожидаемого им уровня урожайности среднерайонному показателю урожайности, суд не может принять по вышеизложенным основаниям, кроме того, ФИО16 исковых требований о взыскании упущенной выгоды не заявлялось.

Иные доводы ответчика и его представителя суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 144490рублей, согласно представленному расчету 3,1ц.(урожайность)х 35га(площадь поля подсолнечника).х80%( % потравы урожая) = 86,8ц.- 15,5% (общей скидки на влажность и сорность) = 73,34 ц., учитывая справку ООО "Атис" о стоимости 1т. подсолнечника в размере 19750руб. = 144 490руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца - госпошлина в размере 4090 руб., а всего 148 580руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144490рублей и госпошлину в размере 4090руб., а всего 148580руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Пестравский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.01.2011г.

Судья Пестравского районного суда Бачерова Т.В.