Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда

установил:

С 2009 г. между ФИО3 и ФИО1 имеются неприязненные отношения. ФИО3 обвиняет ФИО1 в том, что она якобы состоит в близких отношениях с ее мужем. По этой причине у них возникают конфликты, они высказывали в адрес друг друга в грубой форме нецензурные, неприличные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижая их честь и достоинство.

Дело инициировано иском ФИО1. Она просила обязать ответчицу принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в ее адрес. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб. ( ... руб. – госпошлина, ... руб. – услуги представителя). Сослалась на то, что ФИО3 с 2009 г. обвиняет ее в том, что она состоит в близких отношениях с ее мужем и распространяет о ней сведения, порочащие ее честь и унижающие достоинство. Звонит и угрожает физической расправой, оскорбляет нецензурной бранью. Стены дома, забор, ворота исписаны нецензурной бранью и оскорблениями. По фактам, произошедшим 19 августа 2009 г., 19 сентября 2009 г., 15 декабря 2010 г., 15 сентября 2011 г. она обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел, однако в их возбуждении было отказано. 15 сентября 2011 г. ответчицей была применена в отношении ее физическая сила. Сведения, распространяемые ФИО3, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имеют места в реальности и во времени, умаляют ее честь и достоинство, репутацию порядочной и нравственной супруги и матери, являются оскорбительными. В результате постоянных скандалов у нее распалась семья, ей причинены нравственные страдания.

В период рассмотрения дела ФИО3 обратилась с иском к ФИО1. Она просила признать несоответствующими действительности сведения, высказанные ФИО1 в отношении нее в начале августа 2011 г. в в нецензурной форме и неприличных выражениях. Обязать ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем принесения извинения в присутствии мужа П.И., дочери Е.В. и И.Н.. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. (... руб. госпошлина и ... руб. – за составление искового заявления). Сослалась на то, что ФИО1 в августе 2011 г. около домовладения С-вых учинила скандал. В присутствии дочери, мужа и И.Н. выражалась нецензурными оскорбительными словами в адрес ФИО3. 22 декабря 2011 г. она позвонила на телефон мужа и также высказала в ее адрес оскорбления. Указанные ответчицей оскорбительные слова унижают ее честь и достоинство.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов. Уточнили требования: просили обязать ответчицу опровергнуть распространяемые сведения, порочащие ее честь и достоинство путем указания ФИО3 опровержения и принесения извинения в присутствии супруга, дочери и ФИО1. Дополнили, что моральный вред выразился в том, что ФИО3 в присутствии иных лиц оскорбляет истицу нецензурными и оскорбительными словами. Этим ей причинен моральный вред. Моральный вред просит взыскать с ответчицы за факты: в апреле и сентябре 2009 г. двери и ворота исписаны оскорблениями, 29 сентября 2009 г., 12 апреля 2009 г. оскорбления написаны на стене магазина «Владислав», в сентябре 2009 г. по телефону в детском саду «Березка» ответчица говорила нецензурные слова в адрес истицы, 7 сентября 2009 г. в детском саду «Березка» ФИО3 в присутствии С.В. высказывала оскорбления в ее адрес, 22-23 ноября 2010 г. ворота испачканы человеческими фекалиями, 29-30 ноября 2010 г. около дома был поставлен венок и земля в мешочке, 7 декабря 2010 г. ответчицей испачканы краской входная калитка и ворота, 15 декабря 2010 г. в ночное время ФИО3 оскорбляла ФИО1 в присутствии ее дочери и ФИО5, 15 сентября 2011 г. на рынке ответчица причинила ей телесные повреждения и высказывала в ее адрес нецензурные, оскорбительные выражения. Доказательств, что ФИО3 расписывала краской на воротах, магазине, обмазывала ворота, выражалась по телефону в ее адрес нецензурно, приносила венок и землю к дому, у них не имеется. Они предполагают, что это сделала она.

ФИО1 отказалась от исковых требований об обязании ответчицы опровергнуть распространяемые сведения, порочащие ее честь и достоинство путем указания ФИО3 опровержения и принесения извинения в присутствии супруга, дочери и ФИО1. Производство по делу в этой части прекращено.

Иск ФИО3 ФИО1 признает частично. Согласна с тем, что оскорбляла ее на рынке. Не признает, что в августе 2011 г. проходила мимо домовладения ФИО3 и высказывала в ее адрес нецензурные и оскорбительные слова. 22 декабря 2011 г. она не звонила ее мужу и не говорила оскорбления.

Истица–ответчица ФИО3 исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений, высказанных ФИО1 в отношении нее в начале августа 2011 г., взыскании морального вреда и судебных расходов поддержала. Дополнительно пояснила, что кроме того просит взыскать моральный вред за то, что ФИО1 высказывала в отношении нее нецензурные оскорбительные выражения в августе 2011г. около ее домовладения и на рынке 15 сентября 2011 г., а также причинила ей телесные повреждения.

ФИО3 отказалась от исковых требований об обязании ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем принесения извинения в присутствии мужа, дочери и И.Н.. Производство по делу в этой части прекращено.

Иск ФИО1 ФИО3 признает частично. Она действительно из-за ревности ночью 7 декабря 2010 г. разрисовала краской калитку и ворота дома, где проживала истица, 15 декабря 2010 г. высказывала оскорбительные слова в ее адрес, 15 сентября 2011 г. на рынке при конфликте выражалась нецензурно в адрес ФИО1. Пояснила, что конфликт на рынке произошел по инициативе ФИО1, которая также оскорбляла ее и причинила ей телесные повреждения. Остальные действия, указанные ФИО1, она не совершала. Требования о взыскании расходов за услуги представителя -... руб. считает завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Право на уважение чести, достоинства, деловой репутации гарантируется ст. 23 Конституции РФ и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного выше Постановления отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей между ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО3 считает, что между ФИО1 ее мужем ФИО3 имелись близкие отношения. По этой причине у них возникают конфликты, они высказывали в адрес друг друга в грубой форме нецензурные, неприличные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижая их честь и достоинство. Характеристиками подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 характеризуются по месту работы и жительству удовлетворительно.

В судебном заседании нашли подтверждения следующие факты:

7 сентября 2009 г. в детский сад «Березка», где работала ФИО1, пришла ФИО3. В присутствии С.В. она стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу отношений с ее мужем, при этом высказала нецензурные оскорбительные выражения в ее адрес.

В ночное время 15 декабря 2010 г. ФИО3 пришла к домовладению, где проживает ФИО1. ФИО3 оскорбляла нецензурными неприличными словами ФИО1 в присутствии А.С. и Е.А.

15 сентября 2011 г. ФИО1 и ФИО3, встретившись на рынке , стали высказывать оскорбительные выражения в адрес друг друга, потом конфликт перешёл в драку, которая была остановлена свидетелем . ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

Факт распространения ответчицей ФИО3 указанных сведений об истице ФИО1 подтверждается показаниями лиц, присутствовавших при разговоре, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Свидетели С.В. (), А.С. (), Н.П. () подтвердили, что с 2009 г. неоднократно кто-то краской на воротах дома, на стене магазина «Владислав» расписывал оскорбительные выражения в отношении ФИО1. Предполагают, что это сделала ФИО3. С.В. подтвердил, что 7 сентября 2009 г. в детском саду «Березка» в его присутствии ФИО3 говорила на ФИО1 нецензурные и оскорбительные выражения. Также она неоднократно звонила ему на телефон, говорила о его жене непристойные слова. Причиной распада их семьи явилась связь ФИО1 с другим мужчиной, но не с мужем ФИО3. И.П. показала, что она слышала, как по телефону ФИО3 оскорбляла ее невестку ФИО1, дату когда это было назвать не смогла. Со слов сына ей известно, что ФИО3 неоднократно ему звонила и высказывала оскорбления в адрес его жены. А.С. подтвердила, что 15 декабря 2010 г. в присутствии ее и ФИО5 ФИО3 оскорбляла ее маму.

Свидетель А.В. пояснила, что в сентябре 2009 г. к ней пришла ФИО1 и жаловалась на то, что кто-то пишет на воротах, стенах магазина «Владислав» оскорбительные выражения в ее адрес. 15 сентября 2011 г. она видела ФИО1 на рынке после драки с ФИО3, у нее были царапины и вырваны волосы.

ФИО6 пояснили, что рассматривали заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за угрозы по телефону, за расписанные краской ворота. Доказательств, что ФИО3 звонила по телефону и высказывала угрозы добыто не было. В возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Они не подтвердили, что в их присутствии ФИО3 высказывала в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные слова.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Из материала проверки №, проверочного материала № видно, что ФИО1 обращалась в ОВД по Красногвардейскому району с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО3 по фактам, произошедшим 7 декабря 2010 г., 15 декабря 2010 г., 15 сентября 2011 г.. В возбуждении уголовных дел отказано по основаниям п. .... Согласно заключению специалиста № у ФИО1 были телесные повреждения: ссадина в области 3 пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно фотографий, представленных истицей – ответчицей ФИО1, на стене магазина имеются оскорбительные выражения в адрес ФИО1, на воротах и калитке имеются небольшие повреждения краской.

Ссылка истицы–ответчицы ФИО1 на то, что моральный вред ей причинен ФИО3 - в апреле и сентябре 2009 г., когда двери и ворота были исписаны оскорблениями, 29 сентября 2009 г., 12 апреля 2009 г. оскорбления написаны были на стене магазина «Владислав», в сентябре 2009 г. по телефону в детском саду «Березка» ответчица говорила нецензурные слова в ее адрес, 22-23 ноября 2010 г. ворота испачканы человеческими фекалиями, 29-30 ноября 2010 г. около дома был поставлен венок и земля в мешочке, не основана на доказательствах. Представленные фотографии, предположения ФИО1 и свидетелей не являются достаточным доказательством, что указанные действия были произведены ФИО3

О том, что ночью 7 декабря 2010 г. ответчица ФИО3 краской разрисовала металлическую входную калитку и ворота, не оспаривает и сама ФИО3, подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании, фотографиями и показаниями свидетелей. Однако оснований для возмещения морального вреда по данному факту не имеется. В данном случае причинен материальный ущерб.

Таким образом, доводы ФИО1 о допущенных ФИО3 в ее адрес высказываниях нашли свое подтверждение, высказывания были сделаны в присутствии третьих лиц, при этом они выражены в оскорбительной форме. Доказательств того, что ответчицей при распространении оспариваемых сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в августе 2011 г, 15 сентября 2011 г. высказывала в адрес ФИО3 оскорбительные выражения и тем самым ей причинен моральный вред.

В августе 2011 г. ФИО1 проходя мимо домовладения ФИО3 оскорбила ее нецензурной бранью и неприличными словами. При этом присутствовали Е.В. и И.Н..

Допрошенные по ходатайству истицы –ответчицы ФИО3 свидетели Е.В. (), П.И. (), И.Н. подтвердили факт высказывания ФИО1 в августе 2011 г. в адрес ФИО3 нецензурных оскорбительных выражений. Суд принимает их показания, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

ФИО8 пояснили, что 15 сентября 2011 г. они были очевидцами, когда ФИО3 и ФИО1 применяли к друг другу физическую силу. Первой ударила ФИО1 Санжарову. ФИО7 слышал, как они высказывали в адрес друг друга нецензурные и оскорбительные слова.

Некоторая неточность в показаниях свидетелей по поводу даты событий, одежды ФИО1, обусловлена временем, прошедшим с момента, когда события имели место, и не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ими сведений о высказываниях ответчицы, порочащих истицу ФИО3.

Утверждения истицы – ответчицы ФИО9, что 22 декабря 2011 г. на телефон ее мужа позвонила ФИО1 и высказала в ее адрес оскорбления, не состоятельны. В судебном заседании ФИО3 и ее ... П.И. не подтвердили, что это была ФИО3.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав и свобод человека, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому свободу мысли и слова, также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Компенсация морального вреда может быть возложена, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме.

Высказанные ФИО1 и ФИО3 сведения, не являются утверждениями о фактах, соответствие которых можно проверить.

Данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчиков и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

В связи с изложенным требования истицы-ответчицы ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведений, высказанных ФИО1 в ее адрес в начале августа 2011 г. в в нецензурной форме и неприличных выражениях удовлетворению не подлежат, поскольку допущенные ответчицей высказывания не являются сообщениями о фактах или событиях. Сами по себе оскорбительные выражения не подлежат опровержению.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством – ст.23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективные мнения ответчиков были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, вывод суда о праве истцов на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является обоснованным.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ... рублей. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда ... руб.. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, послужившие причиной оскорблений, характер и степень причиненных сторонам физических и нравственных страданий, степень вины, материальное положение сторон, суд полагает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до ... рублей в пользу ФИО3 до ... руб..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Уплата истцами государственной пошлины в размере ... руб., расходы ФИО1 за услуги представителя ... руб., расходы ФИО3, связанные с составлением искового заявления ... руб., подтверждаются квитанциями. Суд считает, требования истицы – ответчицы ФИО1 о взыскании суммы расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что дело не составляет особой сложности, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом мнения самой ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Иск ФИО9 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.