Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Козлова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО «Башбланкиздат» на постановление Советского районного суда г. Уфы от 19.11.2010 г., которым постановлено:

признать ОАО «Башбланкиздат» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп. с конфискацией контрафактной продукции: «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.», «сертификат профилактических прививок».

По вступлении постановления в законную силу контрафактные экземпляры: «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «сертификат профилактических прививок, в общем количестве 578 комплектов, находящиеся в каб. № 107 ОМ № 7 УВД по г. Уфа уничтожить.

УСТАНОВИЛА:

ОБППРИАЗ ОМ № 7 УВД по г. Уфа направило в суд административный материал о привлечении ОАО «Башбланкиздат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, указав, что 15.09.2010 г. была проведена проверка в помещении магазина «Эдвис», принадлежащего ИП ФИО1, в результате которой подтвердился факт продажи предполагаемой контрафактной продукции. В магазине действительно продавались наименования продукции, указанной потерпевшим – медицинская карта (форма № 026/У-200)) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок»; всего в ходе проверки было выявлено и изъято: «Медицинская карта (форма №026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» - 97 экз.; «сертификат профилактических прививок» - 96 экз.; на изъятых экземплярах были нанесены данные - «ОАО «Башбланкиздат», 06-2010, 500x56 экз. В ходе проверки было установлено, что указанная продукция была приобретена у ОАО «Башбланкиздат». ИП ФИО1 предоставила копии документов об оплате и получении указанной предполагаемой контрафактной продукции. Кроме того, 16.09.2010 г. была проведена проверка в магазине ОАО «Башбланкиздат» по адресу: <...>. В результате проведенной проверки также подтвердился факт продажи предполагаемой контрафактной продукции. В магазине находились экземпляры продукции следующих наименований: «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» - 499 экз.; «сертификат профилактических прививок» - 499 экз., которые были изъяты. Всего было изъято продукции на общую сумму 49 900 руб. по ценам магазина на момент проверки. Документально было доказано, что представленные потерпевшим авторские произведения «Медицинская карта (форма 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок» являются самостоятельными объектами авторских прав, поскольку не признаны официальными формами Минздрава РФ и РБ. По совокупности полученных в холе проверки документальных доказательств за 2009 г. и 2010 г., были установлены факты изготовления с целью извлечения дохода контрафактной продукции, т.е. такой продукции, заказ, изготовление н реализация которой нарушают исключительные авторские права правообладателя. На основании вышеизложенного, перед судом был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, юридического лица – ОАО «Башбланкнздат», расположенного по адресу: <...>, и принятии решения по изъятой в ходе административного расследования контрафактной продукции в соответствии с законодательством РФ.

Суд 19.11.2010 г. вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ОАО «Башбланкиздат» обратилось с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ОАО «Башбланкиздат» - ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 11.01.2011 г., и ФИО3, действующую на основании доверенности № б/н от 16.12.2010 г., ФИО4 и представителя МВД по РБ – ФИО5 (доверенность в материалах дела), согласившихся с вынесенным постановлением, исследовав дополнительно представленные доказательства, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Судом было установлено, что 15.09.2010 г. ОБППРИАЗ ОМ № 7 УВД по г. Уфа была проведена проверка в помещении магазина «Эдвис», принадлежащего ИП ФИО1, в результате которой подтвердился факт продажи предполагаемой контрафактной продукции. В магазине действительно продавались наименования продукции, указанной потерпевшим – медицинская карта (форма № 026/У-200)) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок»; всего в ходе проверки было выявлено и изъято: «Медицинская карта (форма №026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г» - 97 экз.; «сертификат профилактических прививок» - 96 экз.; на изъятых экземплярах были нанесены данные - «ОАО «Башбланкиздат», 06-2010, 500x56 экз. В ходе проверки было установлено, что указанная продукция была приобретена у ОАО «Башбланкиздат». ИП ФИО1 предоставила копии документов об оплате и получении указанной предполагаемой контрафактной продукции. Кроме того, 16.09.2010 г. была проведена проверка в магазине ОАО «Башбланкиздат» по адресу: <...>. В результате проведенной проверки также подтвердился факт продажи предполагаемой контрафактной продукции. В магазине находились экземпляры продукции следующих наименований: «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» - 499 экз.; «сертификат профилактических прививок» - 499 экз., которые были изъяты. Всего было изъято продукции на общую сумму 49 900 руб. по ценам магазина на момент проверки.

Судом также было установлено, что между формами утвержденной Приказом РФ № 241 от 03.07.2000 г. и оригинал-макетом ООО «ПолиграфБланкИздат» имеются различия по форме и содержанию. Так, форма под названием «Медицинская карта (форма № 026/у-2000) с изменениями, дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г. рекомендована Минздравом РБ и не является официальной формой Министерства здравоохранения РФ и РБ.

Кроме того, было установлено авторство ФИО4 в отношении указанных произведений, изготовленных ОАО «Башбланкиздат» с указанием на ней своих реквизитов и без указания реквизитов правообладателя. Ввиду идентичности продукции, изготовленной ОАО «Башбланкиздат», произведениям ФИО4, суд обоснованно признал данную продукцию контрафактной.

Таким образом, судом было установлено, что в действиях ОАО «Башбланкиздат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем к данному юридическому лицу была применена соответствующая санкция в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактной продукции и ее уничтожением.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

При этом, согласно ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы "C" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, чьим трудом были созданы указанные выше произведения, надлежащим образом, в соответствии со ст. 1271 ГК РФ, разместил на данных произведениях необходимую информацию, указывающую на наличие авторских прав. Указание вместо своего имени как правообладателя ООО «ПолиграфБланкДизайн» объясняется тем, что ФИО4 являлся учредителем данного Общества.

Существование исключительных авторских прав, принадлежащих ФИО4, подтверждается свидетельствами о депонировании объектов интеллектуальной собственности, выданными АНОАП РБ.

При таких обстоятельствах, судья находит, что факт авторства ФИО4 в отношении произведений «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «сертификат профилактических прививок» доводами жалобы не опровергнут.

Факт того, что произведенная ОАО «Башбланкиздат» продукция является контрафактной, подтверждается ее полной идентичностью произведениям, созданным автором ФИО4, которая была установлена судом. При этом указания на исключительные права правообладателя на контрафактной продукции отсутствовали.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя ОАО «Башбланкиздат» ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать убедительным, поскольку из содержания доверенности от 10.11.2010 г. следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ОАО «Башбланкиздат» в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в качестве участника а следственных, налоговых, контролирующих и административных органах. Указанное лицо участвует в качестве представителя, в том числе при рассмотрении дел по существу в суде первой, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Представителю предоставлены все права, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу.

Не представляется возможным согласиться с доводом жалобы об отсутствии договора, поскольку в соответствии со ст. 1265 ГК РФ автору в отношении его произведений принадлежат имущественные права: право признаваться автором; право на имя, т.е. право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем, под вымышленным именем (псевдонимом), либо без указания имени, т.е. анонимно.

Не содержит оснований для отмены постановления и довод о несанкционированном внесении изменений в формы Минздрава РФ, поскольку судьей было установлено, что ФИО4 были внесены изменения и дополнения в свои же ранее депонированные в 2001 году произведения.

Решение суда не может быть отменено и по доводам жалобы о невозможности депонирования АНОАП РБ в 2001 году авторского произведения ФИО4, поскольку на момент депонирования указанное право у АНОАП РБ имелось.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Башбланкиздат» - без удовлетворения.

Судья Козлова Н.В.