Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда РБ от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Постановление должностного лица ОГИБДД при УВД г. Октябрьского от года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Октябрьского,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД при УВД г. Октябрьского от года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в рублей за то, что он, управляя автомашиной , года в часов минут на регулируемом перекрестке улиц г. Октябрьского РБ при перестроении не уступил дорогу автомашине , движущейся попутно без изменения направления, в результате допустил столкновение указанных автомобилей.

Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Октябрьского в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о времени и месте разрешения дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, мотивируя тем, что он вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. По его мнению, виновным в данном ДТП является другой водитель ФИО1 Он также ссылался на не разъяснение ему при разрешении дела об административном правонарушении его прав, на не рассмотрение заявленного отвода должностному лицу, разрешившему дело и отсутствие мотивации при установлении его вины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в жалобе просит его отменить, как незаконное, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Ссылается также на то, что при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД права участников были разъяснены, в том числе и право отвода. ФИО2 отвод не заявлял. Лишь после завершения рассмотрения дела, появился ФИО3, представляющий интересы ФИО2, и начал заявлять отвод должностному лицу, разрешившему дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения ФИО3, представляющего интересы ФИО2, о законности решения суда первой инстанции, судья Верховного суда РБ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Постановлением должностного лица ОГИБДД при УВД г. Октябрьского от года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в рублей за то, что он, управляя автомашиной , года в часов минут на регулируемом перекрестке улиц г. Октябрьского РБ при перестроении не уступил дорогу автомашине , движущейся попутно без изменения направления, в результате допустил столкновение указанных автомобилей.

Суд, разрешая жалобу ФИО2 относительно не разъяснения ему при разрешении дела об административном правонарушении его прав, не дал оценки его доводам с учетом того, что согласно действующих норм административного законодательства, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права разъясняются на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Так согласно имеющейся подписи ФИО2 на протоколе об административном правонарушении ему права разъяснены и копия протокола вручена. На обратной стороне протокола типографским способом приведено извлечение из норм КоАП РФ, в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ, в которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ему же, ФИО2, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и при разрешении его жалобы при вынесении по данному делу решения судьи Октябрьского городского суда РБ от года.

Далее подписью самого ФИО2 на постановлении должностного лица ОГИБДД при УВД г. Октябрьского от года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении им копии указанного постановления. Далее ФИО2 в этом постановлении указал о том, что отвод не был рассмотрен.

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал в решении о том, что в нарушение положений ст. 29.3 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении лицом, рассматривающим дело, не вынесено и к материалам дела об административном правонарушении не приобщено.

Однако ст. 29.3 ч. 4 Кодекса Российской Федерации предполагает разрешение по существу заявленного отвода должностному лицу, рассматривающему дело непосредственно в ходе разрешения дела об административном правонарушении, а не после его завершения.

В связи с чем, судом не дана оценка доводам ФИО1 и его представителя ФИО4, приведенным и в решении суда, о том, что при разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД права участников были разъяснены, в том числе и право отвода. ФИО2 отвод не заявлял. Лишь после завершения рассмотрения дела, появился ФИО3, представляющий интересы ФИО2, и начал заявлять отвод должностному лицу, разрешившему дело.

ФИО2 в своей жалобе указывал:,- «Рассматривая дело года майор милиции ФИО6 существенным образом нарушил мои права, меня сразу не ознакомил с моими правами, предусмотренные ст. 25,1 Коап РФ. Сперва вынес постановление о моем наказании, потом разъяснил мои права, дал прочитать мне написанное сзади постановления (извлечение). Мой представитель ФИО3 майору милиции ФИО6 до подписания мною постановления письменно заявил возражение по поводу нарушения моих прав на защиту и был письменно заявлен ему отвод, но инспектор не рассмотрел и не принял его заявление об отводе. Дал на подпись постановление о моем наказании и отправил с моим заявлением начальнику ГИБДД ФИО5. Начальник ГИБДД принял заявление об отводе, но никаких мер не было принято».

ФИО3, представляющий интересы ФИО2, при разрешении жалобы водителя ФИО1 на решение Октябрьского городского суда РБ от года по данному административному делу пояснил о том, что он, явившись на рассмотрение дела к инспектору ФИО6, увидев, что тот отдает ФИО2 постановление об административном правонарушении для ознакомления и подписания, обратил внимание ФИО6 на то, что тот не ознакомил ФИО2 с его правами. После чего ФИО6 предъявил им оборотную сторону постановления, где типографским способом приведено извлечение из норм КоАП РФ, в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ, в которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, ими (ФИО2 и его представителем ФИО3) был заявлен отвод ФИО6 Однако отвод не был рассмотрен.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных суду доказательствах.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суду следовало дать оценку, был ли заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему дело непосредственно в ходе разрешения дела об административном правонарушении либо после его завершения.

При недостаточности данных об этом суду следовало обсудить вопрос о необходимости вызова и опроса должностного лица ФИО6, рассмотревшего дело.

Суду следовало дать оценку, если отвод должностному лицу, рассматривающему дело, был заявлен после разрешения дела об административном правонарушении, то согласно действующих норм Административного кодекса РФ должен ли был быть рассмотрен указанный отвод.

Суд, удовлетворяя жалобу ФИО2, указал также в решении о том, что постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не мотивировано: его доводы о его невиновности в постановлении не приведены и со ссылками на материалы дела не опровергнуты.

Однако и с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснении ФИО2 от года описывается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Однако он в этом объяснении не приводил каких-либо суждений относительно виновности кого либо из водителей в происшедшем ДТП, в том числе и его самого.

Действительно в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Соответственно должно быть мотивировано и решение судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, мотивируя тем, что он вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. По его мнению, виновным в данном ДТП является другой водитель ФИО1

Суд по существу его жалобу относительно отсутствия его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не рассмотрел. Каких либо доводов и суждений в решении по этому поводу не привел.

Соответственно решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судья Верховного суда Республики Башкортостан считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

решение Октябрьского городского суда РБ от 8 декабря 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановлением должностного лица ОГИБДД при УВД г. Октябрьского от года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного суда РБ Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Г.А. Игнатьев