Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н.Ю. к муниципальному предприятию Вытегорского района «Белоручейское ЖКХ» об обязании заключить договор обслуживания многоквартирного дома, предоставлять ежемесячные сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн, произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт мест общего пользования и водоснабжение за 2010 год, а так же о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н.Ю. обратилась к мировому судье по судебному участку № с иском к МП «Белоручейское ЖКХ» об обязании произвести ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Митрофанова Н.Ю. изменила свои требования, просила обязать ответчика заключить договор обслуживания многоквартирного дома, предоставлять ежемесячные сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненной квитанции с указанием вида услуг, применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн, произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт мест общего пользования и водоснабжение за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Дело передано по подсудности на рассмотрение в Вытегорский районный суд.

В судебном заседании Митрофанова Н.Ю. поддержала заявленные требования с учетом их изменения, отказалась от требования произвести перерасчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению из расчета на двух человек, поскольку это требование удовлетворено ответчиком добровольно после подачи иска в суд. Суду показала, что она является собственником доли квартиры по . Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается управляющая организация МП «Белоручейское ЖКХ», договор с которой не заключен. Представители ответчика в 2008 году предлагали ей подписать незаполненные бланки договора, что она сделать отказалась. Ответчик начисляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, отказывается предоставлять ежемесячные сведения о том, из чего складываются эти начисления, в квитанциях указывается только общая сумма платежа. Их дом не имеет центрального отопления, однако ответчик необоснованно применяет увеличение базового экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования дома при наличии центрального отопления. С 2004 года у нее в квартире отсутствует ванна с водонагревателем на твердом топливе, о чем ею были извещены организации, ранее обслуживающие жилой дом и представители ответчика, однако, ответчиком необоснованно применяется норматив потребления воды по видам благоустройства для домов с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями на твердом топливе. В квартире нет душевой кабины, сохранен только поддон для слива холодной воды. Ванна демонтирована в связи с размораживанием системы водоснабжения. Принимать ванну она не имеет возможности, поскольку негде греть воду. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить с ней договор обслуживания дома, предоставлять ежемесячно расшифровку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, произвести перерасчет, правильно применив тарифы. Ответчик ее требования игнорирует, начисляет платежи за непредоставляемые услуги. Считает, что действиями ответчика, ей, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. На рассмотрение дела в суде ею затрачено 30000 рублей, из них 5500 рублей - оплата услуг представителя, 400 рублей - оплата государственной пошлины, остальное - транспортные расходы.

Представитель ответчика Евсеева Н.Ф. исковые требования признала в части обязания ответчика заключить договор обслуживания жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязания ежемесячно предоставлять сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненных квитанций, в остальном требования не признала. Суду пояснила, что отопление квартир в доме, где проживает Митрофанова Н.Ю., производится электронагревателями, что равнозначно центральному отоплению. Ответчику известно, что в квартире истца отсутствует ванна и водонагревательный прибор на твердом топливе, однако имеется поддон для слива воды или душевая кабина. Заявления о демонтаже ванны и водонагревательного прибора истец не предоставила. Требования о перерасчете оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению из расчета на двух человек добровольно удовлетворены ответчиком до начала судебного разбирательства. Считает, что действиями ответчика моральный вред Митрофановой Н.Ю. не причинен, доказательства расходов истца, связанных с явкой в суд, не представлены.

Свидетель М. суду показал, что он является мужем истца, проживает в указанной квартире, где с 2004 года отсутствуют ванна с водонагревателем, для отопления квартиры используются электронагреватели, центрального отопления нет. Представители ответчика ставились об этом в известность, были в квартире. Ответчик применяет тарифы, не подлежащие применению.

Свидетель П. суду показал, что он является . С. отказано в ходатайстве руководителя ответчика о применении в домах с электрическим отоплением тех же тарифов на обслуживание и ремонт мест общего пользования, что и в домах с центральным отоплением, поскольку расходы на эти цели в домах с электрическим отоплением значительно ниже. Дом не имеет центрального отопления. Так же он присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что ванна и дровяной титан в квартире истца демонтированы в 2004 году, душевой кабины в ванной комнате нет, условия для принятия ванны отсутствуют.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом их изменения подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком об обязании его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор обслуживания многоквартирного дома, а так же ежемесячно предоставлять истцу сведения о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненных квитанций. Указанные требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Митрофанова Н.Ю. является собственником доли квартиры по , где проживает совместно с мужем. Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается управляющая компания МП «Белоручейское ЖКХ», назначенная распоряжением председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом, в котором расположена квартира истца, не имеет центрального отопления, квартиры отапливаются электронагревателями, что подтверждается техническим паспортом дома, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком.

Решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории поселения на 2010 год утверждены ставки тарифов на содержание и ремонт общего имущества в жилых зданиях для населения за 1 кв. м. общей площади (Приложение №), согласно которых базовый экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт неблагоустроенных жилых домов с печным отоплением составляет 4, 14 руб. в месяц. Увеличение базового экономически обоснованного тарифа при наличии центрального отопления составляет 3,8 рублей в месяц.

Ответчиком необоснованно применено указанное увеличение тарифа при начислении оплаты истцу за содержание и ремонт мест общего пользования за 2010 год, поскольку дом не имеет центрального отопления и соответствующих внутридомовых сетей, подлежащих обслуживанию.

Приказ директора МП «Белоруческое ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о приравнивании экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт домов с центральным отоплением к тарифу на дома с электрическим отоплением суд находит незаконным, поскольку указанные тарифы Советом сельского поселения и Региональной энергетической комиссией Вологодской области не установлены, директор управляющей компании не уполномочен на утверждение таких тарифов самостоятельно.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт мест общего пользования за 2010 год с применением тарифа по категории домов, не имеющих центрального отопления, и в части обязания применять в дальнейшем указанный тариф без соответствующего увеличения.

В квартире истца с 2004 года отсутствуют ванна с водонагревательным прибором на твердом топливе, что не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей, актом осмотра ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории поселения на 2010 год утверждены нормативы потребления воды на одного человека в зависимости от вида благоустройства домов. В домах с водопроводом и канализацией без ванн установлен норматив потребления воды на одного человека в месяц 95 литров, а в домах с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями на твердом топливе - 150 литров.

Увеличение норматива потребления воды прямо зависит от наличия ванн и водонагревателей, то есть от наличия условий, позволяющих потребителю принимать ванну и увеличивающих потребление воды. Поскольку в квартире истца ванна с водонагревателем отсутствуют, подлежит применению норматив норматива потребления воды для домов с водопроводом и канализацией без ванн.

Доводы ответчика о наличии в квартире душевой кабины ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и актом осмотра ванной комнаты. Наличие ванной комнаты и поддона для слива холодной воды не является основанием для применения норматива потребления воды с одного человека в месяц по виду благоустройства жилого дома «с водопроводом, канализацией и ваннами с водонагревателями на твердом топливе».

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений за водоснабжение за 2010 год с применением тарифа по категории домов с водопроводом и канализацией без ванн, и в части обязания применять в дальнейшем указанный тариф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. В результате действий ответчика, необоснованно производившего начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в завышенном размере, Митрофанова Н.Ю. длительное время была лишена возможности оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с установленными тарифами, вынуждена была обратиться в суд, переживала случившееся, испытывала нравственные страдания.

Суд считает установленным факт причинения морального вреда потребителю вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает явно завышенными.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Суд считает обоснованными и разумными расходы истца в размере 5500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость расходов на проезд в заявленном размере. Суд считает возможным принять расчеты Митрофановой Н.Ю. о стоимости проезда от места ее жительства в суд и обратно и взыскать с ответчика расходы, непосредственно связанные с явкой истца в суд, то есть за пять поездок, всего в размере 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие Вытегорского района «Белоручейское ЖКХ» ежемесячно предоставлять сведения Митрофановой Н.Ю. о начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи заполненных квитанций; применять тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- заключить с Митрофановой Н.Ю. договор обслуживания многоквартирного дома по

- произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения и водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив тариф по категории домов, не имеющих центрального отопления и ванн.

Взыскать с муниципального предприятия Вытегорского района «Белоручейское ЖКХ» в пользу Митрофановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Лушин