Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную пенсию,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с требованием о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось лет, ее стаж работы с тяжелыми условиями труда составил более лет и месяцев и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» она подала ответчику заявление о досрочном назначении ей трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани своим решением отказало истице в досрочном назначении трудовой пенсии, засчитав в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только лет месяцев день.

Истица считает, что в указанный период она отработала во вредных условиях учеником контролера, контролером качества продукции, учеником резчика химического волокна, резчиком химического волокна в фактически лет месяцев дня, в связи с чем полагает, что отказ пенсионного фонда в досрочном назначении ей пенсии является незаконным.

Просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж работы с тяжелыми условиями труда лет месяцев дня, отработанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей пенсию с указанной даты.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим работы прядильно-отделочного цеха был трехсменный и непрерывный. Продолжительность рабочей смены составляла 8 часов с чередованием 3-х рабочих смен подряд с двумя выходными днями: дневная (с 7.00 час. до 15.00 час), вечерняя ( с 15.00 час. до 23.00 час., ночная (с 23.00 час. до 7.00). Указанный непрерывный сменный график не предусматривал общую продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, как при пятидневной и шестидневной рабочей неделе, так как работала она и в выходные и в праздничные дни. В течение всего спорного периода ей, как и другим рабочим, давали молоко за вредные условия труда, у нее, как и у других рабочих был отпуск большей продолжительности. В течение годов в связи с отсутствием работы было много простоев. Иногда они выходили на работу и в свои выходные дни. Так, в сентябре года она отработал 22 дня.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, не оспаривают, что работа ФИО4 учеником контролера, контролером качества продукции, учеником резчика химического волокна, резчиком химического волокна в прядильно-отделочном цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась во вредных условиях, предусмотренных Списком № 1. Также они признали, что режим работы прядильно-отделочного цеха № многосменный, в котором производственный процесс не может быть приостановлен по техническим и технологическим причинам. При оценке пенсионных прав истицы УПФ РФ в г. Рязани пришло к выводу, что отсутствуют данные о фактически отработанном ФИО4 времени во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о продолжительности рабочей смены и рабочей недели в прядильно-отделочном цехе. Так как нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством не может превышать 40 часов в неделю, к зачету в стаж на соответствующих видах работ были взяты полностью месяцы, в которых истицей была выработана норма рабочего времени (в днях), соответствующая 40-часовой рабочей неделе, согласно производственному календарю, а в остальные месяцы подсчет рабочего времени производился в отработанных днях в календарном порядке. Отработка на соответствующих видах работ по Списку №1 с учетом представленных данных составила общим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет месяцев день календарно. При этом периоды работы во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены по представленным работодателем сведениям о трудовом стаже ФИО4 на работах, предусмотренных Списком № 1.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО7 поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В соответствии с частью 2 подпункта 2 пункта 1 указанного Закона, если женщина проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа трудовая пенсия назначается женщинам с уменьшением установленного возраста на один год за каждый полный год такой работы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в г. Рязани поступило заявление истицы ФИО4 о назначении пенсии на основании подпункта 1 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На дату обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось лет.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 (с дополнениями от 24.04.2003 года №239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, а также Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.

Согласно записям в трудовой книжке и приказам, ФИО4 непрерывно работала на Рязанском производственном объединении «Химволокно» (позже АООТ «Виско-Р» и ОАО «Вискоза») в прядильно-отделочном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ учеником контролера, с ДД.ММ.ГГГГ контролером качества продукции, далее в прядильно-отделочном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ учеником резчика химического волокна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резчиком химического волокна.

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрены рабочие и специалисты, занятые в производстве вискозных волокон; в штапельных, вискозных, прядильных, отделочных цехах.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица признали тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла работы во вредных условиях, предусмотренные Списком № 1, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Периоды работы ФИО4 во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены ответчиком по представленным работодателем сведениям о трудовом стаже ФИО4 на работах, предусмотренных Списком № 1.

Согласно расчету стажа и выписке из лицевого счета застрахованного лица, продолжительность стажа истицы на работах, предусмотренных Списком № 1 за год – месяцев дней, за год – месяцев дней, за год – месяцев дней, за год – месяцев дней, за год – месяцев дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – месяца дня. Данные сведения представители ответчика и третьего лица не оспаривают.

На основании указанных данных, а также данных производственного календаря за ., архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, УПФ РФ в г. Рязани включил в стаж истицы с тяжелыми условиями труда фактически отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время продолжительностью лет месяцев день. При расчете стажа ответчик исходил из 40-часовой рабочей недели и учитывал фактически отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истицей во вредных условиях время в календарном выражении, ссылаясь на пункт 5 Правил от 11.07.2002г. №516, в связи с отсутствием данных о фактически отработанном времени, сменном характере работы и продолжительности рабочего времени.

Такую позицию ответчика в части подсчета стажа истицы во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы суд не может признать обоснованной по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что неоднократно переименовывалось и было ликвидировано.

На запросы суда, из государственного архива были представлены лицевые счета истицы, приказ о приеме на работу, штатное расписание. Приказы о сменном характере ее работы в отделочно-прядильных цехах № №, №, о графиках смен, о продолжительности рабочего времени в смену и неделю, в архив не поступали.

Представители ответчика в судебном заседании признали, что режим работы прядильно-отделочного цеха многосменный, в котором производственный процесс не может быть приостановлен по техническим и технологическим причинам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в спорный период работала начальником отдела управления персоналом . ФИО4 работала в должностях, указанных в ее трудовой книжке, во вредных условиях. Процесс производства был непрерывный, работа осуществлялась по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью смены 8 часов с чередованием 3-х смен подряд с двумя выходными днями и последовательным переходом из ночной смены в вечернюю, из вечерней в дневную, из дневной в ночную. При таком графике максимально отработанное количество смен в месяц составляло 19 или 152 часа. При подсчете стажа истицы во вредных условиях необходимо сопоставлять фактически отработанное ею время с плановым фондом рабочего времени для работы во вредных условиях труда, то есть исходя из 36-часовой рабочей недели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что работала на , бухгалтером по начислению заработной платы сотрудникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Она знакома с ФИО4 по совместной работе. На предприятии существовала следующая система по начислению заработной платы: составление расчетных листков осуществлялось машиносчетной станцией, в -х годах она перешла в расчетную группу и они сами рассчитывали заработную плату и составляли лицевые счета после того, как табельщицы обрабатывали данные и приносили табели с учетом доплат, КТУ, сдельной зарплаты. График работы отделочно-прядильного цеха сменный, непрерывное производство, с вредными условиями труда, рабочий график – три дня в день, вечер или ночь, затем два дня выходные. Учет рабочего времени производился по графику суммированного учета рабочего времени.

После ознакомления с лицевыми счетами ФИО4 на вопросы суда свидетель ФИО2 пояснила, что учет фактически отработанного времени за месяц велся в часах, исходя из 8 часовой рабочей смены. Максимальное количество смен в месяц -19, или 152 часа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работала на с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 она работала в одном цеху в одну смену. Режим работы цеха сменный, непрерывный. Работали в три смены: дневная с 7 до 15 часов, вечерняя с 15 до 23 часов, ночная с 23 до 7 часов, то есть три дня в дневную смену, два дня выходные, три дня вечерняя смена, два дня выходные, три дня ночная смена, два дня выходные. До ДД.ММ.ГГГГ. они работали на второй очереди прядильно-отделочного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ. после ее закрытия, перешли на первую очередь.

Согласно полученным в государственном архиве лицевым счетам истицы за ДД.ММ.ГГГГ годы, продолжительность рабочего времени составляла 8 часов, максимальное количество отработанных дней в месяц не превышало 19, ФИО4 получала доплату за работу в ночное время (позиция 8), в вечернее время (позиция 17), за работу в праздники (позиция 21). Согласно наименованиям видов оплат работников , под позицией № указано: «оплата за работу в праздничные дни, работающим по графикам сменности».

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что работа истицы в спорный период в связи с непрерывным процессом производства в прядильно-отделочных цехах № и № носила сменный характер, с чередованием трех смен (дневные, ночные, вечерние) и двух дней отдыха. Продолжительность одной смены составляла 8 часов, соответственно при максимальном количестве 19 смен в месяц, продолжительность работы в месяц не превышала 152 часа (19х8). На предприятии велся суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со ст. 44 КЗОТ РФ, которая не противоречит ст. 94 ТК РФ (ТК РФ принят ГД РФ 21.12.2001 года), для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю.

В силу ст. 52 КЗОТ РФ, которая не противоречит ст. 104 ТК РФ, на непрерывно действующих предприятиях допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Суд полагает, что при подсчете стажа истицы на вредных работах за ДД.ММ.ГГГГ годы необходимо сопоставлять фактически отработанное ею время в часах по данным лицевых счетов с плановым фондом рабочего времени за год для работы во вредных условиях труда, то есть исходя из 36-часовой рабочей недели.

При расчете стажа истицы суд с учетом мнения представителей ответчика принимает календарный год равным 360 дней, месяц равным 30 дням. При наличии отпуска отработанное за месяц время принимается равным 152 часам.

Другие варианты подсчета стажа истицы стороны суду не представили.

Согласно данным производственного календаря, годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе: за год – 1814,4 часа; за год – 1807,2 часа; за год – 1800 часов; за год – 1814,4 часа; за год – 1807,2 часа. Норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе за год в связи с отсутствием справочной информации, суд берет равным максимальному значению за весь спорный период, то есть 1814,4 часа.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевым счетам ФИО4:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала всего часов ;

- за год соответственно часа ;

- за год - часа (;

- за год - часа ;

- за год - часов ;

- за год – часа .

Периоды работы истицы во вредных условиях составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мес. дней ;

- за год – мес. день ;

- за год - мес. ;

- за год - мес. дней ;

- за год - мес. дня ;

Соответственно общий стаж работы истицы во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: лет мес. дней .

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истица достигла возраста лет, имеет страховой стаж более 15 лет и проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 7 лет 6 месяцев.

Следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФИО4 имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рязани назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (...)

(...)