Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в порядке регресса залогодателя,

у с т а н о в и л :

Истеца обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога легкового автомобиля принадлежащего истице ФИО1 В соответствии с данным договором истица обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 (поручителю) и ФИО1 Железнодорожным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу банка в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 1128000 рублей. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющемуся должником по данному обязательству. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1128 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной залогодателем задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а кроме того просил суд присудить истице с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, затем он дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительность причин неявки суду не представил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, обозрев в судебном заседании подлинные материалы гражданского дела № и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

· судом достоверно установлены и не оспаривались лицами, участвующими в процессе следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; 3) решением Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения ответчиком условий указанного кредитного договора, с ответчика была досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль истца находящийся в залоге у кредитора ответчика; 4) истец погасил задолженность ответчика - ФИО2 перед Банком, перечислив банку - 1128000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из № от ДД.ММ.ГГГГ, и только после погашения указанной задолженности, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля истца, на который было обращено взыскание по долгам ответчика.

· В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора, при этом залогодатель вправе требовать от должника и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной поручителем – 1128 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.

· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 9 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· ИскФИО1 - удовлетворить и взыскать с ФИО2 в ее пользу – 1128 000 рублей - в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части задолженности погашенной залогодателем, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 740 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 142740 (один миллиона сто сорок две тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24 января 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко