Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Байбакова И.А., его представителем Байбакова А.Н. прокурора – помощника прокурора г.о. Электросталь Кородиченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года Байбаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

На данное постановление Байбаков И.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административное правонарушение не совершал, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены его права.

Прокурор – помощник прокурора Кородиченко Е.С. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Байбаков И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По существу дела пояснил, что 4 августа 2011 года он – Байбаков И.А. примерно в 20 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС К.В.В. на ул. Журавлева г.о. Электросталь. Им был остановлен гражданин П.Д,А., который управлял мопедом без мотошлема. В отношении водителя П.Д,А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку в их как сотрудника полиции обязанности вменяется проверка транспортных средств, на предмет выявления числящихся в угоне транспортных средств и мопедов, водителю П.Д,А. было предложено представить документы, подтверждающие его право собственности на указанное транспортное средство. П.Д,А. пояснил, что мопед принадлежит гражданину А.В.С., который вскоре также прибыл к месту разбирательства, после чего П.Д,А. ушел. А.В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался показать документы, подтверждающие его право собственности на мопед, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, после чего было принято решение доставить А.В.С. в УМВД по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства, для транспортировки мопеда был вызван эвакуатор, после чего А.В.С. был доставлен в дежурную часть УМВД, он и К.В.В. написали рапорты о происшедшем. А.В.С. был задержан, а доставленный мопед в целях его дальнейшей сохранности по решению старшего по наряду инспектора К.В.В. был помещен на специализированную стоянку как бесхозный транспорт. А.В.С., которому был передан акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку имел право беспрепятственно получить его после освобождения из дежурной части УМВД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административное дело по ст.12.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ было возбуждено прокурором г.о. Электросталь в отношении Байбакова И.В. – должность 26.08.2011 года по факту совершения им 5 августа 2011 года действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 августа 2011 года примерно в 20 часов 30 минут у ГСК 34 по ул. Журавлева г.о. Электросталь Байбаков И.А. незаконно ограничил право на управление транспортным средством и его эксплуатацию, то есть применил к владельцу мотоскутера А.В.С. и водителю П.Д,А., который управлял мопедом без мотошлема непредусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию: без составления протокола задержания мопеда и запрещения его эксплуатации, задержал мопед и переместил его с помощью эвакуатора на специализированную стоянку, не предоставив при этом каких-либо документов владельцу и водителю, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вынесенное постановление признать законным и обоснованным нельзя по следующим обстоятельствам.

Так, материалами административного дела фактически не установлена дата совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вышеперечисленные действия были совершены должность Байбаковым И.А. 5 августа 2011 года.

Постановлением мирового судьи установлено, что указанные события произошли 4 августа 2011 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого, как следует из обжалуемого постановления, был изъят мотоскутер, был вынесен должность Байбаковым И.А. 5 августа 2011 года (л.д.№).

Из объяснений Байбакова (л.д.№), П.Д,А. (л.д.№ А.В.С. (л.д.№) следует, что указанные события произошли 5 августа 2011 года. В судебном заседании они пояснили, что указанные события произошли 4 августа 2011 года.

Из акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку следует, что транспортное средство было задержано 4 августа 2011 года.

Поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о том, что незаконные, по мнению автора постановления, действия Байбакова были совершены в рамках административного дела, начатого 5 августа 2011 года, установление даты совершения административного правонарушения являлось существенным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Обжалуемое постановление не содержит доводов о том, почему мировой судья пришел к выводу о том, что мопед был задержан именно Байбаковым, а не иным лицом.

Так из объяснений Байбакова в судебном заседании следует, что решение о направлении мопеда на специализированную стоянку было принятом инспектором ДПС К.В.В.

В ходе опроса при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.В.В. данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что после доставления гражданина А.В.С. в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь, последний был задержан. Отказ А.В.С. от предоставления документов на право собственности на указанный мопед вызвало подозрение в том, что мопед находится в угоне. Доставленный к зданию УМВД мопед сотрудники дежурной части принять на хранение отказались. Им было принято решение в целях сохранности указанного имущества задержанного поместить его на специализированную стоянку, им же – К.В.В. был составлен акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в этом же акте он указал, что собственник задержан за хулиганство.

Как следует из акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.№), транспортное средство задержанное 4.08.2011 года на основании ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ДПС К.В.В.

Аналогичные объяснения инспектор К.В.В. дал при рассмотрении дела федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. №).

Вышеуказанные обстоятельства какой-либо оценки не получили, хотя имеют существенное значение для дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не исследованы доводы Байбакова И.А. о том, что помещение мотоскутера на специализированную стоянку произошло в рамках административного дела в отношении гражданина А.В.С. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не относящемся к главе 12 КоАП РФ.

Указанные доводы требовали исследования и оценки. Так, каких-либо доказательств того, что изъятие и помещение на охраняемую стоянку транспортного средства - мопеда, происходило в рамках административного дела в отношении водителя П.Д.А. в материалах дела не содержится, поскольку производство по делу было закончено вынесением постановления №. А.В.С. участником производства по данному делу не являлся. Не являлся он и водителем мопеда. Не представлено доказательств того, что он являлся собственником либо владельцем данного транспортного средства, в рамках производства по административному делу данное обстоятельство не установлено. Однако материалами административного дела в отношении А.В.С., следует, что он был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.В.В. на имя начальника УМВД, из которого следует, что инспектор докладывает о том, что при доставленном за нарушение общественного порядка гражданине А.В.С. находился скутер, который помещен на специализированную стоянку (л.д.№

Несмотря на то, что мировым судьей в постановлении процитированы санкция и диспозиция ст.12.35 КоАП РФ, тем не менее, мировым судьей не принято во внимание, что указанной статьей предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Из содержания данной нормы следует, что эти меры по ограничению определенных действий могут быть предусмотрены только федеральным законом. Меры, которые разрешается применять должностным лицом в отношении водителей транспортных средств, содержатся в главе 27 КоАП РФ (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации со снятием номерных знаков, отстранения водителя от управления и др.). Таким образом, состав административного правонарушения образует принятие иных, не предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, мер.

Учитывая допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Байбакова И.А. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Байбакова И.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 3 ноября 2011 года в отношении Байбакова И.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Блинкова С.А.