Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к ПБОЮЛ Палкину А.С., Палкиной А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

26 мая 2011 г. между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Палкиным А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть ПБОЮЛ Палкину А.С. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 1 млн. рублей на срок до 16 ноября 2012 г. под 15% годовых. Индивидуальный предприниматель Палкин А.С.обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Палкиной А.С. и договор залога козлового крана 1989 года выпуска.

Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 408816 рублей 99 копеек, государственную пошлину в сумме 7288 рублей 17 копеек.

Представитель Бурятского отделения № Сберегательного банка РФ Овчинникова Е.А. заявленные требования уточнила с учетом частично произведенных выплат в ходе судебного разбирательства. Пояснила суду, что обязательства банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на 16.01.2012 г. размер задолженности составляет 357132 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 343750 рублей, просроченный основной долг в сумме 2238 рублей 77 копеек, проценты – 4089 рублей 80 копеек, плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 272 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 77 рублей 15 копеек, государственная пошлина в сумме 6704 рубля 28 копеек. Право на досрочный возврат кредита возникает у истца в силу п. 3.6 кредитного договора, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а также угроза утраты предмета залога, находящегося в залоге другого банка. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Палкин А.С. и его представитель Палкина Л.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что платежи по кредиту в настоящее время вносятся в полном объеме. Банк сам не исполняет обязанность по выдаче остатка лимита кредитной линии. О наличии залоговых правоотношений в отношении заложенного имущества с другим банком им ничего не известно. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчика Палкина А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 26 мая 2011 г. между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Палкиным А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть ПБОЮЛ Палкину А.С. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 1 млн. рублей на срок до 16 ноября 2012 г. под 15% годовых.

Заемные денежные средств в сумме 500000 рублей были перечислены на счет заемщика Палкина А.С., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к Договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, если заявления, подтверждения или информация, предоставленные заемщиком, являются недостоверными, неполными и непроверенными, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения.

Заемщик ПБОЮЛ Палкин А.С. в установленные сроки платежи в полном объеме не вносит. По состоянию на 16.01.2012 г. имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2238 рублей 77 копеек. Доказательств отсутствия просроченной задолженности стороной ответчика не представлено.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о наличии угрозы утраты обеспечения. Как следует из договора о залоге оборудования от 19.01.2007 г. в счет обеспечения обязательств ФИО14. (отца ответчика) в залог ОАО «» был передан тот же козловой кран № производства кранового завода, заводской номер №, 1989 года выпуска. Решением Советского районного суда от 22.06.2011 г. по иску ОАО «» к ФИО14., Палкиной Л.А. (представитель по настоящему делу), ИП Палкину А.С. (ответчик по настоящему делу) на предмет залога обращено взыскание. Таким образом, до завершения процедуры торгов у истца по настоящему делу ОАО Сбербанк России сохраняется угроза утраты обеспечения.

О наличии с 2007 г. залоговых правоотношений в отношении указанного крана между ОАО «» и своим отцом ФИО14. ответчику Палкину А.С. не могло быть не известно, поскольку последние осуществляют семейный бизнес. Тем не менее, согласно п. 1.7 Приложения № к договору залога от 26.05.2010 г. Палкин А.С., как залогодатель, подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Палкина А.С. возникает обязанность выплатить истцу досрочно задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором поручительства с Палкиной А.С. № от 26.05.2011 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Палкиным А.С. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.05.20101 г.

Солидарный характер ответственности поручителя по обязательства заемщика предусмотрен п.1.1 Приложения № к договору поручительства «Общие условия договора поручительства».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ПБОЮЛ Палкина А.С. и поручителя Палкиной А.С. в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 357132 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 343750 рублей, просроченный основной долг в сумме 2238 рублей 77 копеек, проценты – 4089 рублей 80 копеек, плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета в сумме 272 рубля 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 77 рублей 15 копеек.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, факт заключения в целях обеспечения обязательств по кредитному договору договора залога, договора поручительства, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором с приложениями, договором поручительства с приложениями, договором залога с приложениями, расчетами задолженности, графиком платежей, паспортом заложенного крана, претензиями банка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 договора залога « 21128 от 26.05.2010 г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и индивидуальным предпринимателем Палкиным А.С.

Приложением № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ПБОЮЛ Палкин А.С. передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кран козловой № производства кранового завода, заводской номер №, 1989 года выпуска. Залоговая стоимость с учетом дисконта 50% определена сторонами в сумме 508674 рубля 50 копеек.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено. Сам договор залога недействительным не признан.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Суд находит возможным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном договором. Доказательств иной оценки стоимости заложенного крана суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с Палкина А.С. и Палкиной А.С. в пользу ОАО Сбербанк РФ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 рубля 28 копеек.

Доводы о том, что банком, в свою очередь, не исполнены обязательства по выдаче свободного остатка лимита, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с п. 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии выдача кредита в сумме до 1 млн. рублей производится при условии заключения договора поручительства с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. Такой договор заключен не был. Данное положение договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Также не состоятельны, по мнению суда, доводы ответчика о нарушении ст. 339 п.2 и п.4 ГК РФ о несоблюдении требования о нотариальном удостоверении договора залога.

Согласно п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в п.2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 ст. 339 ГК РФ).

Исходя из прямого указания данной нормы следует, что нотариальное удостоверение договора залога движимого имущества является обязательным лишь в случаях, если нотариального удостоверения требует договор, обязательства по которому обеспечиваются залогом, в данном случае это кредитный договор между Сбербанком и ПБОЮЛ Палкиным А.С. В силу закона кредитные договоры такого удостоверения не требуют, соответственно основания для признания договора ничтожным не имеется.

Необоснованны доводы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры. Исковые требования заявлены о досрочном взыскании задолженности, а не о расторжении договора. Более того, соответствующие письменные требования направлялись в адрес заемщика и поручителя 21.11.2011 г., что подтверждается почтовым реестром.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №, удовлетворить.

Взыскать с ПБОЮЛ Палкина А.С., Палкиной А.С. в пользу ОАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №, в солидарном порядке сумму задолженности в размере 408816 рублей 99 копеек, государственную пошлину в равных долях в сумме 6704 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде крана козлового № производства кранового завода, заводской номер №, 1989 года выпуска, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 508674 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова