Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Макаршиной А.А. с участием представителя истицы ФИО6 и ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СтройСервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ФИО7 о возмещении взысканием руб. ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: . Как считает истица, ущерб является следствием неправомерных действий её соседа, проживающего этажом выше. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «СтройСервис», а определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания руб. и руб. соответственно прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявленные требования поддержала, наставая на взыскании в пользу истицы руб. ФИО7, возражая против иска, указал на отсутствие вины в причиненном ущербе и на необоснованное завышение его размера. ЗАО «СтройСервис» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой ФИО8 на праве собственности квартиры . Факт залития и его последствия в виде повреждений потолков, стен и пола помещений квартиры, а также кухонного гарнитура зафиксированы документальными учетами и актами аварийной службы () и управляющей компании (ЗАО «СтройСервис»), признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истицы составит руб., а ущерб от повреждения мебели – руб. За услуги оценщика ФИО8 оплачено руб. Вместе с тем в связи с возражениями относительно цены иска по делу назначена и в проведена судебная экспертиза, определившая искомые величины в руб. касательно ремонтных работ и в руб. – кухонного гарнитура. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется. Данные в порядке ст. 187 ГПК РФ пояснения эксперта ФИО1 не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в примененных при исследовании методиках, нормах, исходных и справочных сведениях. Расчет эксперта в части, соотносящейся с уже состоявшимися затратами ФИО8 по ремонту потолка, их не превышает.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что источником залития квартиры истицы явилась расположенная над ней квартира , занимаемая её собственником ФИО7, а причиной залития – выход из строя крана на подводке к установленному ответчиком бойлеру. При этом особенности элементов системы водоснабжения, расположенных в квартире ФИО7, и результаты исследования назначенными судом экспертами, один из которых (ФИО2) также по правилам ст. 187 ГПК РФ подтвердил эти результаты, с учетом ст. 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывают, что место течи в зоне ответственности ЗАО «СтройСервис» не находилось.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно ФИО7, ответственный за внутриквартирное оборудование в силу норм жилищного законодательства (ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. Такую процессуальную обязанность данный ответчик не выполнил, не обеспечив, кроме того, сохранность поврежденного крана, то есть объективного доказательства должного выполнения им своей обязанности по надлежащему содержанию элементов принадлежащей ему сантехники.

Так, не имея возможности исследовать указанный кран и, соответственно, не оценивая обстоятельства его надлежащего содержания, специалисты , проведшие по делу судебную строительно-техническую экспертизу, высказали, имея в виду обоснование своих выводов, предположение о возможном низком качестве крана как причине образования течи. Такой же вероятный характер обозначен по двум другим причинам – превышение рабочего давления в трубопроводе и гидравлический удар при работе с краном в основании стояка. Однако ничто из представленных суду доказательств не позволяет категорично утверждать, что эти обстоятельства, по сути, указывающие на причастность к залитию ЗАО «СтройСервис» и (или) иных лиц, действительно имели место. Предположения же, на которых строит свою позицию ФИО7, в основу судебного решения в силу ст. 195 ГПК РФ положены быть не могут. Не обосновывают возражения ответчика ни показания представленных им свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, очевидцами рассматриваемых событий не являвшихся, ни эксперименты самого ФИО7 по моделированию событий залития. Относимость последних именно к условиям ДД.ММ.ГГГГ лишь вероятна. Аналогичным образом оцениваются доводы данного ответчика о том, что управляющей компанией якобы не были предприняты незамедлительные меры по устранению аварии, что привело к увеличению ущерба имуществу истицы. Как выявлено по делу, выполнение требований, предусмотренных на этот счет нормативными документами, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, было обеспечено. Голословны уверения ФИО7 о нарушении технологии работ по предшествующему ДД.ММ.ГГГГ техническому обслуживанию дома и ликвидации происходивших до залития аварий. Заявления о том, в какой последовательности, с каким усилием и т.д. производились соответствующие работы, ничем не подкреплены. Более того, прямая взаимосвязь этих работ с функционированием системы водоснабжения, из которой произошло залитие квартиры ФИО8, отсутствует.

Доказательства установки в своей квартире бойлера, подводки к нему и крана на ней силами каких-либо третьих лиц ФИО7 не указал и не представил. При этом установка данного оборудования не предусмотрена проектом дома, в нарушение договора управления многоквартирным домом управляющая компания об этой установке в известность поставлена не была. С заявками об устранении обнаруженных неисправностей внутриквартирного оборудования, содействия в проверке его надлежащего состояния, а также с претензиями к работе ЗАО «СтройСервис» ФИО7 не обращался.

Возражая против иска, ФИО7 ссылается на то, что ЗАО «СтройСервис» оказывало ненадлежащую услугу по подаче горячей воды, которая подавалась в дом со значительным превышением давления. Однако оформленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по этому поводу акт (давление в системе горячего водоснабжения в его квартире составило 6 атм.) не свидетельствует о каких-либо показателях этого параметра ДД.ММ.ГГГГ или до данной даты. Иных относимых к значимому временному периоду подтверждений занятой ФИО7 позиции им не обозначено. Наоборот, документальный учет управляющей компании и специализирующихся организаций не фиксирует отклонений параметров теплоносителя ни по температуре, ни по давлению. Он же подтверждает, что гидравлические испытания и гидропневматическая промывка системы дома проводились в установленные сроки, система указанные испытания выдержала. Жалобы жильцов по этому поводу не поступали. То есть содержание акта на прямую взаимосвязь изложенного в нем с причиной залития квартиры истицы не указывает, его достоверность в сопоставлении с иными доказательствами по спору объективно не подтвердилась.

Заявление ФИО7 об отсутствии в доме редуктора (регулятора) давления системы горячего водоснабжения также оказалось голословным – собранные по делу материалы указывают на наличие такого прибора к ДД.ММ.ГГГГ и лишь последующую его замену в ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, расчеты о возможном превышении давления воды при условии, если редуктор отсутствовал бы, своего практического значения не имеют. Призывы и запросы суда по дополнительному прояснению этих обстоятельств проигнорированы. Между тем согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Как отмечено, участвующим в деле лицам, тем более, в условиях длительности его рассмотрения и ранее состоявшегося по спору определения кассационной судебной инстанции было неоднократно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о вызове свидетелей, назначении экспертных исследований, включая дополнительные, однако сторонами было указано об отсутствии таких доказательств помимо предъявленных, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства проверены и оценены исключительно предъявленными суду доказательствами, а приведенные правовые презумпции, процессуальные обязанности и последствия их невыполнения сторонами позволяют прийти к выводу о том, что требования ФИО8 о возмещении причиненного ей материального ущерба обоснованны в части – с ФИО7 подлежит взысканию в пользу истицы заявленные ею руб. ( + + ), в остальной части иска (в иске к ЗАО «СтройСервис») следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ФИО7 относятся расходы ФИО8 по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ – по оплате услуг представителя в размере руб. Величина последнего возмещения определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО7 и Закрытому акционерному обществу «СтройСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 руб. в возмещение ущерба и руб. коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов