Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Асалхановой Т.В. в интересах Дармабазарова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Адвокат Асалханова Т.В. в интересах Дармабазарова В.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011г.

В судебном заседании адвокат Асалханова Т.В., Дармабазаров В.Б. доводы жалобы поддержали и просили суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Просили учесть материальное и семейное положение Дармабазарова.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.1* Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011г. Дармабазаров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Дармабазаров В.Б., управлявший транспортным средством 27 ноября 2011г. в ... на ///// в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с указанным, Дармабазаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из пояснений Дармабазарова следует, что он выехал на полосу встречного движения одним колесом, что подтверждается материалами дела. Так, из представленной схемы правонарушения **** и фототаблиц **** следует, что Дармабазаров выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения одни колесом.

Дармабазаров свои действия объяснил тем, что дорожная разметка была занесена снегом, на этом участке дороги неровное покрытие, встречных машин не было, с целью безопасности пассажиров, которых он вез, объехал палку, лежавшую на дороге. На фототаблице палки не видно, поскольку она скрыта за машиной.

Вместе с тем, бездействие Дармабазарова хотя формально и содержит признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, выезда на полосу встречного движения только одним колесом, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением.

Законодатель, устанавливая административную ответственность за выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, исходил из обеспечения безопасности на дороге во избежание дорожно-транспортных происшествий. Однако в данном случае выезд на полосу встречного движения одним колесом не могло повлечь каких-либо негативных последствий.

Также суд учитывает отсутствие умысла в действиях Дармабазарова. Исходя из изложенного, суд считает, что в бездействии Дармабазарова отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление о наложении административного взыскания подлежит отмене, производство по делу прекращению с объявлением Дармабазарову В.Б. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дармабазарова В.Б. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Дармабазарову В.Б. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.С.Сыренова