Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – партии товара в количестве 37 наименований на общую сумму 1769129 рублей 10 копеек.

Заслушав выступления помощника Белгородского транспортного прокурора К., поддержавшей протест прокурора, представителей Белгородской таможни А. и Б., полагавших постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации около 5 часов 40 минут в районе ст. «КХ» в зоне таможенного контроля сотрудниками Белгородской таможни остановлен автомобиль «Nissan Urvan» под управлением Н., в котором следовавший в качестве пассажира ФИО1 ввез в Российскую Федерацию помимо пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации коммерческую партию товара в количестве 37 наименований на общую сумму1769129 рублей 10 копеек (перечень товара приводится в протоколе об административном правонарушении).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

В протесте Белгородский транспортный прокурор просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на существенное нарушение судьей норм процессуального закона.

Изучив материалы дела и проверив доводы протеста прокурора, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколами досмотра транспортного средства (л.д. 8-9) и изъятием товара (л.д.10-11), перечень которого приведен в протоколе об административном правонарушении, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость партии товара составляет 1769129 рублей 10 копеек ( л.д.35-60).

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: установление события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность последнего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, эти требования судьей соблюдены.

Доводы протеста прокурора о том, что обстоятельства перемещения партии товара ФИО1 с последующей его выгрузкой на остановочной платформе «КХ» при стоянке электропоезда ничтожной продолжительностью судьей не исследовались, что факт следования ФИО1 в электропоезде, его нахождение в вагоне во время выгрузки товара объективно не подтвержден, неубедительны.

По свидетельству Н., он по просьбе ФИО1 встретил его с товаром на платформе «КХ», помог перегрузить короба с товаром с электропоезда в автомобиль. Товар ФИО1 приобрел на рынке г. Харькова (Украина), сопроводительных документов на него не было, равно как и таможенного оформления.

Сам, ФИО1 пояснял, что приобрел товар на рынке в г. Харькове и на электропоезде перевез его в Россию. Порядок таможенного перемещения товара был ему известен.

В соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, в материалах административного дела (л.д. 85) имеется постановление старшего дознавателя отдела дознания Белгородской таможни от 9 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда) по факту незаконного перемещения помимо таможенного контроля неустановленными лицами около 5 часов 20 минут 12 мая 2010 года электропоездом, товаров народного потребления на общую сумму 1769129 рублей 10 копеек (на что обращает внимание в протесте Белгородский транспортный прокурор).

Вместе с тем, из постановление дознавателя видно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не конкретно ФИО1. Данных о предъявлении ему обвинения в совершении контрабанды не имеется.

Более того, согласно постановлению дознавателя от 9 августа 2010 года (л.д.205-208) производство дознания по факту контрабанды приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, нет оснований считать ФИО1 причастным к совершению уголовно-наказуемого деяния, так как его правовой статус дознавателем определен как свидетель.

Поэтому доводы протеста прокурора в этой части нахожу неоправданны, поскольку в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за контрабанду дело об административном правонарушении в отношении него может быть пересмотрено в порядке надзора, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Его действия по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Постановление в отношении последнего вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест Белгородского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.