Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Мирошникова Т.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся в р.п.Лог Иловлинского района Волгоградской области, проживающей по адресу: г.Волгоград, , на постановление по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 11 октября 2010года о привлечении её к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 11 октября 2010года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, где просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена лишь 30.12.2010года, а в последствии её жалоба первоначально возвращалась судом, что подтверждается копией определения суда от 18.01.2011 года и конвертом, а также отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, дело рассмотрено без её участия. Согласно протоколу об административном правонарушении она обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, которое проявилось в том, что в его отношении был составлен рапорт инспектора по делам несовершеннолетних, где указано, что он совместно с ФИО3 кидал петарды во дворе дома по . Однако, при составлении данного административного материала не была установлена вина её сына- что именно он кидал петарды, кроме того, игра с петардами не является административно наказуемым деянием или иной незаконной деятельностью, так как в случае запрета не имела бы места свободная продажа петард в любых торговых точках. На комиссию не были представлены свидетели правонарушения, указанные в протоколе, ее сын отрицал факт взрыва им петард и отрицает, в связи с чем оснований для составления протокола не имелось.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что её сын , которого она воспитывает одна, положительно характеризуется, хорошо учиться в школе, она верит своему сыну, который

поясняет, что он не кидал петарды, стоял рядом с ФИО4 старшим и иным лицам ее сын относится уважительно.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ вынесено без её участия, однако она была уведомлена о рассмотрении протокола об административном правонарушении 11 октября 2010года, что подтверждается распиской, однако с учетом того, что копия постановления получена заявителем 30 декабря 2010года, что подтверждается штемпелем на конверте в адрес адвокатского кабинета, а также с учетом того, что ранее РФВ т.А. было отказано в принятии её жалобы, суд полагает, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, у РДС 15 сентября 201 Ого да, примерно в 20 часов находились петарды. Которые он поджигал и бросал неподалеку от гр.ФИО6 и ПТН, которые сделали замечание. РФВ находился вместе с ФИО3

Из объяснения несовершеннолетнего РФВ видно, что он петарды не поджигал и не кидал. Только в рапорте инспектора ПДН ОМ № УВД по ЛСВ указано, что РФВ и РДС действовали из хулиганских побуждений, и что ЖВВ, обратилась с просьбой привлечь их к ответственности.

Однако в представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда материалам отсутствуют какие-либо доказательства обращения ЖВВ о привлечении несовершеннолетних, её объяснение либо иные подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, установить, что хулиганские действия несовершеннолетнего РФВ, а следовательно и ненадлежащее исполнение или исполнение ФИО1, как родителя, обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, не возможно.

На основании изложенного, суд считает постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.630.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 11 октября 2010года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 11 октября 2010года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: