Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Находкинское монтажное управление» и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) ФИО4 пояснил суду, что истцы ранее являлись акционерами ЗАО «НМУ», акции которого приобрели в период работы на предприятии. В 2009 году, после увольнения они узнали, что исключены из состава акционеров. В октябре 2009 году им стало известно, что 27марта 2009 года директором ЗАО «НМУ» ФИО5 было продано помещение офиса по за 10000 рублей и два земельных участка площадью 1606 кв.м. за 15592 рубля и 11168 кв.м. за 108407 рублей, расположенные по . При этом рыночная цена данных объектов намного превышает цену продажи.

02 апреля 2010 года по заявлению истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по факту мошенничества, в ходе расследования которого установлено, что в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления по ст. 159 ч. 2 и ст. 201 ч. 1 УК Российской Федерации, т.е. установлено, что сделки он совершил мошенническим путем и злоупотребляя своими полномочиями. После смерти ФИО5 уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими, было прекращено 12 ноября 2010 года.

По мнению истцов и представителя Обушный С.Г. фактически осуществил захват предприятия, приобретя право на имущество ЗАО «НМУ» путём обмана, с использованием своего служебного положения и вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения прибыли для себя, продал вышеуказанное имущество (не произведя его оценку) без решения собрания учредителей ответчику ФИО3 на основании договоров продажи недвижимости за символическую цену, т.е. совершил незаконную сделку, т.к. фактическая стоимость проданного имущества превышает 25 % балансовой стоимости активов организаций и согласно закону «Об акционерных обществах» признаётся крупной сделкой, которая осуществляется только согласно решению акционерного общества. Тем самым ФИО6 причинил материальный ущерб ЗАО «НМУ», т.к. общество существовало и получало доход только от сдачи в наём собственного недвижимого имущества, производственной деятельности не вело и в итоге лишилось возможности ведения дельнейшей коммерческой деятельности.

Поскольку в связи с большим сроком истцы утратили право на восстановление в правах акционеров, они обратились с вопросом о возмещении убытков к новому директору ЗАО «НМУ» - ФИО7 На что получили от него ответ, что он готов возместить убытки исходя из количества ранее принадлежащим им акций, но не имеет возможности этого сделать, т.к. всё имущество было продано по заниженным ценам.

Принимая во внимание, что стоимость акций предприятия напрямую связана со стоимостью принадлежащего ему имущества и, соответственно, размер причинённого истцам вреда и возможность его взыскания также зависит от имущества предприятия, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить указанные объекты от покупателя ФИО3 продавцу ЗАО «Находкинское Монтажное Управление».

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Находкинское Монтажное Управление» ФИО7 согласился с исковыми требованиями истцов и суду пояснил, что они действительно являлись акционерами ЗАО «НМУ». Размер акций был зафиксирован в документах, которые должны храниться в ИФНС. Все документы компании были вывезены родственниками бывшего генерального директора. В материалах уголовного дела имеется оценка проданного имущества. Готов возместить истцам ущерб, который примерно будет составлять 2 млн. рублей каждому. В настоящее время у предприятия выпущено 350 000 акций. Когда у предприятия общее количество акций было 8000, у истцов было 92 акции. После эмиссии количество акций у акционеров увеличилось. На данный момент осталось только два акционера – он (ФИО7) и Обушный С.Г., Еще до эмиссии он (ФИО7) выкупал акции у граждан, после эмиссии количество акций у него осталось прежним. Он обращался в Арбитражный суд за оспариванием данных сделок, но в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 Заноздра Н.П. не признал в судебном заседании исковые требования истцов и суду пояснил, что истцы не отрицают, что они не являются акционерами. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах», права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, такой выписки у истцов нет.

Ст. 166 ГК РФ определяет, что иск может быть заявлен любым заинтересованным лицом, но это не означает, что любое лицо, посчитавшее себя заинтересованным, может обжаловать сделку. Ст. 71, 81 ФЗ «б акционерных обществах» не наделяет физических лиц, не являющихся акционерами общества, правом на обжалование сделок общества.

В соответствие со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК Российской Федерации, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления иначе, чем по вступившему в силу приговору суда, поэтому доказательства того, что Обушный С.Г. совершил преступление - отсутствуют.

Вопросы о восстановлении прав акционеров истцами разрешались в судебном порядке, а также акционером ФИО7 оспаривались в Арбитражном суде сделки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле. Считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, данные обстоятельства не могут рассматриваться.

Считает, что у истцов нет правовых оснований для предъявления иска, поскольку они не являются акционерами общества, а также по аналогичным требованиям акционеров Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, кроме того, убытки должны быть озвучены в материальном выражении, что в данном случае не принципиально. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 ранее являлись работниками ЗАО «НУМ» и акционерами данного общества. В 2009 года истцам стало известно, что они не являются акционерами ЗАО «НУМ». Истцы пытались в судебном порядке восстановить свое нарушенное право в связи с незаконным, по их мнению, исключением из числа акционеров.

Данные факты представителем ответчика ЗАО «НУМ» в судебном заседании не отрицались и подтверждены решением Арбитражного суда от 07 апреля 2010 года по делу 38 истцов, в числе которых ФИО2 и ФИО1, которым было отказано в восстановлении в правах акционеров, а так же постановление 5 Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Так же в судебном заседании было установлено, что 27 марта 2009 года между директором ЗАО «НМУ» ФИО5 и ответчиком ФИО3 была заключена сделка по купле-продаже помещения офиса по за 10000 рублей и двух земельных участков площадью 1606 кв.м. за 15592 рубля и 11168 кв.м. за 108407 рублей, расположенные по . Данные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «НУМ», как акционер, пытался оспорить указанные сделки, обратившись в Арбитражный суд. Постановлением 5 Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года в иске ФИО7 к ФИО3, Обушной И.П. и ФИО8 о признании недействительными сделок, являющихся предметом спора по настоящему делу, было отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд не принимает довод представителя истцов в части того, что ничтожность сделки по купле продаже офисного помещения и земельных участков установлена постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 12 ноября 2010 года, так как в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Так же суд не может принять довод представителя истцов о их заинтересованности в применении последствий, предусмотренных ст. 166 ГПК Российской Федерации, так как согласно ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В судебном заседании не нашли подтверждение факты того, что истцы являются акционерами ЗАО «НУМ»; являются стороной, выгодоприобретателями, посредниками или представителями в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателями, посредниками или представителями в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Данные факты установлены решениями (постановлениями) Арбитражного суда Приморского края и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании и не подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, иск не обоснован и не имеется оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика. В связи с чем требование представителя ФИО3 об отмене мер подлежит удовлетворению. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Находкинское монтажное управление» и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда 27 января 2011 года о запрете совершать сделки с нежилым помещением по и земельными участками по и определением от 28 января 2011 года по запрету совершать сделки с транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 2-554-11

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2011 года г. Находка Приморского края

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Н.Л. Жила