Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Павловское отделение № 4378 Сбербанка РФ о восстановлении на работе в должности в составе Павловского отделения № 4378 Сбербанка РФ с 23 декабря 2010 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 года по день вынесения решения суда в сумме рублей копеек, взыскании компенсации за моральный вред в сумме рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Павловское отделение № 4378 Сбербанка РФ о восстановлении на работе в должности Павловского отделения № 4378 Сбербанка РФ с 23 декабря 2010 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за моральный вред в сумме рублей, указав в обоснование на то, что с 13 сентября 2005 года она была принята на работу в Павловское отделение № 4378 Сбербанка России в сектор на должность .

30 апреля 2010 года ответчик уведомил её о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с решением комиссии по оптимизации штатной численности Павловского отделения от 29 апреля 2010 года, а также Приказом по Павловскому отделению от 29 апреля 2010 года № 415 - К «О сокращении штатной численности», предложив ФИО2 перевод на ту же должность на 0,75 ставки с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени 30 часов в неделю.

Поэтому, 1 июля 2010 года между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 13 сентября 2005 года, в соответствии с которым ФИО2, была переведена в сектор по должности на 0,75 ставки, постоянно, с установлением должностного оклада в размере рублей в месяц, и с 1 июля 2010 года на должность на полную ставку этого же сектора с должностным окладом рублей временно, на период отсутствия основного работника ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

То есть, фактически, ФИО2, с 1 июля 2010 года стала работать на 1,75 ставки по основной работе на 0,75 ставки и по совместительству в той же должности за ФИО1.

17 августа 2010 года ФИО2 было выдано предупреждение о том, что её должность () подлежит сокращению с 20 октября 2010 года с предложением вакансий.

Поскольку ФИО1 находилась в административном отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, то 20 октября 2010 года ответчик вновь заключил с ФИО2 трудовой договор, согласно которого, ФИО2 была принята в сектор в составе отдела Павловского отделения № 4378 Сбербанка России на должность на период отсутствия ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Данный договор уже являлся договором по основной работе.

Уже на следующий день, то есть 21 октября 2010 года ФИО2 была извещена о предстоящем увольнении с 23 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета Павловского отделения № 4378 Сбербанка России, приказом по Павловскому отделению № 4378 Сбербанка России от 18 октября 2010 года № 1359 - к «О сокращении штатной численности».

23 декабря 2010 года ФИО2 была уволена по ст. 77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Считает увольнение не законным, так как работник ФИО1 на работу не выходила и не работает по настоящее время. Просит восстановить её -ФИО2 в должности в составе отдела Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с 23 декабря 2010 года и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно в сумме и компенсацию за моральный вред в сумме рублей.

Представитель ответчика Павловского отделения № 4378 Сбербанка России - ФИО3 иск ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО2 работала на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет. ФИО1 22 декабря 2010 года написала заявление о досрочном выходе её из отпуска на работу с 24 декабря 2010 года, в связи с чем был издан приказ от 22 декабря 2010 года № 1655 -к об увольнении ФИО2 с 23 декабря 2010 года по ст. 77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Считает данное увольнение на законном основании. С ФИО2 произведён полный расчёт и ответчик ей ничего не должен. ФИО1 24 декабря 2010 года подала заявление об отзыве её заявления о досрочном выходе на работу и к работе она не приступала, но имеет намерение выйти на работу.

Выслушав доводы истца ФИО2 и её представителя адвоката Уткиной Н.В., представителя ответчика - ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, далее ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются:

2) истечение срока трудового договора (статья 78 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».

В соответствии со ст. 79 ч.3 ТК РФ «Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу».

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации…».

В соответствии со ст. 237 ч.1 ч.2 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с 13 сентября 2005 года была принята на работу в Павловское отделение № 4378 Сбербанка России в сектор на должность .

Поскольку ФИО1 находилась в административном отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, то 20 октября 2010 года ответчик вновь заключил с ФИО2 трудовой договор, согласно которого, ФИО2 была принята в сектор расчётов в составе отдела Павловского отделения № 4378 Сбербанка России на должность на период отсутствия ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Данный договор уже являлся договором по основной работе.

Уже на следующий день, то есть 21 октября 2010 года ФИО2 была извещена о предстоящем увольнении с 23 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета Павловского отделения № 4378 Сбербанка России от 11 октября 2010 года № 19 параграф 4, приказом по Павловскому отделению № 4378 Сбербанка России от 18 октября 2010 года № 1359 - к «О сокращении штатной численности» о предстоящем увольнении с истечением срока трудового договора 23 декабря 2010 года.

Указанное увольнение суд находит незаконным, а исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению путём восстановления ФИО2 в должности отдела Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с 23 декабря 2010 года, взыскании в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно в сумме и компенсацию за моральный вред в сумме рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик приказом от 23 декабря 2008 года № 1484 -ко предоставил ФИО1 отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на период с 13 января 2009 года по 4 ноября 2011 года и при подаче ФИО1 заявления от 22 декабря 2010 года о разрешении досрочного выхода её на работу из отпуска с 24 декабря 2010 года, не убедился в действительности её намерений и возможностей выхода на работу с 24 декабря 2010 года, не издал приказ о досрочном вызове ФИО1 из отпуска по уходу за ребёнком, не дождался фактического выхода на работу ФИО1 и без законных на то оснований уволил ФИО2. Согласно содержания ст. 79 ч.3 ТК РФ, законодатель связывает увольнение работника, исполняющего обязанности отсутствующего работника с выходом работника на работу, а не подачей этим работником заявления о выходе на работу.

При осуществлении расчёта денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд датой отсчёта принимает 24 декабря 2010 года, так как при увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие включительно по 23 декабря 2010 года. При этом, количество дней вынужденного прогула ФИО2 составит не 39 дней а 35 рабочих дней, от куда: средний дневной заработок ФИО2 составляет рублей : 249 рабочих дней 2010 года = рублей, от куда заработная плата за время вынужденного прогула составит рублей Х 35 дней = рублей.

При определении размера компенсации за моральный вред суд исходит из требований закона о разумности и справедливости.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что она имела намерение выйти на работу и написала об этом заявление 22 декабря 2010 года. У неё заболел ребёнок и 24 декабря 2010 года она написала заявление об отзыве своего заявления. На работу она не выходила, но возможно, что выйдет.

Суд находит заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате им юридических услуг представителя в сумме рублей подлежащим удовлетворению, так как находит указанную сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

Восстановить ФИО2 в должности в составе отдела Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с 23 декабря 2010 года.

Взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года включительно в сумме и компенсацию за моральный вред в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Взыскать с ответчика Павловского отделения № 4378 Сбербанка РФ в пользу местного бюджета госпошлину в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Щенников М.А.