Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , указав, что, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Ариана-6» было принято решение о приобретении и установке на территории СНТ трансформатора и трансформаторной подстанции. Приобретение указанного оборудования и оформление соответствующей документации было поручено члену СНТ ФИО1, для чего ему были выданы денежные средства в размере по расходным кассовым ордерам. Однако, до настоящего времени трансформатор и трансформаторная подстанция ответчиком не приобретены, предусмотренные работы в полном объеме не выполнены, необходимые документы не оформлены. Ответчиком представлены документы в подтверждение расходования денежных средств на сумму . Отчет о расходах на сумму ответчиком не представлен, от явки на заседания правления СНТ и общее собрание ФИО1 уклоняется. Указанную сумму истец расценивает, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком и просит взыскать ее с него. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), исковые требования поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ответчиком получено от СНТ «Ариана», из которых израсходованы ответчиком на приобретение трансформаторной подстанции. Документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования суммы в размере , истцом не приняты, так как, трансформатор, приобретенный ответчиком за и доставленный в СНТ «Ариана», не соответствует характеристикам, указанным в технической документации на него. Расходование оставшейся суммы в размере также не подтверждено документально, поэтому истцом не принимается. Поскольку ответчиком не оспаривается получение суммы в размере на приобретение трансформатора, документального подтверждения расходования данных средств истцу не представлено, истец расценивает полученную ответчиком сумму в размере , как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1, его представители адвокаты Гольцев А.О., Плис А.А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик не оспорил, что он получил от истца сумму в размере на приобретение трансформатора и трансформаторной подстанции, в подтверждение чего представил истцу все необходимые документы, которые, в части приобретения трансформатора, истцом не приняты. В настоящее время и трансформатор и трансформаторная подстанция находятся в СНТ «Ариана-6».

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Ариана» было принято решение о приобретении и установке трансформатора и трансформаторной подстанции (л.д.28).

Как следует из данного протокола, приобретение оборудования и соответствующей документации для установки трансформаторной подстанции было поручено ответчику ФИО1

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что, кроме приобретения данного оборудования и его установки в СНТ «Арина-6», ответчик обязан был провести необходимые согласования, получить заключение геодезистов, технические условия на присоединение трансформатора и трансформаторной подстанции.

Далее судом установлено, что для выполнения указанных работ ответчик получил от СНТ «Ариана-6» .

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Ариана-6» и принятых на нем решений, он получил сумму в размере на приобретение оборудования (трансформатора и трансформаторной подстанции), его доставку, установку в СНТ «Ариана-6», получение необходимых технических условий, проектирование и геодезические работы, установление контактов заземления.

Пояснения сторон в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда.

Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, представитель истца обосновывает тем, что, по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, последний выполнил лишь часть работ, а именно работы по приобретению и установке трансформаторной подстанции на территории СНТ «Ариана-6» на сумму . Работы по приобретению и установке трансформатора, ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере ответчиком истцу не представлены.

В силу вышеуказанных норм закона ( ст.ст.1102, 1103 ГК РФ) и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на отсутствие документации, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел именно тот трансформатор, который в настоящее время находится на территории СНТ «Ариана-6», а именно, представитель истца указывает на отсутствие маркировки на трансформаторе, позволяющей идентифицировать маркировку, указанную в документах на него.

Кроме того, представитель истца указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенный ответчиком трансформатор находится в рабочем состоянии.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не выполнил работы по приобретению и доставке трансформатора, опровергаются материалами дела.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119), счета-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), выданными ООО «Энерго-Транс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел трансформатор силовой №, стоимостью , получателем которого являлось СНТ «Ариана-6».

Факт приобретения ответчиком трансформатора для СНТ «Ариана-6» подтверждается и письмом ООО «Энерго-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63).

Также материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается, что приобретенный ответчиком трансформатор был доставлен на территорию СНТ «Ариана-6».

Из представленных ответчиком фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), следует, что, трансформатор, как и трансформаторная подстанция находятся на территории СНТ «Ариана-6».

Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании представителем истца, которая суду пояснила, что действительно указанное оборудование находится на территории истца, но полагает при этом, что отсутствует доказательства, подтверждающие, что ответчик доставил именно тот трансформатор, который приобрел в ООО «Энерго-Транс», а также доказательства, подтверждающие, что трансформатор находится в рабочем состоянии.

Однако доводы истца опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, который являясь соседом ответчика по саду, помогал ответчику организовать доставку трансформатора на территорию СНТ «Ариана».

Так, свидетель суду пояснил, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик приехали в ООО «Энерго-Транс», где ответчик ранее приобрел трансформатор, мощностью , заплатив за него . Поскольку решением членов СНТ «Ариана-6» было принято решение о приобретении более мощного трансформатора, ответчик ФИО1 доплатил за приобретение трансформатора, мощностью . Так как, для доставки трансформатора необходима специальная техника, ответчик со свидетелем забрали оплаченный трансформатор лишь в ДД.ММ.ГГГГ и доставили его на территорию СНТ «Ариана-6».

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что, ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства перед истцом по приобретению и доставке трансформатора для СНТ «Ариана-6».

Доводы истца о том, что приобретенный ответчиком трансформатор находится в нерабочем состоянии опровергаются протоколом проверки двухобмоточного трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трансформатор № находится в рабочем состоянии (л.д.121).

Доказательств, опровергающих указанные документы, представителем истца на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что, ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства перед истцом по приобретению и доставке на территорию СНТ «Ариана-6» трансформатора №, стоимостью .

Ссылки представителя истца на расхождение дат и неточного указания номера трансформатора в платежных документах не свидетельствуют о том, что, ответчик не приобрел трансформатор для истца, так как факт приобретения ответчиком трансформатора подтверждается иными доказательствами по делу.

В то же время, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик документально не подтвердил расходование суммы в размере .

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылается на то, что, оставшаяся сумма в размере была потрачена им на следующие цели:

- стоимость земляных работ и металла для установки трансформатора;

- доставка щебня;

- доставка трансформатора;

- замена разъеденителя;

- вознаграждение ответчика за выполненные работы.

Ранее судом указывалось, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений не соответствуют принципам относимости и допустимости, поэтому судом во внимание не принимаются.

Так, сумма в размере , составляющая стоимость земляных работ и металла для установки трансформатора, подтверждается только пояснениями ответчика. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость данных работ, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Также не представлено доказательств, кроме пояснений ответчика, подтверждающих стоимость работ по замене разъединителя (), размера вознаграждения (). Более того, представителем истца оспаривается наличие соглашения между сторонами о выплате ответчику вознаграждения.

Поскольку представителем истца оспариваются указанные обстоятельства, пояснения ответчика, заинтересованного в положительном исходе дела для него, не могут являться надлежащими доказательствами.

Также не доказана ответчиком стоимость работ в размере по доставке трансформатора из ООО «Энерго-Транс» на территорию СНТ «Ариана-6».

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), следует, что ответчик ФИО1 оплатил за услуги гидроманипулятора.

Однако, из представленного документа не следует, что с использованием гидроманипулятора ответчик доставил трансформатор на территорию СНТ «Ариана-6». Из содержания данного документа невозможно сделать вывод, что осуществлялась доставка именно трансформатора.

Что касается суммы в размере , оплаченных ответчиком за доставку щебня, то суд также приходит к выводу о недоказанности понесенных ответчиком расходов, так как представленная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) не подтверждает, что данный щебень был использован в рамках обязательств ответчика по приобретению и доставке трансформатора на территорию СНТ «Ариана-6».

Но поскольку истец не оспаривает часть понесенных ответчиком расходов в размере по доставке щебня, суд считает недоказанной сумму в размере ( .)

Таким образом, судом установлено не выполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму (.), следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает полученную ответчиком сумму в размере , как неосновательное обогащение.

Так как, суд установил факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО1, полученная им сумма, в размере , подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца садоводческого некоммерческого товарищества «Ариана-6» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере и как следствие взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части иска СНТ «Ариана-6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд, по правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной правовой помощи, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере .

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины , пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ариана-6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Ариана-6» сумму неосновательного обогащения в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , в счет возврата государственной пошлины 1 , всего .

В остальной части иска садоводческого некоммерческого товарищества «Ариана-6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья