Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Безнасюка А.С., при секретаре – Ильине А.К., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителей начальника Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее УНТО Спецсвязи ФСО России) майора юстиции ФИО3 и старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника УНТО Спецсвязи ФСО России, связанных с лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за ноябрь 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудковский обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника 3 отделения 2 отдела УНТО Спецсвязи ФСО России (далее Управление). При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он дисциплинарных взысканий не имел и в соответствии с рапортом начальника 2 отдела Управления был достоин выплаты премии в полном размере.

Однако, на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп за упущения по службе, выразившиеся в некачественном исполнении обязанностей члена комиссии по приемке научно-исследовательской работы (НИР) он был лишен полностью премии за ноябрь 2010 года.

По мнению заявителя, указанная в приказе причина является несостоятельной, надуманной и не позволяет определить конкретный характер его нарушений, а приемка данной НИР проводилась комиссией в соответствии с государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.105.2001 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей». В соответствии с п. 5.4. Порядка у комиссии по приемке НИР нет определенных формализованных обязанностей, поэтому формулировка, указанная в приказе начальника Управления не обоснованна и не подтверждена фактическими данными.

Комиссией был проделан значительный объем работы по изучению, анализу и оценке представленной отчетной научно-технической документации (всего десять книг), что потребовало от ее членов и от него, как заместителя председателя комиссии, применения всех имеющихся профессиональных знаний по предмету НИР.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия своевременно завершила свою работу, по результатам которой был составлен акт приемки НИР, который в этот же день передан руководству Управления на утверждение. При этом замечаний к представленному акту у руководства не возникло.

Заместитель начальника Управления полковник ФИО5, ходатайствовавший о лишении его премии, в состав комиссии по приемке НИР не входил и не присутствовал на ее заседаниях, поэтому не мог видеть и, тем более, оценивать качество его работы в составе комиссии.

Кроме того другие члены комиссии, за исключением одного офицера его отделения ФИО9, не были лишены премии за упущение по службе, выразившееся в некачественном выполнении обязанностей члена комиссии.

Полагая свои права нарушенными, Дудковский с учетом уточнения своих требований, просил признать необоснованным и незаконным с момента издания приказ начальника УНТО Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп в части лишения его премии за образцовое выполнение воинского долга за ноябрь 2010 года (долее премия) и обязать названное должностное лицо отменить его, выплатив ему премию в полном размере.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с УНТО Спецсвязи ФСО России в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины – 200 рублей.

В судебном заседании Дудковский и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявления и каждый в отдельности, утверждали о наличии у заявителя законного права на спорную выплату и о незаконности действий командования, связанных с лишением премии.

При этом представитель заявителя ФИО2 пояснил, что в нарушение п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом приказе не указано, какие именно упущения допустил Дудковский, работая в составе комиссии по приемке НИР, и в чем конкретно выразилось некачественное выполнение им своих обязанностей.

Представители заинтересованного лица ФИО3 и Богдан, каждый в отдельности, требования Дудковского не признали и просили оставить заявление без удовлетворения.

При этом представитель ФИО3 пояснил, что заявитель был лишен премии за ноябрь 2010 года в полном размере с указанием конкретной причины – за упущение по службе, выразившееся в некачественном исполнении обязанностей члена комиссии по приемке НИР.

Основанием для принятия такого решения начальником Управления явилось ходатайство его заместителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося прямым начальником Дудковского. Предложение о лишении последнего премии было вызвано тем, что в ходе работы комиссии он недобросовестно исполнял обязанности ее члена.

Поэтому начальник управления в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством издал приказ и положений действующего законодательства не нарушал.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителей должностного лица, действия которого оспариваются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

Как видно из оспариваемого приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, он издан уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с данным приказом Дудковский на основании ходатайства заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии полностью за упущение по службе, выразившееся в некачественном исполнении обязанностей члена комиссии по приемке НИР.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в размере не менее двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) ее выплата осуществляется только за образцовое выполнение воинского долга.

Из п. 6 Правил следует, что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке подготовки и представления приказов для выплаты премии военнослужащим федеральных органов государственной охраны, проходящих военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденной приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, в случае уменьшения размера премии или лишения премии полностью в приказе указывается: воинское звание, фамилия, имя, отчество, личный номер, занимаемая воинская должность, причина лишения премии полностью или уменьшения ее размера в процентах.

Из оспариваемого приказа усматривается, что его форма и содержание соответствует изложенным выше требованиям.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Дудковский как член приемной комиссии от УНТО Спецсвязи ФСО России отвечал, в том числе и за экономическое направление.

Вопреки утверждению Дудковского, о наличии у него таких обязанностей свидетельствует Положение о 3 отделении 2 отдела Управления и должностная инструкция начальника 3 отделения. Согласно этим обязанностям Дудковский должен был знать нормативные акты, регламентирующие порядок постановки и выполнения НИОКР. Принимая участие в работе комиссии, он был обязан кроме технических вопросов, рассмотреть так же и экономические вопросы НИР.

Между тем, из заключения заместителя начальника Управления полковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам научно-технического отчета по НИР, следует, сотрудники Управления Дудковский и ФИО9 не в полной мере выполнили возложенные на них обязанности.

При рассмотрении научно-технического отчета НИР, в части технико-экономического обоснования ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. Отсутствие технико-экономического анализа и сравнения представленных аналогов с предлагаемыми ценовыми показателями ОКР не позволяет Заказчику оценить степень оптимальности и эффективности предлагаемого варианта цены будущей ОКР, что ставит под сомнение целесообразность её проведения.

2. Необходима доработка раздела 9 части 2 "Научно-технического отчёта" НИР.

3. Вывод комиссии о том, что все работы по НИР выполнены в полном объёме в части технико-экономического обоснования не соответствуют действительности.

4. Раздел "Технико-экономические требования" в представленном проекте ТТЗ на ОКР не соответствует ГОСТ РВ 201-2003 и требует доработки.

неучастие полковника ФИО5 в составе комиссии, на что Дудковский обращает внимание, на обоснованность его выводов не влияет, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обладает необходимыми властными полномочиями и осуществляет контроль, как за работой 2 отдела, так и за работой комиссий.

Согласно его показаниям перед утверждением акта он, по указанию начальника Управления, который является Заказчиком по приемке НИР проверял акт по ее приему в части, касающейся технико-экономического обоснования будущей ОКР. При рассмотрении научно-технического отчета НИР имелись замечания, которые он указал в заключении и доложил начальнику Управления.

В связи с некачественным выполнением работы по экономической части, за выполнение которой непосредственно отвечал Дудковский, он и был лишен премии.

Согласно пояснениям представителя начальника Управления ФИО3, после подписания комиссией ДД.ММ.ГГГГ акта приемки НИР он был доложен начальнику Управления, который поручил полковнику ФИО5 – заместителю начальника Управления рассмотреть материалы, подготовленные исполнителем НИР - ФГУП ОНИИП - на предмет их соответствия требованиям ГОСТ, поскольку он в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно курирует 2 отдел и несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на него.

В связи с этим ФИО5 на основании предоставленных ему полномочий правомерно пришел к выводу, что при подготовке ТТЗ на ОКР исполнителем были допущены нарушения требований пункта 5.1.5 ГОСТ РВ 15.201-2003, о чем было доложено ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления.

Замечания, изложенные в заключении заместителя начальника Управления, как представителя Заказчика, по итогам рассмотрения научно-технического отчета по НИР от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФГУП ОНИИП. Исполнитель НИР признал обоснованность требований заказчика. Доработанные материалы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела Управления вооружения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, полковник ФИО6 пояснил, что при приемке НИР «Соната» комиссия должна была руководствоваться ГОСТом 15.201.2003, поскольку на этапе технического проекта ОКР должно быть представлено полное технико-экономическое обоснование.

Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об отсутствии в работе Дудковского каких-либо нарушений и нареканий к нему, то к ним суд относится критически, поскольку оценка деятельности Дудковского относится к исключительной компетенции вышестоящего командования, которое является заказчиком этого изделия и не входит в полномочия указанных лиц.

Помимо изложенного выше, правильность выводов командования подтверждается в том числе и последующим устранением отмеченных ФИО5 замечаний и недостатков, которые должен был выявить Дудковский при приемке работы. После устранения этих недостатков акт был утвержден начальником Управления.

Таким образом, суд считает установленным, что, ненадлежащим образом подготовленное ТТЗ на ОКР, в части раздела «Технико-экономическое обоснование», свидетельствует о ненадлежащем исполнении подполковником Дудковским обязанностей члена комиссии, что было правомерно квалифицировано руководством УНТО НТО Спецсвязи ФСО России как упущение по службе, поэтому начальник Управления на законном основании лишил его указанной выплаты.

Утверждение заявителя о незаконности действий командования по проведению дополнительной проверки результатов работы комиссии по приемке НИР является ошибочным, поскольку по делу установлено, что такие полномочия возложены именно на заместителя начальника Управления.

Кроме того, по мнению суда, действующее законодательство не содержит каких-либо препятствий для проверки акта, в части экономического обоснования, если воинское должностное лицо, утверждающее этот акт, настаивает на его проверке в связи с высокой стоимостью изделия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начальник Управления издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп о лишении заявителя спорной выплаты, действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя при этом нарушены не были.

Таким образом, действия начальника Управления Спецсвязи ФСО России связанные с лишением Дудковского премии за образцовое выполнение воинского долга за ноябрь 2010 года, суд признает обоснованными, а оспариваемый приказ законным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд признает заявление Дудковского не подлежащим удовлетворению, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника УНТО Спецсвязи ФСО России – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Безнасюк

Секретарь

судебного заседания А.К. Ильин