Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Н.П. к ООО «Ломбарды 585СП» о возмещении стоимости утраечнных вещей, сданных на хранение в ломбард,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ломбарды 585-СП»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 11 января 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Бояркиной Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Бояркиной Н.П. Н.П. 22582,56 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два руб.56коп.), в том числе 9017,64 - стоимость утраченного имущества, 3213,0руб.-сумма страхового возмещения, 1000,0 руб. – компенсация морального вреда, 500,0 руб. - оплата за услуги по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в доход государства 851,92 руб.-госпошлина.»,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Н.П. обратилась к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к ООО «Ломбарды 585-СП», в котором просила взыскать стоимость утраченного имущества в размере 9017,64руб., страховое возмещение в размере 3 213,0руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебных расходы в размере 500руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2010г. истцом были сданы в ООО «Ломбарды-585СП» золотые изделия:

кольцо с алмазной огранкой, общий вес 1,48, чистый вес-1,48, 585 пробы (2кат.), деф.цар., оценено на сумму 947руб.;

кольцо с алмазной огранкой, общий вес 1,84, чистый вес-1,84, 585 пробы (2кат.), деф.цар., оценено на сумму 1 178руб.;

цепь шейная, общий вес 1,72, чистый вес-1,7, 585 пробы (2кат.), деф.цар., оценено на сумму 1 088руб.; всего сдано изделий на сумму 3213руб.

13 декабря 2010 года она обратилась в Ломбард по факту выкупа заложенных изделий. В связи с тем, что в Ломбарде произошла кража, вышеперечисленные вещи выдать отказались. Просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 9017,64руб., страховое возмещение в сумме 3213руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления размере 500руб.

В судебном заседании у мирового судьи истца Бояркина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прибыльский С.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предмет залога похищен, свои обязательства по возврату предмета залога в натуре ответчик исполнить не может, по независящим от него причинам, т.к. лицо похитившее предмет залога, не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан – Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 11 января 2011г. исковые требования Бояркиной Н.П. удовлетворены частично путем взыскания в ее пользу с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 9017,64руб., суммы страхового возмещения в размере 3213руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб. и судебных расходов в размере 500,0 руб.

Ответчик ООО «Ломбарды 585-СП», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало его, подав апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в части возмещения утраченного имущества в размере 9017,64руб. судом не обоснованы, т.к. истицей не представлены доказательства того, что ювелирные изделия, аналогичные сданным в ломбард, действительно стоят 9017руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что помимо возмещения рыночной стоимости изделий, рассчитанной как за новые изделия, дополнительно ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы произведенной оценки изделий, т.е. фактически выплатить и рыночную стоимость и дополнительно необоснованное страховое возмещение. Не согласен ответчик с решением и в части возмещения морального вреда, полагая, что моральный вред, причиненный действиями лица, подлежит возмещению только при наличии его вины. В данном случае действия ответчика не были направлены на причинения каких-либо нравственных страданий истцу. Изделия выбыли из обладания ответчика не по его вине.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – Прибыльский С.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бояркина Н.П. с апелляционной жалобой категорически не согласилась, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.358 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог, производиться по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в залог. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела, также усматривается, что между истцом Бояркиной Н.П. и ответчиком 11.11.2010 года был заключен договор займа на общую сумму 3 210руб., с датой окончания льготного месяца 14.12.2010 года, под залог движимого имущества: кольцо алм.гр. о\в:1.48,\585 (2кат.) деф.цар., оценено на сумму 947руб.; кольцо алм.гр.о\в:1.84, ч\в1.84,\585 (2кат.) деф.цар., оценено на сумму 1 178руб.; цепь шейная о.в1.72, ч\в1.7\585 (2кат.) деф. цар., оценено на сумму 1 088руб. Закладываемые вещи переданы ответчику. Даннон обстоятельство подтверждается представленным истцом залоговым билетом № 677939 от 11.11.2010г. В момент заключения договора стороны произвели оценку изделий, согласно которой заложенное имущество оценено на общую сумму 3 213 руб., сумма оценки истцом не оспаривалась. Напротив, истец согласилась с оценкой, произведенной ломбардом, что не опровергается самой Бояркиной Н.П.

13.12.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заложенного имущества с целью выкупа, в чем ей было отказано по причине происшествия (кражи).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возврат заложенного имущества невозможен в связи с произошедшей кражей, в подтверждение представил постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года по факту кражи из магазина «Ломбарды 5 85-СП», произошедшей в период времени со 2 декабря 2010г. по 03 декабря 2010г.

Суд находит, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик несет ответственность за утрату заложенных вещей в соответствии с ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Поскольку истцом Бояркиной не представлено доказательств действительной стоимости заложенных изделий, суд исходит из оценки вещей, имеющейся в залоговом билете – 3213,00руб.

Учитывая, что сумма займа в размере 3210,00руб. истцом Бояркиной Н.П. ответчику не возвращена, и ответчик не настаивает на возврате указанной суммы и уплате процентов, указывая на зачет суммы займа и причиненного истцу невозвратом предметов залога ущерба, с ответчика в пользу истца Бояркиной Н.П. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между суммой займа и стоимостью заложенных вещей, что составляет 3,00руб. (3213,00руб. – 3 210,00руб.=3руб.). Между тем, мировой судья, разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по взысканию действительной стоимости утраченного имущества в сумме 9017,64руб., не учла, что истец не представила доказательства того, что действительная стоимость золотых изделий, аналогичных заложенным в ломбарде, с учетом износа, стоят 9017,64руб. Доводы истца о том, что возмещению подлежит действительная стоимость сданных вещей в ломбард, исходя из цен, указанных за 1 грамм изделия, согласно товарным чекам Ювелирного магазина ИП Хажеевой С.С., судом не принимаются во внимание, поскольку указанными товарными чеками подтверждается примерная стоимость золотых изделий, аналогичных сданным в ломбард, без учета какого-либо износа, процент которого за неимением самих изделий невозможно достоверно установить.Таким образом, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного решения в части взыскания с ответчика суммы понесенного ущерба в заявленном истцом размере.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик не настаивает на возвращении истцом суммы займа и уплате процентов, то обязательства ответчика перед истцом исполнены, соответственно, в остальной части имущественных требований истцу должно быть отказано.

Суд также считает подлежащим отмене решением мирового судьи и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, следовательно, по этому признаку, причиненный истцу моральный вред не может быть возмещен. Другие правовые основания, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, к спорному правоотношению не применимы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере 500,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан – Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 11 января 2011г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бояркиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу Бояркиной Н.П. в счет возмещения ущерба разницу между суммой займа и стоимостью заложенных вещей в размере 3, 00руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 500,00руб., всего 503 (пятьсот три) рубля 00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 (четыреста) рублей 00коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева