Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лазурное сияние», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось с иском к ООО «Лазурное сияние», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество, указав, что 28 июня 2007 года между КМБ БАНК (ЗАО), реорганизованного в ЗАО «Банк Интеза» и заемщиком ООО «Лазурное сияние» был заключен кредитный договор <***> и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о предоставлении . на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на него из расчета 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно, по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и платы процентов. Однако, начиная с 13.01.2010 г. заемщик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, платежи не перечисляет.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства. Поручителями выступили ФИО1 по договору поручительства <***>/П-1и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.; ФИО3 – по договору № СПФ 06КЛ-282/П-2 и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.; а также ФИО2 - по договору СПФ 06КЛ-282/П-3 и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.

13.10.2010 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиками не исполнено. В соответствии с п.п. 13.1, 13 общих условий договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов неустойки, в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.

На 13.10.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору <***> - в размере , из которых: основной долг – задолженность по процентам – . и задолженности по пени – ., которую истец просит взыскать солидарно с заемщика ООО «Лазурное сияние» и поручителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СПФ/06КЛ-282/3-1 от 28.06.2007 г. и дополнительного соглашения к договору от 26.08.2009г., заключенного с ФИО1 на автомобиль:

Также истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге СПФ/06КЛ-282/3-2 от 28.06.2007 г. и дополнительного соглашения к договору от 26.08.2009г., принадлежащее ООО «Лазурное Сияние»,

- Витрина холодильная барная

- Плита кухонная электрическая

- Фритюрница

- Шкаф холодильный

- Салат- стол охлаждаемый

- GAM & Company S.r.l. Печь для пиццы,

- Тестомес

- Тестораскаточная машина

- Шкаф холодильный среднетемпературный

- ФИО5 посудомоечная

- Зонт вентиляционный

- Пьедестал

- Стенд

- Зонт вентиляционный

- Сковорода электрическая

- Фритюрница

- Стенд для печи

- Весы

- Мармит электрический

- Зонт вентиляционный

- Шкаф холодильный-

- Шкаф морозильный

- Охлаждаемый стол

- .A Печь конвекционная

- Плита кухонная электрическая

Также истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лазурное Сияние», ФИО1 ФИО2, и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности иск поддержал по изложенным выше доводам, пояснив, что автомобиль находящийся в залоге, был продан собственником ФИО1 без разрешения истца и в настоящее время находится в собственности ФИО4 Несмотря на смену собственника заложенного имущества, представитель истца настаивал на заявленных в иске требованиях на обращении взыскания на указанный автомобиль.

Генеральный директор ООО «Лазурное Сияние» ФИО1, представляющий интересы самого заемщика и свои как поручителя, исковые требования истца признал в полном объеме, просил принять признание исковых требований, о чем представил в суд соответствующие заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что автомобиль был приобретен им в собственность в 2010 году. О том, что указанное транспортное средство находится под залогом он не знал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) было изменено наименование Банка на фирменное наименование - ЗАО «Банк Интеза»

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2007 года между КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Лазурное Сияние», выступившего заемщиком, был заключен кредитный договор <***> и дополнительное соглашение от 26.08.2009 года к указанному договору о предоставлении ООО «Северное Сияние» кредита в размере , на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на него из расчета 18 % годовых

В соответствии с п. 1 Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере . Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из расчета задолженности по договору <***> от 28.06.2007 года следует, что ООО «Лазурное Сияние», являясь заемщиком, не исполнило надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен 13.01.2010 г.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует, что по состоянию на 13.10.2010 г. задолженность ООО «Лазурное Сияние» по кредитному договору <***> составила , из которых: основной долг – .; задолженность по процентам – . и задолженности по пени –

В соответствии со ст. 3 кредитного договора от 28.06.2007 г. в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств ООО «Лазурное Сияние», как заемщик, предоставил Банку поручительство ФИО1 по договору поручительства <***>/П-1и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.; ФИО3 – по договору № СПФ 06КЛ-282/П-2 и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.; а также ФИО2 - по договору СПФ 06КЛ-282/П-3 и дополнительному соглашению 26.08.2009 г.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 договоров поручительства от 28.06.2007 года № СПФ/06КЛ-079/П-1, № СПФ/06КЛ-079/П-2 и № СПФ/06КЛ-079/П-3, заключенных соответственно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение ООО «Лазурное Сияние» условий кредитного договора <***> от 28.06.2007 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Указанная норма предусмотрена п. 1.2 ст. 1 вышеуказанных договоров поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частях долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз.2 п.2 ст. 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 28.06.2007 г. поручительства ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ не прекращены.

Проанализировав приведенные выше нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лазурное Сияние», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2010 г. задолженность в размере , включая сумму основного долга – задолженность по процентам – . и задолженности по пени – .

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере

В соответствии с со ст. 3 кредитного договора от 28.06.2007 г. кредитные обязательства ООО «Лазурное Сияние» по обеспечению договора помимо поручительства также были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО «Лазурное Сияние», а также поручителю - ФИО1

Так, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Лазурное Сияние» 28.06.2007 г. был заключен договор о залоге <***>/3-2 согласно которому Банку в залог передано находящееся у него в собственности имущество:

- Витрина холодильная барная

- Плита кухонная электрическая

- Фритюрница

- Шкаф холодильный

- Салат- стол охлаждаемый

- . Печь для пиццы,

- Тестомес

- Тестораскаточная машина

- Шкаф холодильный среднетемпературный

- ФИО5 посудомоечная

- Зонт вентиляционный

- Пьедестал

- Стенд

- Зонт вентиляционный

- Сковорода электрическая

- Фритюрница

- Стенд для печи

- Весы

- Мармит электрический

- Зонт вентиляционный .;

- Шкаф холодильный-

- Шкаф морозильный

- Охлаждаемый стол

- Печь конвекционная

- Плита кухонная электрическая

Также между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге <***>/3-1 от 28.06.2007 г. (дополнительное соглашение к договору № 1/*R от 26.08.2009г. в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку находящийся у него в собственности автомобиль марка, модель:

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждаются паспортами технического средства

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств Банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога Банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Статья 346 ГК РФ констатирует, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заедании автомобиль , принадлежавший на праве собственности ФИО1, был им продан без согласия залогодержателя.

На основании паспорта технического средства в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом названных норм закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению.

Статьей 24 ФЗ «О залоге» и ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные условия предусмотрены п. 1.3 ст. 1 договора о залоге, заключенного с каждым из залогодателей.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Возражений ответчиков относительно указанной оценочной стоимости имущества, указанного в перечне имущества, передаваемого Банку в залог, упомянутого выше, в суд не поступило.

Учитывая, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере его оценочной стоимости, указанной истцом.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеуказанного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ООО «Лазурное Сияние» перед Банком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лазурное Сияние», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитным обязательствам в размере , из которых – основной долг, . – задолженность по процентам и . – задолженность по пени.

Взыскать с ООО «Лазурное Сияние» в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме

Взыскать с ФИО2, в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме

Взыскать с ФИО3, в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в сумме копейки

Обратить взыскание по договору <***>/3-1 от 28.06.2007 г. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4:

автомобиль марка, модель: .

Обратить взыскание по договору <***>/3-2 от 28.06.2007 г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лазурное Сияние» с установлением начальной продажной цены:

- Витрина холодильная барная

- Плита кухонная электрическая

- Фритюрница

- Шкаф холодильный

- Салат- стол охлаждаемый

- Печь для пиццы, серрия

- Тестомес

- Тестораскаточная машина

- Шкаф холодильный среднетемпературный

- ФИО5 посудомоечная

- Зонт вентиляционный

- Пьедестал

- Стенд

- Зонт вентиляционный

- Сковорода электрическая

- Фритюрница

- Стенд для печи

- Весы

- Мармит электрический

- Зонт вентиляционный

- Шкаф холодильный-

- Шкаф морозильный

- Охлаждаемый стол

- Печь конвекционная

- Плита кухонная электрическая .

Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.