Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Строитель – 8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО ПКФ «Строитель – 8» 50000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудоустройства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 24 декабря 2010 года обратился в ООО ПКФ «Строитель – 8» для трудоустройства на работу в должности плотника – бетонщика, ему было отказано, так как он имеет судимость. Считает отказ в принятии на работу ООО ПКФ «Строитель-8» незаконным и необоснованным в соответствии с со ст. 3 ст. 64, ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в и сковом заявлении, просил взыскать с ООО ПКФ «Строитель – 8» моральный вред в сумме 50000 рублей в связи с незаконным лишением возможности трудоустройства.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Строитель – 8», ФИО2 ( полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у ФИО1 имелась судимость, не было опыта работы в должности плотника – бетонщика, служба безопасности не пропускает кандидатов на должность с судимостью. Организация ООО ПКФ «Строитель - 8» предоставляла требования к кандидатам на занимаемую должность в центр занятости населения: отсутствие судимости, строительные объекты находится в г. Железногорске и являются режимными объектами, считают, что центр занятости населения необоснованно выдал направление истцу для трудоустройства, так как у истца имеется судимость

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства в материалах дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статьей 64 Трудового Кодекса РФ предусматривается, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО ПКФ «Строитель – 8» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Красноярска 06 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освободился условно досрочно на два года 6 дней, что подтверждается справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2010 года ФИО1 получил направление на работу в письменном виде в КГБУ «Центр занятости населения города Красноярска» для трудоустройства на должность по профессии (специальности) плотник-бетонщик в ООО ПКФ «Строитель-8», находящееся по адресу: <...>, куда 24 декабря 2010 года ФИО1 обратился.

В указанном направлении имеется запись инспектора отдела кадров ООО ПКФ «Строитель-8»по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 от 24 декабря 2010 года, о том, что его кандидатура отклонена в связи с судимостью, поскольку работы производятся на режимном объекте в г. Железногорске ( л.д. 6).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что при подаче в КГБУ «Центр занятости населения города Красноярска» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест ( вакантных должностей) ООО ПКФ «Строитель-8» указало в заявке, что по профессии плотник-бетонщик в количестве 10 работников в качестве дополнительного пожелания к кандидатуре работника необходимым условием является отсутствие судимости и опыт не мене трех лет ( л.д. 36)

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 1689 ООО ПКФ «Строитель – 8» выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, получения услуг в области защиты государственной тайны к Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Строитель – 8» и ООО «Центр безопасности Сибири» был заключен договор № на оказание услуг по защите государственной тайны (л.д. 28-30)

Из смысла ст. 64 Трудового кодекса РФ следует, что по общему правилу отказ в заключении трудового договора следует считать обоснованным и правомерным лишь в случае, если при наличии соответствующей вакансии отказ связан с деловыми качествами работника.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятой и не погашенной судимости, администрацией ООО ПКФ «Строитель – 8» законно и обоснованно отказано в приеме на работу на режимный объект, где соблюдаются требования законодательства о государственной тайне.

В связи с чем и по какой причине Центр занятости населения выдал ФИО1 направление для трудоустройства в ООО ПКФ «Строитель-8», ответчику ООО ПКФ «Строитель – 8» неизвестно, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства суду установить не представилось возможным в виду неоднократной неявки в судебное заседание представителя третьего лица КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска».

Вместе с тем, ООО ПКФ «Строитель – 8» предоставляла перечень требований к работникам на режимный объект, где соблюдается законодательство о государственной тайне, одним из требований к кандидатуре плотника-бетонщика и его деловым качествам и было отсутствие судимости и наличие опыта работы не менее 3 –х лет, который отсутствовал у ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО ПКФ «Строитель – 8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г. Южанникова